Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А17-3249/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3249/2017
14 сентября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2017 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 9127/Д от 28.11.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» (далее – истец, ООО «Иваново-Вознесенский Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 484 833 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-лизинг»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 929-930, 943, 947, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-3249/2017, предварительное судебное заседание проведено 27.07.2017 года.

Определением от 02.08.2017 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 07.09.2017 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в сумме 453 936 рублей 56 копеек, рассчитанную из размера восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки за вычетом размера безусловной франшизы, а также издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в дело отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, в случае наступления страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю причиненный ущерб посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты произведенного ремонта. Руководствуясь данным положением договора, страховщик оформил для страхователя направление на ремонт, исполнив принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования надлежащим образом.

Представитель ответчика также указал, что страховой компанией не было получено согласие на выплату суммы страхового возмещения от лизингодателя.

Относительно требования о взыскании со страховой компании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, считая их размер чрезмерно завышенным, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора снизить заявленную к взысканию сумму исходя из принципов разумности и соразмерности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» по договору лизинга № Р15-14284-ДЛ от 29.07.2015 года является владельцем автотранспортного средства Тойота Камри, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серия 0003340 № 200623746/15-ТЮЛ сроком действия с 04.08.2015 года по 03.08.2018 года.

Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 года.

Страховая сумма на второй год страхования установлена в размере 1 209 550 рублей 00 копеек, страховая премия – 89 143 рублей 84 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях.

В период срока действия договора страхования (05.08.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия данное транспортного средства было повреждено.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления события, обладающего признаками страхового случая, представив в распоряжение страховщика комплект необходимых документов 18.01.2017 года.

Однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения страхователю произведена не была, мотивированного отказа в этой выплате также не предоставлено.

Истец с целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба обратился к специалистам в области оценочной деятельности – ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно отчету которого № 170119 от 27.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 509 472 рублей 00 копеек без учета износа, 446 583 рублей 00 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 38 250 рублей 00 копеек. За проведение оценки заявителем внесена плата в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение в пользу истца в установленные договором страхования сроки выплачено не было, последний направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения общества «Иваново-Вознесенский Альянс» в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства Тойота Камри заключен на условиях, определенных договором страхования серия 0003340 № 200623746/15-ТЮЛ от 03.08.2015 года и Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, о чем имеется специальное указание в полисе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, автомобиль истца застрахован по риску «Автокаско».

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство в результате наступления страхового случая было повреждено частично. Факт наступления этого случая и причинение застрахованному транспортному средству при заявленных обстоятельствах ответчиком не оспаривалось.

Исходя из этого, на стороне страховщика возникло обязательство по производству страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя, прямо названного в страховом полисе при наступлении определенного страхового события. В рассматриваемом случае таковым выгодоприобретателем должен выступать ООО «Иваново-Вознесенский Альянс», что также не вызывало возражений со стороны ответчика.

В пункте 11.1.3 Правил страхования стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Помимо указанного способа выплаты страхового возмещения, пункт 11.1.3 Правил страхования предусматривает еще такие, как калькуляция страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованного транспортного средства, калькуляция, выполненная независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств

В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем (пункт 11.1.4.1 Правил страхования).

В подтверждение причиненного автомобилю Тойота Камри ущерба истцом представлен отчет № 170119 от 27.01.2017 года и дополнительное заключение № 170119/1 от 31.08.2017 года, выполненные ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П определена в размере 425 686 рублей 56 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 38 250 рублей 00 копеек.

Суд считает правильным руководствоваться данным заключением при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, он составлен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Помимо этого, заключение соответствует требованиям пункта 11.1.3 Правил страхования об определении размера страховой выплаты, а ответчиком выводы, изложенные в отчете, не оспорены, возражений и доказательств по нему не приведены.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 453 936 рублей 56 копеек, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки за вычетом размера безусловной франшизы.

Довод ответчика о том, что сторонами согласован способ возмещения в форме направления на ремонт на СТОА, а не выплата на основании калькуляции, судом отклоняется в силу следующего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, предусматривают такой способ определения размера причиненного застрахованному имуществу ущерба, как калькуляция (пункт 11.1.3 Правил страхования).

Исходя из смысла статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, предполагающим полную компенсацию причиненного ущерба, и выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика, в любом случае, не означает, что стороны отказались от принципа полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Помимо этого, суд обращает внимание, что ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств тому, что направление на ремонт было истцу выдано и надлежащим образом вручено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эко-Усадьба» (исполнителем) и ООО «Иваново-Вознесенский Альянс» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 года, согласно которому (пункт 1 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения к ООО СК «Согласие».

Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1 от24.04.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные обществом «Иваново-Вознесенский Альянс» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 24.04.2017 года, акт выполненных работ в материалы дела не представлен, а рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации данных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>):

 стоимость страхового возмещения в размере 453 936 рублей 56 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 079 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Вознесенский Альянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 818 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 76 от 26.04.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.