Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А83-707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-707/2018
27 августа 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственного казенного учреждения города Москва «Московский центр недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 8 221 536,00 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017 №б/н, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018 №1, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23 июля 2018 года, №524, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 22.05.2018 №ВН-Д-71/18, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» обратилось с Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГЕНБАНК» с требованием о взыскании суммы убытков в размере 8 221 536,00 рублей.

Определением от 02.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-707/2018, назначена дата предварительного судебного заседания на 19.04.2018.

Определением от 04.04.2018 в связи с убытием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (город Севастополь) для участия в семинаре-совещании по актуальным вопросам, возникающим с заключением, изменением, распоряжением, исполнением обязательств по договорам подряда, а также по правовым проблемам, связанным с применением законодательства о самовольных постройках и о несостоятельности (банкротстве), суд счел необходимым установить иную дату предварительного судебного заседания, о чем уведомить лиц, участвующих в деле, установил дату судебного заседания – 07.05.2018.

Определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение города Москва «Московский центр недвижимости», поскольку, указанное лицо является бенефициаром по банковской гарантии №0028-BG-R-000-17-1 от 16.02.2017, который принял решение о несоответствии формы банковской гарантии условиям конкурсной документации, что, по мнению ответчика, и повлекло возникновение убытков у истца.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 21.08.2018, явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление от 03.05.2018, 15.05.2018, дополнениях к отзыву от 25.06.2018 (т.1, л.д. 43-49, 78-84, т.2, л.д. 48-50).

Третье лицо поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях по существу заявленных требований от 21.08.2018 (т.2, л.д. 74-77).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

ООО «ГорСтрой» (далее – истец) являлся участником электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200001416001908).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) истцом внесены денежные средства в размере 8 221 536,00 рублей в качестве обеспечения заявки на участие в указанном аукционе.

01.02.2017 истец признан победителем электронного аукциона. Согласно пункту 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ заказчик должен был заключить с ним государственный контракт.

Во исполнение статьи 44, частями 3 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в качестве обеспечения исполнения данного государственного контракта АО «ГЕНБАНК» (далее – «Ответчик», «Бенефициар») выдана Банковская гарантия № 0028-BG-R-000-17-1 от 16.02.2017 (далее – «Банковская гарантия»).

21.02.2017 ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – заказчик, третье лицо) опубликован протокол отказа от заключения с истцом государственного контракта и признания истца уклонившимся от его заключения. Причиной отказа явилось несоответствие ряда положений Банковской гарантии законодательным требованиям и условиям, указанным в проекте государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ после заключения государственного контракта они должны были быть возвращены истцу. В связи с действиями ответчика, истцу отказано в заключении государственного контракта, а денежные средства, составляющие обеспечение заявки, перечислены на расчетный счет Заказчика. Указанные денежные средства являются реальным ущербом истца, подтверждаются платежным поручением и информацией с сайта оператора электронной площадки о списании указанных денежных средств.

В связи с действиями ответчика по представлению ненадлежащего обеспечения, истец признан уклонившимся от заключения государственного контракта и понес убытки в виде денежных средств, составляющих обеспечение заявки на участие в аукционе.

По мнению истца, ответчик является лицом, противоправное поведение которого повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчиком представлена банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства дела, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Требования к содержанию банковских гарантий, используемых в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, установлены в части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 14 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44, 96 названного Закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи.

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, Заявителем, в установленные статьей 70 Закона о контрактной системе сроки, не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, предусмотренное статьей 96 Закона о контрактной системе, и на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО «ГорСтрой» признано уклонившимся от заключения контракта.

Доводы истца о том, что по вине ответчика истец признан уклонившимся от заключения контракта, что повлекло за собой причинение истцу убытков, не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела письменных доказательствах и не соответствуют нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно Протокола отказа от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: <...> (реестровый номер закупки 0173200001416001908) по итогам рассмотрения банковской гарантии Заказчиком выявлено несоответствие, а именно: в представленной банковской гарантии установлено, что требование Бенефициара к Гаранту в рамках настоящей банковской гарантии, а также все прилагаемые к требованию Бенефициара документы (включая копии документов), составленные более чем на одном листе должны быть прошиты, все листы пронумерованы, комплект документов должен быть заверен лицом, подписавшим требование Бенефициара к Гаранту.

Вместе с тем, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Действия истца по направлению Заказчику Банковской гарантии, не соответствующей ни требованиям Закона о контрактной системе, ни документации об Аукционе, а так же нежелание совершить действия по ее замене, нельзя рассматривать как добросовестное поведение участника.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (далее – принципал, клиент) и ответчиком (далее - гарант) заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий №0028-BG-R-000-17 от 16 февраля 2017 года, предметом которого является выдача (предоставление) принципалу на возмездной основе гарантий Банка (пункт 2.1 Соглашения). Каждая гарантия составляется Банком в виде письменного документа в одном экземпляре, заверяется печатью Банка и подписывается его уполномоченным лицом (пункт 3.1 Соглашения).

В каждом случае для выдачи гарантии Клиент направляет в Банк письменную заявку, подписанную уполномоченным лицом Клиента, по форме Приложения № 1, к Соглашению (пункт 4.1.Соглашения).

До выдачи банковской гарантии принципал обязан согласовать проект банковской гарантии с бенефициаром. Вся ответственность за соответствие банковской гарантии требованиям конкурсной документации, извещений о закупке и иным требованиям бенефициара, возлагается на принципала, и принципал не вправе предъявлять какие-либо требования к гаранту (Банку) в отношении соответствия/несоответствия банковской гарантии требованиям Бенефициара, в том числе в случае отказа Бенефициара в принятии Банковской гарантии (пункт 4.6.Соглашения).

Согласно заявлению клиента на получение банковской гарантии от 07.02.2017, со стороны бенефициара отсутствуют требования к содержанию гарантии, т.е. клиент не указал на необходимость включения в банковскую гарантию специфических условий.

Проект выданной гарантии был согласован клиентом без возражений, счет за выдачу банковской гарантии был оплачен клиентом 13.02.2017, что подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении от 13.02.2017 №45, акт приема-передачи банковской гарантии подписан клиентом без возражений и замечаний 16.02.2017.

Таким образом, банковская гарантия была выдана банком в редакции, соответствующей тому проекту гарантии, который был рассмотрен и согласован клиентом, т.е. согласно волеизъявлению и просьбе клиента. Банк надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования условий выдаваемой гарантии с самим клиентом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Банк не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие банковской гарантии Бенефициаром, по условиям Соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности клиента. Вывод об отсутствии у гаранта обязанности по выдаче гарантии, соответствующей требованиям конкурсной документацией и наличие у принципала обязанности по совершению необходимых действий для выполнения возложенных на него обязанностей при заключении государственного контракта.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также возмещение сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к этому пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче банковской гарантии и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, принимая во внимание, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенного реального ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде суммы удержанных денежных средств в размере 8 221 536,00 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по банковской гарантии не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 года по делу №А40-218083/16.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук