Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-239639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-239639/24-143-1816
город Москва
06 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена                                         16 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                          06 мая 2025      года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Перспектива» (ИНН <***>)

к ООО «СНРПО Культурное Наследие» (ИНН <***>)

о взыскании 46.943.829 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (паспорт), ФИО3 по

доверенности от 31.01.2025 (удостоверение адвоката),

слушатель: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось к ООО «СНРПО Культурное Наследие» о взыскании неустойки в размере 46.943.829 руб. 00 коп. по договору №96-К от 15.02.2022.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями №96-К от 15.02.2022, заключенного между ООО «СНРПО «Культурное Наследие» (субподрядчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) предусмотрено выполнение подрядных строительных работ по объекту «Реконструкция административного здания МВД России по адресу: Газетный пер., 6».

В соответствии с п.1.1. договора №96-К субподрядчик обязался в установленный договором срок и с целью мобилизационной подготовки, связанной с развитием и поддержанием мобилизационных мощностей МВД России, в соответствии с Графиком производства работ по договору (приложение №4 к Договору), выполнить подрядные строительные работы на объекте по заданию подрядчика, предусмотренному техническим заданием (Приложение №1 к Договору), проектной документацией (Приложение №2 к Договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметной документацией (Приложение №3 к Договору) и сдать Подрядчику результаты выполненных работ, а Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненной работы по Графику производства работ по Договору (Приложение №4 к Договору) и оплатить выполненные работы.

Работы должны выполняться субподрядчиком на объекте: «Реконструкция здания МВД России по адресу: газетный пер., 6» в рамках исполнения Государственного контракта ИГК 1821188502062007706074737.

В соответствии с п.5.1 Договора №96-К договор исполняется в соответствии с графиком производства работ по договору (приложение №4 к договору). Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора, а дата окончания выполнения работ – по 30.01.2024 г. (включительно) (п.п.5.2 – 5.3. Договора №96-К).

Таким образом, субподрядчик обязан был 15.02.2022 приступить к выполнению работ, завершить их и сдать готовый объект подрядчику 30.01.2024 (включительно).

Истец ссылается, что в указанные договором сроки обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Со ссылкой на то, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ истец заявил о взыскании неустойки по п.п.15.1-15.2 и 15.5 договора в размере 46.943.829 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405, 406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 15.7 договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло по вине другой стороны.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.12.2022 №3 к договору истец «проинформировал» ответчика, что дальнейшее финансирование проекта ожидается только после подписания нового дополнительного соглашения в 2023 г., а именно работы, выполняемые субподрядчиком на основании договора в 2023 г., производятся в пределах ранее полученного, но не отработанного аванса. Дальнейшие работы будут выполняться субподрядчиком после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем любые попытки заключить новое дополнительное соглашение были проигнорированы истцом, в то время как ответчиком добросовестно и на собственные денежные средства продолжалось выполнение работ на Объекте.

Так, ответчиком в 2023 г. было выполнено работ на сумму 115 млн руб., из которых 37 млн руб. - в счет неотработанного аванса, а 79 млн руб. - за счет собственных оборотных и заемных средств.

В адрес истца неоднократно направлялись письма о необходимости подписать новое дополнительное соглашение, в частности письма: от 15.06.2023 №55/ЦКБ, от 09.08.2023 №103, от 29.01.2024 №12, от 05.08.2024 №97, от 12.08.2024 №104.

Письмами №55/ЦКБ от 15.06.2023 и №12 от 29.01.2024 ответчик направлял проект нового дополнительного соглашения (№4), а в других вышеуказанных письмах Ответчик обсуждал с Истцом дорожную карту по выходу из сложившейся ситуации, однако все вышеуказанные письма Истцом были проигнорированы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения графика строительства на объекте из-за отсутствия финансирования, что является обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты каких-либо пеней, неустойки или штрафов. Ответственность истца за финансирование строительства подтверждается условиями договора.

Истец запретил сотрудникам охраны впускать на объект сотрудников истца, что подтверждается следующим.

Так, в докладной записке от 12.08.2024 производитель работ ответчика ФИО5 сообщил, что сотрудникам Ответчика с 08.08.2024 запрещен доступ на объект по спец распоряжению, а 12.08.2024 г. не доступ сотрудника ФИО6 в 9-00 на строительную площадку пер. Газетный 6.

Ответчик письмом от 12.08.2024 №104 попросил о разъяснении ситуации, указав, что начиная с 08.08.2024, сотрудникам субподрядчика (ООО «СНРПО Культнаследие») запрещен вход на строительную площадку объекта, что подтверждается ограниченным допуском (после специального распоряжения) сотрудников ООО «СНРПО Культнаследие» 08.08.2024г. и недопуском сотрудника ООО «СНРПО Культнаследие» 12.08.2024 на площадку строительства, указать адрес для проведения совещаний по урегулированию обязанностей по договору РФ №96-К от 15.02.2022.

Также, в письме от 13.09.2024 №19/24 ответчик указал что с 08.08.2024 представителям ООО «СНРПО Культнаследие» был закрыт доступ на Объект «Газетный пер., д. 6», потом ООО «Перспектива» перестало отвечать на письма, в нарушение Договора, принимать документацию по сдаче результатов работ, а в итоге мы получили письмо об одностороннем отказе.

Письмом же от 10.11.2023 №34 истец указал ответчику, что работы по Договору, на которые Истец не перечислил Ответчику аванс выполнять запрещено, работы в 2023 году производятся Субподрядчиком в пределах ранее полученного, но не отработанного аванса.

Дальнейшие работы будут производиться после подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

В свою очередь, Истец признал факт отсутствия финансирования по Договору по состоянию на 09.08.2023 - гарантийным письмом от 01.08.2023 №25, в котором подтверждает, что на работы по Договору по состоянию на 01.08.2023 отсутствует финансирование.

В данном письме Истец сообщил, что оплату указанной суммы 57 007 614,51 рублей за выполненные работы гарантирует не позднее 01.09.2023 при условии возобновления Заказчиком и Генподрядчиком финансирования по объекту и заключения соответствующего Дополнительного соглашения.

До 13.09.2024 (до дня направления Истцом Ответчику уведомления от 13.09.2024 №19/24 об одностороннем отказе от договора) Истец за весь 2022 год, 2023 год и 9 месяцев 2024 года не направлял ответчику ни одного письма (уведомления/извещения), в котором излагал бы беспокойство по поводу «срыва» Ответчиком сроков выполнения работ по Договору.

Боле того, Ответчиком велись активные переговоры с Истцом о заключении с Ответчиком нового дополнительного соглашения (№4) к Договору, в котором срок действия Договора продлевался на 2025 год, и увеличивались объемы финансирования.

Так, в соответствии с п.15.7 Договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло по вине другой стороны.

В свою очередь, именно по вине Истца произошло смещение сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается следующим.

В частности, в письме от 01.10.2024 №165 ответчик указал, что график производства работ по договору, не мог быть выполнен по причинам: более поздний срок заключения Договора, чем указанная в Приложении РФ №4 дата начала работ, нарушение срока передачи площадки по Договору, отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, рабочей документации на весь объект с печатью «в производство работ» и подписью ответственного представителя Подрядчика, несвоевременное прохождение Госэкспертизы проектно-сметной документации (в настоящий момент проектная документация находится в экспертизе); не исполнение Подрядчиком (ООО «Перспектива») своих обязанностей по Договору РФ №96-К в части пунктов: 6.3.1 пп. а), в), 6.3.21 6.3.4, 6.3.5, 6.3.5 6.3.7, 6.3.8, 6.3.9, 6.3.13, 6.3.16.

По совокупности перечисленных причин, строительство на Объекте «Газетный пер., дом 6», согласно строительных норм и правил, обязано быть остановлено Генподрядчиком и Объект законсервирован, что не было исполнено, в нарушении общепринятых в строительстве правил ГСК РФ от 29.12.2004 Постановление Правительства от 30.09.2011 №802, ст.752 ГК РФ).

Одной из основных причин невозможности исполнения графика строительства на Объекте указано отсутствие утвержденной скорректированной проектной документации по строительству и отсутствие по этой причине финансирования Объекта, которое прекратилось в январе 2023 года.

В письме от 13.09.2024 №19/24 Ответчик указал, что после начала работ (февраль 2022 г.) по демонтажу конструкций на объекте, согласно утвержденного в экспертизе первоначального проекта, мы столкнулись с несоответствием реального конструктива здания с конструктивом, отображенным в проектной документации. Разница была существенная.

К этому моменту Генподрядчик, совместно с Заказчиком принял решение о повторной экспертизе проекта и приведения его параметров к уточненному ТЗ Заказчика.

На совещании было принято решение продолжить работы, но применить новый конструктив для укрепления здания, который должен был утверждён повторной госэкспертизой.

Всё это говорит о том, что работы выполнялись «с листа», без окончательного утверждения Госэкспертизой, но такое решение позволяло продолжить строительство Объекта.

Экспертиза должна была быть пройдена в 2022 г., и в 2023 году планировалось продолжить работы по согласованному проекту и с вновь выделенным финансированием.

По независящим от ООО «СНРПО Культнаследие» причинам, генподрядчик затянул перепроектирование и подал проект на экспертизу только осенью 2023г.

И на сегодняшний день экспертиза не пройдена.

Утвержденного госэкспертизой проекта нет, нет переданного проекта ООО «СНРПО Культнаследие».

С февраля 2023 г, строительство Объекта не финансируется, работы на объекте не выполняются по вышеперечисленным причинам отсутствие утвержденного проекта и отсутствие финансирования».

В письме от 20.01.2023 №20/01 ответчик указал, что согласно договора №96-К от 15.02.2023г. на выполнение подрядных строительных работ по объекту: «Реконструкция административного здания МВД России по адресу: Газетный пер.,б» ООО «СНРПО Культнаследие» выполняет строительно-монтажные и демонтажные работы, на текущую дату нам не передано в работу часть здания на 1 этаже в осях 1-9/ А-Г («Узел связи»).

Не переданы помещения с указанием даты подписания акта передачи помещений, это необходимо для планирования начала демонтажных работ.

Таким образом, невозможность проведения работ по договору вызвана была не действиями Ответчика, а бездействием самого Истца.

Истец виновен в несвоевременном выполнении Ответчиком работ по Договору.

Так, в рамках 1-го этапа выполнения работ (здание по адресу: Газетный пер., д. 6: «Конструктивные решения», срок: 01.12.2021 - 30.08.2023), ответчиком не были выполнены следующие работы: демонтажные работы, усиление конструктива здания и межэтажные перекрытия.

Данные работы не были выполнены в связи с виновными действиями Истца, а именно: 1) более поздней передачи части здания на 1 этаже в осях 1-9/АГ узел связи; 2) отсутствие проектных решений, прошедших экспертизу, по усилению конструктива здания и устройству межэтажных перекрытий в осях 19-23 4-5 эт. здания; 3) отсутствие проектных решений по устройству перекрытия в зоне актового зала реконструируемого объекта Газетный-6 (отсутствие раздел КМ); 4) отсутствие финансирование объекта со стороны Истца.

В рамках 2-го этапа выполнения работ (здание по адресу: Газетный пер., д. 6: «Общестроительные работы», срок: 01.03.2023 - 30.01.2024), Ответчиком не были выполнены следующие работы: кладка и штукатурка стен, устройство инженерных сетей, выполнение отделочных работ, устройство шахты лифта, устройство входных групп.

Данные работы не были выполнены в связи с виновными действиями Истца, а именно: 1) невозможность выполнения работ, связанная с невыполнением предыдущего этапа  «усиление конструктива здания»; 2) отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта объекта; 3) отсутствие финансирование объекта со стороны Истца.

Несмотря на то, что Ответчик за свой счет выполнил проектные работы, связанные с дизайном и отделкой помещений, подобрал оборудование и мебель, выполнил ТЗК по фасаду, до сентября 2023 года, Истец своевременно (в июле-сентябре 2023 г.) и по сегодняшний день не предоставил утвержденный государственным заказчиком проект, прошедший государственную экспертизу.

В рамках 1-го этапа выполнения работ (здание КПП: «Конструктивные решения», срок: 01.03.2023 - 30.08.2023), Ответчиком не были выполнены работы в связи с отсутствием проектных решений, прошедших государственную экспертизу и как следствие, отсутствие финансирования строительства (реконструкции) объекта по адресу Газетный переулок, д. 6.

В рамках 2-го этапа выполнения работ (здание КПП: «Конструктивные решения», срок: 01.03.2023 - 30.08.2023), Ответчиком не были выполнены работы в связи с отсутствием проектных решений, прошедших государственную экспертизу и как следствие, отсутствие финансирования строительства (реконструкции) объекта по адресу Газетный переулок, д. 6.

Таким образом, по вине истца ответчик не смог выполнить все работы в сроки, установленные Договором.

Истец своим гарантийным письмом подтверждал факт отсутствия финансирования по Договору.

В частности, Истец гарантийным письмом от 01.08.2023 №25 подтверждает, что на работы по Договору по состоянию на 01.08.2023 отсутствует финансирование. Так, в данном письме Истец сообщает что, оплату указанной суммы 57 007 614,51 рублей за выполненные работы гарантирует не позднее 01.09.2023 при условии возобновления Заказчиком и Генподрядчиком финансирования по объекту и заключения соответствующего Дополнительного соглашения.

Более того, Истец в связи с отсутствием финансирования поручил Ответчику разработать дорожную карту по выходу из сложившейся кризисной ситуации.

Так, в письме от 09.08.2023 №103 Ответчик сообщал, что по результатам Совещания от 07 августа в 15:00 час. на объекте строительства «Реконструкция административного здания МВД России по адресу: Газетный пер., 6» (далее  Объект), между организациями ООО «Перспектива» и ООО «СНРПО Культнаследие», было выработано решение о представлении организацией ООО «СНРПО Культнаследие» Дорожной карты, которая зафиксировала бы действия Сторон, для урегулирования кризисной ситуации на Объекте, связанной с отсутствием финансирования строительства 2023-2024 годах.

Представляем Вам для утверждения Дорожную карту, реализация которой помогла бы стабилизировать ситуацию с Договором субподряда №96-К от 15.02.2022.

Истец не уточнил, какие работы не были выполнены в рамках каждого этапа работ по Договору.

Истец сообщает, что из работ на общую сумму 469 млн руб. ответчиком были выполнены работы - на 302 млн руб., что составляет 64%.

Графиком работ по Договору предусмотрено - четыре промежуточных этапа выполнения работ.

С учетом того, что, по мнению истца, Ответчиком выполнено более половины работ, предусмотренных Договором, как минимум 1-й и 2-й этапы работ - Ответчиком были выполнены на 100 %. Правовых оснований для начисления пеней за 1-й и 2-й этапы выполнения работ по договору не имеется.

Между тем, истец в иске не конкретизирует какие именно работы и в рамках какого этапа Ответчик не выполнил или выполнил несвоевременно.

Работы, предусмотренные Договором, составляют - единый комплекс.

Этапы, предусмотренные графиком работ, являются промежуточными, следовательно, за нарушение каждого последующего этапа подлежит начислению единая неустойка.

Между тем, Истец при расчете пеней рассматривал каждый этап работ как отдельный комплекс работ, срок выполнения работ в рамках каждого этапа как итоговый срок, а нарушение сроков выполнения работ в рамках отдельного этапа как самостоятельное и оконченное нарушение Договора.

Вследствие данного расчета Истец необоснованно четыре раза начислил Ответчику (за каждый этап в отдельности) одну и ту же неустойку за один и тот же период, что противоречит условиям договора.

Расчет выполнен Истцом арифметически неверно. Так, срок окончания 1-го этапа выполнения работ заканчивается - 31.08.2023, в тоже время срок окончания 2-го этапа выполнения работ заканчивается через 5 месяцев, а именно: 31.01.2024.

В то же время Истец в течение вышеуказанных пяти месяцев начисляет пени уже за невыполнение работ 2-го этапа, несмотря на то, что срок их окончания еще не наступил.

В то же время, истец является недобросовестным контрагентом по отношению к Ответчику, что подтверждается делом №А40-233856/2024, в рамках которого Ответчик взыскивает с Истца оплату работ, выполненных в рамках Договора.

Ответчиком указано, что ввиду неоплаты истцом работ, выполненных по договору, имеет тяжелое финансовое состояние, что подтверждается банкротным делом №А40-166775/2024, в рамках которого налоговый орган и один из контрагентов пытались вести в отношении Ответчика процедуру банкротства.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд расценивает действия истца, как искусственное создание "нарушения" за неисполнение обязательства, не предусмотренного Договором, которое может привести к возложению ответственности на ответчика.

Таким образом, подтверждается отсутствие вины в действиях ответчика, что исключает возможность взыскания с него неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

    Судья                                                            О.С. Гедрайтис