Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А19-15714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15714/2023

21.08.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» (664009, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 825 104,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2023;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с требованиями о взыскании основного долга по договору поставки от 12.08.2022 № 30989 в размере 818 800 руб., договорной неустойки за период с 28.04.2023 по 13.07.2023 в размере 6 304,76 руб., договорной неустойки на сумму основного долга с 14.07.2023 по дату оплаты основного долга.

Ответчик основной долг признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки и государственной пошлины.


Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил запрошенные судом документы – спецификацию № 2 к договору поставки, универсальные передаточные акты от 04.10.2022 № 10, от 29.03.2023 № 6, от 01.11.2022 № 14, товарно-транспортную накладную от 04.10.2022 № 10.

Представленные копии документов приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил отзыв на иск, в котором сумму основной задолженности не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки и госпошлины.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2022 № 30989, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, конкретный перечень которого, сроки, место поставки, его стоимость и ассортимент стороны договорились определять в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора в спецификации № 2, являющейся приложением № 1 от 31.08.2022 к договору поставки стороны определили к поставке 6 наименований товара на общую сумму 11 012 400 руб., в срок – 30-50 дней с момента подписания спецификации, до адреса покупателя: <...>, со сроком оплаты – 30 дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 11 012 400 руб. (универсальные передаточные документы от 04.10.2022 № 10 на сумму 5 640 000 руб., от 01.11.2022 № 14 на сумму 4 557 600 руб., от 29.03.2023 № 6 на сумму 814 800 руб.).

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный срок покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 10 193 600 руб., в результате чего на его стороне сформировалась задолженность перед поставщиком в размере 818 800 руб., потому поставщик направил в его адрес претензию от 20.04.2023 о необходимости произвести оплату по договору.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, ответа на претензию не направил.

В связи с отсутствием со стороны покупателя исполнения по договору поставки в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2022 № 30989 в размере 818 800 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.12 договора поставки от 12.08.2022 № 30989 за просрочку исполнения обязанности по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 28.04.2023 по 13.07.2023 в размере 6 304,76 руб.


Ответчик в отзыве по иску наличие основного долга не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав тяжелым финансовым положением предприятия.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2022 № 30989, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, конкретный перечень которого, сроки, место поставки, его стоимость и ассортимент стороны договорились определять в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями заключенного договора в спецификации № 2, являющейся приложением № 1 от 31.08.2022 к договору поставки стороны определили к поставке 6 наименований товара на общую сумму 11 012 400 руб., в срок – 30-50 дней с момента подписания спецификации, до адреса покупателя: <...>.

Поставщик исполнил принятые на себя по договору обязательства, передав покупателю товар на общую сумму 11 012 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами от 04.10.2022 № 10 на сумму 5 640 000 руб., от 01.11.2022 № 14 на сумму 4 557 600 руб., от 29.03.2023 № 6 на сумму 814 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

По условиям спецификаций к договору оплату товара покупатель обязался произвести в течение 30 дней с даты получения товара.

В установленный срок покупатель поставленный товар оплатил частично – на сумму 10 193 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2023 № 361 на сумму 5 000 000 руб., от 01.02.2023 № 5 на сумму 1 842 400 руб., от 28.02.2023 № 2361 на сумму 3 351 200 руб.

Задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 12.08.2022 № 30989 товара составила 818 800 руб.

Наличие основного долга по договору поставки от 12.08.2022 № 30989 в размере 818 800 руб. ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» не оспаривает, что следует из представленного в материалы дела отзыва.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 12.08.2022 № 30989 в материалы дела не представлено, факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается, суд считает требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 12.08.2022 № 30989 в размере 818 800 руб. подлежащими удовлетворению.


В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.12 договора поставки от 12.08.2022 № 30989 стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы основной задолженности.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец на размер просроченного основного долга начислил неустойку, общий размер которой составил 6 304,76 руб. за период с 28.04.2023 по 13.07.2023.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, признается верным.


Рассмотрев заявление ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, вызванное:

- неустойчивостью спроса и цен на сырьё для металлургии на фоне нестабильной мировой экономики;

-экономическим кризисом, вызванным пандемией;

- спецоперацией на территории Украины, вызвавшей девальвацию рубля, введение санкций, разрыв связей с контрагентами;

Также указывает, что ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» является градообразующим предприятием (предоставляет рабочие места 31,2 % работающего населения г. Железногорск-Илимский), поэтому невыплата или несвоевременная выплата заработной платы негативно повлияет на социально-экономическую обстановку в городе и регионе.

У ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» имеются обязательства перед иными контрагентами, поставка ресурсов которыми важна для бесперебойной работы предприятия, как то: ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Мечел-Энерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» (оказано услуги за 1 квартал 2023 года на сумму 32 177 229,32 руб.), а также в государственный бюджет были уплачены налоги в значительном размере (1 242 532 258,60 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2023).

Считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате товара, ссылаясь на судебную практику и статью 333 Гражданского кодекса РФ, указывает на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения им принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Каких-либо доказательств наличия признака явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик не назвал и не представил, контррасчет суммы неустойки не произвел.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд оценил доводы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в виду его тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно доводов ответчика о необходимости определения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, суд приходит к следующему.

Ключевая ставка Центрального Банка РФ в период начисления неустойки (с 28.04.2023 по 13.07.2023) составляла 7,5 %, следовательно, двойная ставка ровняется 15 %, при применении которой неустойка за неисполнение обязательства за спорный период составит 25 909,97 руб. (из расчета 818 800 руб. / 100 *15 % / 365 дн. * 77 дн.).

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки практически в 4 раза ниже размера неустойки, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Ввиду отсутствия не только очевидной, но и вообще несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, заявленного истцом, не имеется.

В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с 28.04.2023 по 13.07.2023 в размере 6 304,76 руб.


Расходы по государственной пошлине применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 19 502 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении расходов на уплату государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

При этом приведенный порядок распространяется на ту ситуацию, когда государственная пошлина еще не уплачена в федеральный бюджет.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, основаны на неверном толковании статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Приведение ответчиком судебной практики, где уменьшен размер государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет, посредством возврата последнему части уплаченной госпошлины, оценивается судом критически, поскольку ни статья 333.40 Налогового кодекса РФ, ни процессуальное законодательство не содержат оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины из федеральной бюджет, по причине уменьшения ее размера судом по заявлению ответчика.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит отклонению, а соответствующие расходы отнесению на ответчика в размере 19 502 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО1 улица, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитит-Квадро» (664009, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 818 800 руб. основного долга, 6 304,76 руб. договорной неустойки за период с 28.04.2023 по 13.07.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко