Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А84-5773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5773/2022
31 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения составлен 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского хозяйства г. Севастополя (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 08,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о взыскании лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 257 991 075,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 11 649 730,32 руб., лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 74 100 843,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 3 346 064,81 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 74 100 843,00 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку отказ АО «ГТЛК» от требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд в протокольной форме удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и принял к рассмотрению по существу требование о взыскании с ответчика лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 257 991 075,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 11 649 730,32 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 3 346 064,81 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика признал исковые требования в размере суммы основной задолженности по лизинговым платежам в размере 332 091 918 руб. за периоды июнь-август 2022 по контрактам № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 и № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018, в остальной части исковых требований просил отказать.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - Истец, Лизингодатель, АО «ГТЛК») и Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - Ответчик, Лизингополучатель, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») заключены Контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП и от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП (далее - Контракты, Договоры лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2788-р) АО «ГТЛК» обязался приобрести в собственность и передать ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» во временное владение и пользование (лизинг) предметы лизинга - пассажирский транспорт (троллейбусы) (далее - ТС), которое определено в Спецификации (Приложение №1), а ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обязался принять предмет(ы) лизинга и выплатить АО «ГТЛК» лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактами.

В соответствии с п. 3.6. Контрактов, передача предметов лизинга Ответчику подтверждается следующими Актами передачи- приемки ТС в лизинг:

по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017: № 1 от 07.05.2018; № 2 от 22.05.2018; № 3 от 05.06.2018; № 4 от 19.06.2018; № 5 от 18.10.2018; № 6 от 08.11.2018; № 7 от 27.04.2020; № 8 от 28.04.2020; № 9 от 19.06.2020; № 10 от 17.07.2020; № 11 от 28.07.2020; № 12 от 07.08.2020; № 13 от 18.12.2020; № 14 от 28.08.2020; № 15 от 16.09.2020; № 16 от 25.09.2020; № 17 от 01.10.2020; № 18 от 08.10.2020; № 19 от 27.10.2020; № 20 от 05.11.2020; № 21 от 12.11.2020; № 22 от 20.11.2020; № 23 от 27.11.2020; № 24 от 04.12.2020; № 25 от 11.12.2020; № 26 от 17.12.2020; № 27 от 18.12.2020; № 28 от 22.12.2020; № 29 от 23.12.2020; № 30 от 28.12.2020; №31 от 29.12.2020; по Контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018: № 1 от 25.07.2018; № 2 от 07.05.2019; № 3 от 26.06.2019; № 4 от 08.06.2020; № 5 от 16.06.2020.

Таким образом, Истец, выступая в качестве Лизингодателя, надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 2.4. Договоров лизинга, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 №8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям Контрактов. В Приложении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, а также в Приложении № 1, № 2, № 3, № 4 в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2021 №8 по Контракту от 07.03.2018 № 6 ГТЛК-ЕП стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 24.06.2022 № ВД-П32/22-5066 об оплате задолженности по контрактам № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, № 6 ГТЛК-ЕП.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца лизинговых платежей по сроком оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в материалах дела отсутствуют. При этом, ответчик признает исковые требования ПАО «ГТЛК» о взыскании задолженности за периоды июнь-август 2022 по контрактам № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 и № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

Ответчик факт наличия задолженности признает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пункта 8.1 Контрактов определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8.7, 8.8 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена неустойка (пеня) за период с января по июль 2022 г. по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 11 649 730,32 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с января по июль 2022 г. по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 3 346 064,81 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учётом изложенного, в период действия указанного моратория неустойка за период с апреля по июль 2022 г. по контрактам № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018, не подлежит начислению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе содержит императивную норму определяющую порядок начисления пени за нарушение поставщиком своих обязательств.

Так, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Пункты 8.7 и 8.8 рассматриваемых Контрактов полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования общества о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 7 017 357,24 руб., исковые требования общества о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 2 015 543,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» в части взыскания лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 74 100 843,00 руб.

В этой части производство по делу прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по лизинговым платежам по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.06.2022, 20.07.2022, 20.08.2022 в размере 257 991 075,00 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 7 017 357,24 руб., неустойку за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 2 015 543,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Возвратить акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.


Судья

О.В. Минько