Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А19-24986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24986/2021
г. Иркутск
10 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197342, <...> ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308029, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, МАКАРЕНКО <...>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Дирекция по строительству сетей связи – Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству (адрес: 664007, <...>) о взыскании 53 269 378 руб. 67 коп. – неустойка по договору от 27.09.2018 № 70/01/2018

и встречный иск ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» к ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» о признании недействительным п. 6 Дополнительного соглашения № 9 от 15.01.2021, п. 5 Дополнительного соглашения № 10 от 08.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.02.2022 № 9), ФИО2 (представитель по доверенности)

от ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2022), ФИО4 (представитель по доверенности от 01.04.2022 № 0622-010024, приказ),

третье лицо ОАО «РЖД», не явилось, извещено,

установил:

ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 53 269 378 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора от 27.09.2018 № 70/01/2018 ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» не в полном объеме и с нарушением календарных сроков выполнило работы, запланированные к выполнению на 2018-2021 годы.

ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» против удовлетворения иска возражает, заявило о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2018 по 02.12.2018.

В отзыве на иск ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, указывает, что в период с октября 2018 года по 2021 год неоднократно письменно уведомлял ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ (отсутствие финансирования, неоказание содействия, непредоставлении давальческих материалов, технологических «окон» в необходимые для выполнения работ календарные временные периоды), в связи с чем ответчик вынужден был приостановить работы.

ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» утверждает, что ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» регулярно отклонялось от приемки выполненных работ, что влекло за собой возникновение просрочки.

Как указывает ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», работы, не связанные с предоставлением технологических «окон» и запланированные к сдаче в 2021 году, фактически были выполнены ответчиком в 2020 году, предъявлены заказчику к приемке, окончательно сданы подрядчиком заказчику в мае 2021 года.

По утверждению ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», пункт 6 дополнительного соглашения № 9, пункт 5 дополнительного соглашения № 10 являются для ответчика кабальными, так как предусматривают наступление ответственности за просрочку любого этапа выполнения работ за предыдущие периоды, начиная с даты заключения договора субподряда, при этом график, характер, этапы, виды и сроки, периодичность выполнения работ регулярно корректировались заказчиком по договору в силу технологических причин, корректировки финансирования заказчика, инициатором которых выступал заказчик либо истец.

ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» против доводов ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» возражает, ссылаясь на дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 8, указывает, что до мая 2020 года у него отсутствовала обязанность по предоставлению давальческих материалов.

ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» утверждает, что приемка работ была невозможна в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации на выполненные работы.

ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ», ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрено право субподрядчика приостанавливать выполнение работ, работы, подлежащие выполнению в период, когда ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ, не прославлены в зависимость от авансирования, отсутствие которого ответчик заявлял как основание к приостановлению.

Довод о кабальности пунктов дополнительных соглашений ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» считает необоснованным, утверждая, что не понуждало ответчика к заключению дополнительных соглашений, стороны самостоятельно определили их условия.

ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором указывает, что работы по договору, а именно по реконструкции путевой части, и соответственно, предоставление технологических окон были запланированы в 2019 году. В связи с решением Восточно-Сибирской железной дороги о приоритетности предоставления окон на объекте: «Реконструкция станции Байроновка» с закрытием смежных перегонов на этом же участке, работы по реконструкции верхнего строения пути станции Ук были перенесены на 2020 год. По этой же причине предоставление необходимых технологических окон было перенесено на 2021 год.

ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» встречный иск о признании недействительным п. 6 Дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 9, п. 5 Дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 10.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» заявило об отказе от встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от встречного иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2022 до 03.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей ответчика, истец, третье лицо не явились.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав обжалованием определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражает.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, само по себе обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство таковым обстоятельством не является, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «КОРПОРАЦИЯ P-ИНДУСТРИЯ» (подрядчик) и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.09.2018 № 70/01/2018.

По условиям договора в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме от 10.07.2018 № 4495/0АЭ-ДКСС/18/1, протоколом заседания группы экспертов по рассмотрению предельной стоимости договора, заключаемого Дирекцией по строительству сетей связи ОАО «РЖД» от 16.07.2018 № 10, открытого аукциона № 4495/ОАЭ-ДКСС/18 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция четной горловины станции Ук Восточно-Сибирской железной дороги» (Код объекта: 001.2013.10004353) (далее - Объект) на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП ЦДИ - филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта ОАО «РЖД»: «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Тайшет-Петровский завод».

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и затрат, связанных с его хранением, доставкой на Объект, погрузочно-разгрузочными работами, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иных затрат и расходов Субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением работ, составляет 335 835 252 руб., кроме того НДС (18%) 60 450 345 руб. 36 коп. , всего с учетом НДС (18%) 396 285 597 руб. 36 коп., и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), в том числе:

на 2018 год: общая цена Комплекса работ составляет 99 450 126 руб., кроме того НДС (18%) 17 901 022 руб. 68 коп., всего с учетом НДС (18%) 117 351 148 руб. 68 коп.,

на 2019 год: общая цена Комплекса работ составляет 236 385 126 руб., кроме того НДС (18%) 42 549 322 руб. 68 коп., всего с учетом НДС (18%) 278 934 448 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала производства комплекса работ - дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания производства комплекса работ - 30 ноября 2019 года.

Сроки выполнения работ по договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение № 2 к договору) (далее - календарный график).

Согласно пункту 15.2. договора субподрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает по требованию подрядчика:

15.2.1.за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

15.2.2.за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1 % от цены комплекса работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 11.01.2019 № 4 к договору, которым внесли изменения в пункт 2.1. договора, согласовав, что общая цена договора составляет 335 835 252 руб., кроме того НДС 66 123 049 руб. 81 коп., всего с учетом НДС 401 958 301 руб. 81 коп., и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в том числе:

на 2018 год: общая цена Комплекса работ составляет - 52 200 029 руб. 70 коп., кроме НДС (18%) 9 396 005 руб. 35 коп., всего с учетом НДС (18%) 61 596 035 руб. 05 коп.

на 2019 год: Общая цена Комплекса работ составляет — 283 635 222 руб. 30 коп., кроме того НДС (20%) 56 727 044 руб. 46 коп., всего с учетом НДС (20%) 340 362 266 руб. 76 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением от 11.01.2019 № 4 стороны внесли изменения в ведомость твердой договорной цены - Приложение № 8, календарный график производства Комплекса работ - Приложение № 9.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к договору, которым внесли изменения в пункт 2.1. договора, согласовав, что общая цена договора составляет 329 611 319 руб. 10 коп., кроме того НДС 64 918 575 руб. 54 коп., всего с учетом НДС 394 529 894 руб. 64 коп., и отражена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), в том числе:

на 2018 год: общая цена Комплекса работ составляет - 50 184 414 руб., кроме НДС (18%) 9 033 194 руб. 52 коп., всего с учетом НДС (18%) 59 217 608 руб. 52 коп.

на 2019 год: общая цена Комплекса работ составляет — 168 503 383 руб. 80 коп., кроме НДС (20%) 33 700 676 руб. 76 коп., всего с учетом НДС (20%) 202 204 060 руб. 56 коп.

на 2020 год: общая цена Комплекса работ составляет — 110 923 521 руб. 30 коп., кроме НДС (20%) 22 184 704 руб. 26 коп., всего с учетом НДС (20%) 133 108 225 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением № 6 стороны внесли изменения в ведомость твердой договорной цены - Приложение № 8, календарный график производства Комплекса работ - Приложение № 9.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 8, которым внесли изменения в пункт 2.1. договора, согласовав, что общая цена договора составляет 331 504 178 руб., кроме того НДС 65 297 147 руб. 32 коп., всего с учетом НДС 396 801 325 руб. 32 коп., и отражена в Ведомости договорной цены, в том числе:

на 2018 год: общая цена Комплекса работ составляет - 50 184 414 руб., кроме НДС (18%) 9 033 194 руб. 52 коп., всего с учетом НДС (18%) 59 217 608 руб. 52 коп.

на 2019 год: общая цена Комплекса работ составляет — 89 413 438 руб., кроме НДС (20%) 17 882 687 руб. 60 коп., всего с учетом НДС (20%) 107 296 125 руб.

на 2020 год: общая цена Комплекса работ составляет — 191 906 326 руб. 30 коп., кроме НДС (20%) 38 381 265 руб. 20 коп., всего с учетом НДС (20%) 230 287 591 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 № 8 стороны внесли изменения в ведомость твердой договорной цены - Приложение № 8, календарный график производства Комплекса работ - Приложение № 9.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.01.2021 № 9, которым внесли изменения в пункт 2.1. договора, согласовав, что общая цена договора составляет 173 313 675 руб., кроме того НДС 9 033 194 руб. 52 коп., всего с учетом НДС 24 625 852 руб. 20 коп., и отражена в Ведомости договорной цены, в том числе:

на 2018 год: общая цена Комплекса работ составляет - 50 184 414 руб., кроме НДС (18%) 9 033 194 руб. 52 коп., всего с учетом НДС (18%) 59 217 608 руб. 52 коп.

на 2019 год: общая цена Комплекса работ составляет — 88 333 183 руб., кроме НДС (20%) 17 666 636 руб. 60 коп., всего с учетом НДС (20%) 105 999 819 руб. 60 коп.

на 2020 год: общая цена Комплекса работ составляет — 16 805 368 руб. 30 коп., кроме НДС (20%) 3 361 073 руб. 60 коп., всего с учетом НДС (20%) 20 166 441 руб. 60 коп.

на 2021 год: общая цена Комплекса работ составляет — 17 990 714 руб., кроме НДС (20%) 3 598 142 руб. 80 коп., всего с учетом НДС (20%) 21 588 856 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 9 стороны изменили дату окончания производства комплекса работ на 30.06.2021.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 9 стороны согласовали, что субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по всем ранее действующим календарным графикам производства комплекса работ по договору, в том числе и в случаях, если подрядчиком не были выставлены претензионные требования в отношении указанных нарушений.

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 9 стороны внесли изменения в ведомость твердой договорной цены - Приложение № 16, календарный график производства Комплекса работ - Приложение № 17.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 27.08.2021 № ПС/095/1298, потребовав уплатить неустойку за период с 2018 года по 2021 год в сумме 53 269 378 руб. 67 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев заявление ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2018 по 02.12.2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является день, следующий когда истец выявил недостатки в работе общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является дата, следующая за днем окончания работ, установленного графиком.

Таким образом, о просрочке подлежащих выполнению в сентябре 2018 года работ началом течения срока исковой давности является 01.10.2018, в октябре 2018 года – 01.11.2018, в ноябре 2018 года – 01.12.2018.

Истец обратился в арбитражный суд 03.12.2021, тем самым истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 02.12.2018.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 02.12.2018 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В остальной части исковое заявление рассматривается по существу.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 27.09.2018 № 70/01/2018 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 27.09.2018 № 70/01/2018 стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по отдельным этапам работ за общий период (с учетом пропуска срока исковой давности в части требования) 03.12.2018 по 27.08.2021, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив доводы истца и возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору допущена не по вине ответчика, а в связи с отсутствием финансирования, неоказанием истцом содействия, непредоставлением давальческих материалов, технологических «окон» в необходимые для выполнения работ календарные временные периоды, а также пояснения ответчика о том, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик извещал истца о приостановлении работ по договору, а также неоднократно запрашивал у истца необходимое содействие в части обязательств истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 02.11.2018 № 02-18-01 0176, от 03.04.2019 № 02-19-01 0218, от 12.04.2019 № 0219-010237, от 17.05.2019 № 0219-010333, от 06.06.2019 № 0219-01 0393, от 20.06.2019 № 0219-01 0424, от 18.07.2019 № 0219-01 0509, от 13.08.2019 № 0219-01 0596, от 06.09.2019 № 0219-01 0689, от 11.09.2019 № 0219-01 0705, от 21.10.2019 № 0219-01 0849, от 07.11.2019 № 0219-010904, от 04.03.2020 № 02 20-01 0120, от 08.04.2020 № 02 20-01 0260, от 15.07.2020 № 02 20-01 0647, от 23.07.2020 № 02 20-01 0676, уведомлял истца о необходимости финансирования работ, письмом от 17.04.2019 № 0219-01 0248 ответчик уведомил истца о необходимости поставки ответчику трех стрелочных переводов для проведения работ, письмами от 11.12.2019 № 0219-01 1016, от 24.12.2019 № 0219-011063, от 26.12.2019 № 0219-011071, от 10.04.2020 № 02 20-01 0281, от 30.08.2019 № 0219-01 0664, от 24.09.2019 № 0219-01 0746, от 06.11.2019 № 0219-01 0897, от 31.10.2019 № 0219-01 0883, от 06.11.2019 № 0219-01 0897 ответчик заявлял истцу о необходимости оказания содействия в предоставлении технологических «окон» и поставке материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом письмами от 02.08.2019 № 0219-01 0575, от 19.11.2019 № 0219-01 0948, 21.05.2020 № 02 20-0445, от 09.06.2020 № 0220-01 0520, № 0220-01 0522 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с непредоставлением технологических окон для выполнения работ, неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств предоставления ответчику для выполнения работ технологических окон в материалы дела не представлено, факт непредставления технологических окон подтверждается пояснениями ОАО «РЖД» из которых следует, что предоставление технологических окон были запланированы в 2019 году, в связи с решением Восточно-Сибирской железной дороги о приоритетности предоставления окон на объекте: «Реконструкция станции Байроновка» с закрытием смежных перегонов на этом же участке, работы по реконструкции верхнего строения пути станции Ук были перенесены на 2020 год, по этой же причине предоставление необходимых технологических окон было перенесено на 2021 год.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику необходимые для выполнения работ технологические окна, без предоставления которых ответчик был лишен возможности выполнить работы по договору.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом обязательств.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Пунктами 3.2, 3.2.3. договора предусмотрена обязанность истца на основании письменной заявки ответчика рассматривать возможность предоставления «технологических окон» для выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, поскольку ответчик обращался к истцу с письмами за предоставлением технологических окон, а факт непредставления технологических окон подтверждается пояснениями третьего лица ОАО «РЖД» из которых следует, что предоставление технологических окон было перенесено с 2019 на 2020 год и с 2020 года на 2021 год.

При таких обстоятельствах из периода просрочки подлежат исключению периоды, в течение которых ответчик был лишен возможности выполнять работы по договору в связи с неисполнением истцом встречных обязательств – непредставление технологических окон.

Вместе с тем ссылки ответчика на отсутствие/недостаточное финансирование работ истцом несостоятельны, так как из положений договора о порядке оплаты работ, графика выполнения работ не усматривается, что выполнение работ ответчика поставлено в зависимость от финансирования работ истцом.

В этой связи проверив расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что контррасчет, произведенный ответчиком, составлен верно.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащих выполнению в период с ноября 2018 года по август 2021 года, то есть за общий период с 03.12.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности) по 27.08.2021.

Сумма неустойки за указанный период составляет 1 808 768 руб. 83 коп.

В остальной части иск ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» удовлетворению не подлежит.

Основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» уплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 25932, при подаче встречного иска ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 525.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

200 000 руб. х (1 808 768 руб. 83 коп./ 53 269 378 руб. 67 коп.) = 6 791 руб. 03 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791 руб. 03 коп. подлежат взысканию с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ».

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов уплаченной ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 8 400 руб. подлежит возврату ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» неустойку в размере 1 808 768 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 791 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ» о признании недействительными п. 6 дополнительного соглашения № 9 от 15.01.2021, п. 5 дополнительного соглашения № 10 от 08.09.2021 к договору от 27.09.2018 года № 10/01/2018 прекратить в связи с отказом от иска.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова