Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А33-24162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 июня 2024 года


Дело № А33-24162/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, убытков

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 110 317,29 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-153, 1 095,29 руб. убытков.

Определением от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.04.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 23 259 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153, 87 058,29 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-24162/2023 объявлен перерыв до 03.06.2024 в 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную ранее.

Представитель ответчика поддержала позицию со ссылкой на отзыв, направленный ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевой организацией; настоящее время - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153, согласно пункту 2.3 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1 сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пункта 3.3.2 сетевая организация обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3.12 договора закреплено, что сетевая организация обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в приложении № 5 к настоящему договору порядке.

По пункту 3.3.15 договора сетевая организация обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3.8 договора сетевая организация обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему договору.

Из пункта 5.1 договора следует, что расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет гарантирующему поставщику акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме № 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В силу пункта 5.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены пункты 5.2, 6.1 договора.

В пункте 5.8 договора указано, что в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов сетевой организацией в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 договора сдвигается» до получения гарантирующим поставщиком полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

Согласно пункту 5.10 договора гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.

1.    Как указывает истец, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 398 168,56 руб. неосновательного обогащения (дело № А33-25079/2022).

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «КрасЭко».

Основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края послужили следующие обстоятельства:

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя, составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 08.12.2021 № 450, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки было выявлено, что антимагнитная пломба № 0019944, установленная согласно акту № 256 от 17.12.2021, имеет следы воздействия магнитным полем, что привело к недоучету электрической энергии. Антимагнитная пломба № 0019944 упакована в пакет, опломбирована антимагнитными пломбами 30*0000317, 30*0000318, для отправки на независимую экспертизу.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.12.2021 № 26.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, отсутствуют правовые основания для квалификации потребления индивидуальным предпринимателем ФИО3 электрической энергии в качестве безучетного.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2022 по делу №А33-25079/2022 иск ИП ФИО3 удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2022 по делу №А33-25079/2022 с ПАО «Красноярскэнергосбыт» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В адрес АО «КрасЭко» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере:

- 10 963,00 руб. - государственная пошлина;

- 75 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО4 о взыскании 892 408,35 руб. задолженности за электроэнергию за июль 2022 года.

Определением от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено АО «КрасЭко».

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление послужили следующие обстоятельства.

Сетевой организацией АО «КрасЭко» в отношении прибора учета на объекте ответчика, проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 03/21/07 от 04.07.2022 в отношении прибора учета тип: ЦЭ6803ВМ7Р32, № 112207060.

В ходе инструментальной проверки выявлено - срыв пломбы на вводном автомате № 2191778 (разрыв проволоки), № 2191774 (отсутствует), установленные ранее.

04.07.2022   сетевой организацией составлен акт № 04/21/07 от 04.07.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами), согласно которому был рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления по акту произведен сетевой организацией с 04.01.2022 по 04.07.2022.

Согласно представленному в материалы дела маршрутному листу снятия показаний приборов учета, показания за июнь 2022 года в отношении прибора учета абонента сняты 27.06.2022.

Период безучетного потребления определен судом с даты последнего, перед проведением проверки, снятия показаний прибора учета № 112207060, то есть с 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 по делу А33-25749/2022 исковые требования удовлетворены частично.

В адрес АО «КрасЭко» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере:

- 20 259 руб. - государственная пошлина за обращение в суд с исковым заявлением;

- 3 000,00 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы. Ответ на указанную претензию АО «КрасЭко» не направило.

22.04.2023   в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление от потребителя ФИО5 о проведении замеров уровня напряжения, по адресу: <...>.

26.04.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии.

03.05.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведены замеры уровня напряжения по выше указанному адресу, в результате проведенных замеров уровень напряжения не соответствует ГОСТ.

10.05.2023 в адрес сетевой организации направлен повторный запрос о качестве электрической энергии

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенные по адресу: <...>, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии за май 2023 на сумму 1 095,29 руб.

В адрес АО «КрасЭко» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму понесенных убытков в размере 1 095,29 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик  требования истца не признал, в письменном отзыве указав следующее:

- из содержания судебных актов по делу № А33-25749/2022 основанием для частичного удовлетворения иска явился факт установления судом иного периода взыскания безучетного потребления. Какие-либо нарушения со стороны сетевой организации (АО «КрасЭКо») судом не установлены, выводы о несоответствии акта безучетного потребления требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в АО «КрасЭКо» с жалобой на качество электрической энергии по адресу: <...>. 23.05.2023 исх. № 30/336 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо, в соответствии с которым электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляется от ВЛ-0,4кВ Л-2 оп.21 ТП 9А-9. Сотрудниками Минусинского филиала АО «КрасЭКо» выполнены контрольные замеры параметров качества электрической энергии, из результатов замеров следует, что уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждается протоколом испытаний качества электрической энергии № 6-М/23 от 22.05.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между                                               ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком; в настоящее время -                   ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевой организацией; настоящее время - акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, согласно пункту 2.3 которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из материалов дела, 22.04.2023   в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление от потребителя ФИО5 о проведении замеров уровня напряжения, по адресу: <...>.

26.04.2023 в адрес сетевой организации направлен запрос о качестве электрической энергии.

03.05.2023 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведены замеры уровня напряжения по выше указанному адресу, в результате проведенных замеров уровень напряжения не соответствует ГОСТ, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.05.2023.

10.05.2023 в адрес сетевой организации направлен повторный запрос о качестве электрической энергии

В связи с несоответствием качества электрической энергии, подаваемой на жилой объект, расположенные по адресу: <...>, установленным требованиям стандарта ГОСТ 32144-2013, ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен перерасчет размера платы электрической энергии за май 2023 на сумму 1 095,29 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от  29.12.2012 №016/3-153, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца.

При этом доводы ответчика о соответствии качества электроэнергии нормативным документам, что подтверждается протоколом испытаний качества электрической энергии №6-М/23 от 22.05.2023, судом отклоняются, поскольку указанные испытания проведены позже даты обращения потребителя к гарантирующему поставщику, несмотря на неоднократные обращения истца.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соответствие качества поставляемой потребителю ФИО5 электроэнергии на дату ее обращения к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что причиной перерасчета стоимости электроэнергии потребителю явилась некачественная электроэнергия.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А33-25079/2022, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Так, в рамках дела № А33-25079/2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 398 168,56 руб. неосновательного обогащения. Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя – нежилом здании по адресу: <...>, составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 08.12.2021 № 450, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки было выявлено, что антимагнитная пломба № 0019944, установленная согласно акту № 256 от 17.12.2021, имеет следы воздействия магнитным полем, что привело к недоучету электрической энергии. Антимагнитная пломба № 0019944 упакована в пакет, опломбирована антимагнитными пломбами 30*0000317, 30*0000318, для отправки на независимую экспертизу. Нарушение устранено на месте. На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 08.12.2021 № 26 в отношении объекта истца, в котором указаны аналогичные нарушения.

Основанием для предъявления искового требования послужило выявление сетевой организацией факта неучтенного потребления электроэнергии вследствие срабатывания индикатора антимагнитной пломбы № 0019944.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства: договор № 959-16/19, спецификация к нему (приложение N 1), универсальный передаточный документ от 26.07.2019 N703, невозможно соотнести со спорной пломбой № 0019944., поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики.

Проанализировав содержание акта о безучетном потреблении энергии, суд пришел к выводу о том, что не исключаются иные причины срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий, установку спорной антимагнитной пломбы на прибор учета потребителя по истечении года хранения, а также понижение температуры воздуха в период эксплуатации данной пломбы до - 44,5 С.

Каких-либо вмешательств потребителя в работу измерительного комплекса не зафиксировано. Доказательств обратного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, по делу № А33-25079/2022 суд пришел к выводу, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, отсутствуют правовые основания для квалификации потребления индивидуальным предпринимателем ФИО3 электрической энергии в качестве безучетного. Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии послуживший основанием для начисления задолженности за спорный период исходя из максимальной мощности, не является доказательством неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, то оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии не имеется.

Таким образом, убытки истца по оплате судебных расходов (госпошлина и судебные расходы по делу № А33-25079/2022 в сумме 85 963 руб., 1 095,29 руб. стоимости перерасчета потребителю ФИО5)  возникли в результате действий  АО «КрасЭко».

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭКо» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании  судебных расходов по делу № А33-25749/2022 (ИП ФИО4) в сумме 23 259 руб., связанным с частичным  удовлетворением судом требования о взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучтенного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении дела № А33-25749/2022 судом в решении от 23.03.2023 установлено, сетевой организацией АО «КрасЭко» в отношении прибора учета на объекте ответчика по адресу: <...> проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 03/21/07 от 04.07.2022 в отношении прибора учета тип: ЦЭ6803ВМ7Р32, № 112207060.

В графе «результаты проверки, выявленные нарушения»» указано: «в ходе инструментальной проверки выявлено - срыв пломбы на вводном автомате № 2191778 (разрыв проволоки), № 2191774 (отсутствует), установленные ранее согласно акту №15/98/07 от 10.07.2018.

04 июля 2022 года сетевой организацией составлен акт № 04/21/07 от 04.07.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами), согласно которому был рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с указанным актом о безучетном потреблении истцом произведено начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 892 408,35 руб. в соответствии с пунктом 187 Правил № 442.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ежемесячно на объекте ответчика показания прибора учета снимаются представителем сетевой организации - электромонтером по обслуживанию приборов учета 3 разряда службы коммерческого учета энергии ФИО6, по договоренности с ИП ФИО4 АО «КрасЭко» даны пояснения, согласно которым, чтобы снять показания прибора учета, сотрудникам сетевой организации нет необходимости проводить осмотр измерительного комплекса, достаточно просто видеть цифры на счетном механизме.

Суд признал обоснованным довод ответчика о необходимости расчета стоимости безучетного потребления с даты снятия сотрудником сетевой организации последних перед проведением проверки показаний прибора учета - 27.06.2022, с учетом того, что в данной ситуации снятие показаний спорного прибора учета ответчика производил сотрудник сетевой организации, то есть лицо, обладающее специальными познаниями в области электроэнергетики, вследствие чего указанное лицо имело возможность своевременно обнаружить выявленные нарушения в части опломбирования прибора учета и сообщить об этом АО «КрасЭко».

Истцом по требованию суда в материалы дела представлен информационный расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, исчисленный за период с 27.06.2022 по 04.07.2022, согласно которому стоимость безучетного потребления составила 25 211,59 руб. Указанный расчет проверен судом, признан верным, арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута. При изложенных обстоятельствах, суд признал исковые требования истца обоснованными в части взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 25 211,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делу № А33-25749/2022 явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителями сетевой организации, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек применительно к пункту 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2012 г. № 016/3-153.

Вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-153, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в размере 23 259 руб. по делу  № А33-25749/2022.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 23 259  руб. (20 259 руб. - государственная пошлина за обращение в суд с исковым заявлением + 3 000,00 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы) подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика 110 317,29 руб. задолженности  являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 310 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              4 310 руб. по платёжному поручению от 25.07.2023 № 41855.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 4310 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 23 259 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 29.12.2012 №016/3-153, 87 058,29 руб. убытков, а также 4310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова