Решение от 21 января 2019 г. по делу № А27-25495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово Дело № А27-25495/2018

22 января 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное отделение исследования строительных материалов», г. Братск, ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 884 897,12 руб. долга, 3539,59 руб. неустойки, 1000 руб. штрафа

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное отделение исследования строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании 884 897,12 руб. долга, 3539,59 руб. неустойки, 1000 руб. штрафа.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по контракту от 16.07.2018 №335247.

Определением от 29.11.2018. исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному заседанию, предварительное судебное заседание назначено 15.01.2018, в котором суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт выполнения истцом работ и наличие задолженности, против иска возразил, указав на несоблюдение претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем в этой части просит оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2018 между МУП «Междуреченская теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «НПО исследований строительных материалов» (подрядчик) заключен контракт №335247, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений МУП «МТСК» в соответствии с техническим заданием стоимостью 884 897, 12руб. (пункты 1.1, 2.1).

Заказчик обязался произвести оплату работ в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Работы по контракту выполнены подрядчиком, в подтверждение чего представлены накладная №05 и акт №45, переданные заказчику 20.09.2018 (отметка представителя на накладной).

Акт №45 о приемке работ стоимостью 884 897,12руб. подписан заказчиком без замечаний.

В письме (претензии) от 29.10.2018 исх. №60 истец потребовал произвести оплату 884 897,12 руб. задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику на общую сумму 884 897,12 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 884 897,12 руб.

Истец также просит взыскать 3539,59 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец исчислил неустойку в размере 3539,59 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 08.11.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта. Контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 3539,59 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 1000руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 подпункт «а».

Так, пунктом 6.1 в подпункте «а» установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб. при цене контракта до 3 млн.руб.

Из анализа указанного пункта следует, что штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору. Применительно к просрочке исполнения обязательств контракт предусматривает право подрядчика потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следящего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В определении суда от 29.11.2018 истцу предлагалось представить пояснения относительно начисления штрафа, указав нарушение обязательства, за которое заказчику начислен указанный штраф.

Однако каких-либо пояснений относительно указанного требования со стороны истца не поступило.

Поскольку требования общества основаны на нарушении обязательства, выразившегося в просрочке исполнения (нарушение сроков оплаты), суды отказывает в удовлетворении требований в виде взыскания 1000руб. штрафа. Документального обоснования в подтверждение нарушения иных обязательств не приведено.

Ссылка ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по взысканию неустойки и штрафа судом отклоняется как противоречащая материалам дела, в частности содержанию имеющейся в деле претензии от 29.10.2018 №60 с требованием об оплате задолженности, факт получения которой ответчиком не опровергнут.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, в связи с чем оснований для оставления требования о взыскании заявленных сумм неустойки и штрафа без рассмотрения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» 884 897 руб. 12 коп. долга, 3 539 руб. 59 коп. пени, 20 675 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 909 111 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Серафимович