Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А72-2560/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-2560/2024
г. Ульяновск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибенёвым П.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к участнику общества ФИО1

о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 90 552 руб., почтовых расходов по направлению документов в размере 7 073,16 руб., судебных расходов в размере 933 руб. (почтовые расходы), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца – до перерыва ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2024; после перерыва не явились, уведомлены;

от ответчика – до перерыва – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2021; после перерыва не явились, уведомлены;

от иных лиц, участвующих в деле – до и после перерыва не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к участнику общества ФИО1 с исковым заявлением о взыскании расходов на изготовление копий документ в размере 90 552 руб., почтовых расходов по направлению документов в размере 7 073,16 руб., судебных расходов в размере 933 руб. (почтовые расходы), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.

Определением суда от 13.03.2024 заявление принято судом к производству.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

От УФНС России поступили запрашиваемые сведения в отношении третьего лица.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заедание 05.06.2024 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля, дал пояснения в обоснование своей позиции.

Ходатайство истца о допросе свидетеля удовлетворено в порядке статей 56, 159 АПК РФ.

Суд предупредил свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отобрана подписка. Свидетель ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом третьего лица.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 05.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.06.2024 до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является одним из участников Общества с долей в уставном капитале в размере 30 %, другими участниками Общества являются ФИО6 с долей 30% и ФИО7 с долей в размере 40%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению.

ФИО1 было направлено в адрес ООО «Вайнемёйнен Полярный», требование о предоставлении документов о деятельности общества. В связи с непредоставлением всех документов, указанных в запросе, участник Общества обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 по делу № А72-371/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Вайнемёйнен Полярный» удовлетворены частично; суд обязал ООО «Вайнемёйнен Полярный» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1, как участнику общества за ее счет копии следующих документов ООО «Вайнемёйнен Полярный»:

1) данные бухгалтерского и налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов; налоговые декларации (расчеты) общества по всем видам налогов за период с 2019 г. по день вынесения судом решения по настоящему делу;

2) сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за период с 2019 по день вынесения судом решения по настоящему делу;

3) списки лиц, принимавших/принимающих участие в распределении прибыли общества и документы, подтверждающие начисление и выплату распределенной части чистой прибыли за период с 2019 по день вынесения судом решения по настоящему делу; а также обязал ООО «Вайнемёйнен Полярный» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить ФИО1 доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С за период с 2019 по день вынесения судом решения по настоящему делу, в том числе путем предоставления копии информации на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и переноса информации на бумажный носитель с заверением копий документов полномочным должностным лицом и печатью ООО «Вайнемёйнен Полярный» и направлением электронного носителя и копий на бумажном носителе по месту жительства ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено Обществом в добровольном порядке:

-предоставлен доступ к информации (исполнение пункта 4 резолютивной части решения суда), что подтверждается направленным ФИО1 письмом от 25.08.2023, (ШПИ № 43200086079807) (почтовое отправление возвращено отправителю);

-предоставлены сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах Общества (исполнение пункта 2 решения суда), что подтверждается направленным ФИО1 письмом № 2 от 05.09.2023 (ШПИ № 43200087042466) (письмо возвращено);

-предоставлена информация о лицах, принимавших участие в распределении прибыли общества и документы, подтверждающие начисление и выплату распределенной части прибыли (исполнение пункта 3 решения суда), что подтверждается направленным ФИО1 письмом № 3 от 05.09.2023 (ШПИ№ 43200087042428); (письмо возвращено);

-предоставлен доступ к информации повторно (исполнение пункта 4 решения суда), что подтверждается направленным ФИО1 письмом № 4 от 05.09.2023 (ШПИ № 43200087042459); (письмо возвращено);

-направлена на электронном носителе (флеш-карте) информация, содержащаяся в компьютерных файлах специализированной бухгалтерской программы 1С (исполнение пункта 4 решения суда), что подтверждается направленным ФИО1. письмом № 5 от 09.09.2023 (ШПИ 43200087036939) (письмо возвращено);

- направлена документация на 328 листах (исполнение пункта 4 решения суда), что подтверждается направленным ФИО1 письмом № 6 от 09.09.2023 (ШПИ № 43200087037011). (письмо возвращено);

- 10.10.2023 в адрес ФИО1, были направлены бумажные носители информации, содержащейся в компьютерных файлах специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С за период с 2019 года по день вынесения судом решения по делу - во исполнение п.1 и п.4 решения суда (что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами ER495385049RU, ER495385021RU, ER495385018RU, ER495385035RU, ER495385004RU, ER495385052RU, отправления получены);

- 24.10.2023 исходящим письмом №9 в адрес ФИО1 направлено письмо о внесении корректировки в части указания на исполнение Обществом пункта 1 и пункта 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 по делу № А72-371/2022 в письмах с почтовыми идентификаторами ER495385049RU, ER495385021RU, ER495385018RU, ER495385035RU, ER495385004RU, ER495385052RU;

- письмом №11 от 17.11.2023г. (почтовый идентификатор 43200089052043) была предоставлена истребуемая информация и бухгалтерская отчетность Общества за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021,2022 годы.

Для исполнения решения суда по делу № А72-371/2022 Общество заключило договор оказания услуг по распечатке документов с ИП ФИО2 в рамках указанного договора было оплачено 90 552 рубля (платежное поручение № 894 от 13 сентября 2023 г. назначение платежа распечатка документов дело № А72 -371/2022), также понесены почтовые расходы в связи с направлением почтовых отправлений в адрес ФИО1 в сумме 7 073,16 руб.

02.11.2023 Обществом направлено в адрес ФИО1 требование №10 о компенсации расходов Общества, произведенных при исполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2023 по делу № А72-371/2022 (почтовый идентификатор 43200089000235, 21 ноября 2023 года письмо вручено адресату).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указывает, что между Обществом и ИП ФИО2 была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), если ИП ФИО2 не исполняла никаких обязанностей, или притворная сделка (то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях), если ИП ФИО2 выполнила свое обязательство, но в другом объеме и по иной цене, поскольку в материалах дела № А72-371/2022 находятся документы, представленные Обществом, как «документы во исполнение решения суда». На стр. 23 указанных документов Общество приобщило счёт на оплату от ИП ФИО2 № 894 от 13.09.2023 г. на общую сумму 38 808,00 руб. за листовки А4 в количестве 18 480 штук, цена за одну единицу - 2,10 руб.

Представитель ответчика 12.04.2024г. во внесудебном порядке обратился к ИП ФИО2 с просьбой рассчитать, сколько будет стоить распечатать черно-белые документы А4 в количестве 20 000 шт. Ответным письмом ИП ФИО2 направила счет № 448 от 12 апреля 2024 г., в котором указано, что цена за распечатку одного документа равна 1,10 руб. Данная цифра также названа ИП ФИО2 в переписке на электронной почте.

Также указывает, что решение суда от 15.08.2023 по делу №А72-371/2022 не исполнено в полном объеме, так как Общество не предоставило ФИО1 копии информации на электронном носителе (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла), содержащейся в компьютерных файлах специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С, в связи с этим полагает, что решение суда по делу №а371/2022 не исполнено надлежащим образом. Обществом в адрес участника направлено значительное количество разных документов, которые оказались не относящимися к предмету спора и не были надлежащим образом заверены, в результате изучения полученных документов выяснилось, что представленные документы не заверены надлежащим образом, фрагментарны и относятся к делу лишь около 20% от всего необходимого объема, остальные 80% документов не имеют никакого отношения к истребуемым документам и явно предоставлены для создания видимости исполнения.

Стоимость полиграфических услуг, оказанных ИП ФИО2 не обосновано завышена, так за аналогичные услуги по копированию документов разные субъекты предпринимательства представляют стоимость от 1,40 до 1,80 руб. за 1 лист. Кроме того, у Общества есть средства для проведения копирования и распечатки документов и оно могло самостоятельно произвести указанные работы по копированию и распечатке документов.

Ответчик считает, что заявленное требование Общества овзыскании расходов по изготовлению копий документов в размере 90 552,00 руб. является крайне завышенным, чрезмерным и несправедливым.

Также ответчик указывает, что имеется судебная преюдиция, которой установлено злоупотребление ООО «ВАЙНЕМЕЙМЕН ПОЛЯРНЫЙ» в отношении ФИО1 (Дело № А72-5302/2022).

Истец указывает, что именно ответчик злоупотребляет своим правом, заявляя о том, что Общество решение суда не исполнило и не направило истребуемую документацию ФИО1 Не проживая по месту регистрации и сознательно не получая почтовую корреспонденцию ФИО1 создала такую ситуацию, при которой ее действия выглядят вполне законными, однако, не получая направленные в ее адрес бандероли от имени Общества, именно в действиях последнего усматривает злоупотребление правом.

ИП ФИО2 в отзыве также указала, что не согласна с заявлением ФИО1 о злоупотреблении правом, поскольку со стороны ИП ФИО2, так же, как и со стороны ООО «Вайнемейнен полярный», каких - либо нарушений закона или прав третьих лиц допущено не было. Стороны действовали добропорядочно и разумно, цена на услуги исполнителя не является завышенной, соответствует рынку и характеру заказа. Исполнителем были учтены объем выполняемого заказа, его срочность, количество потраченных материалов, а также время, которое потребовалось на выполнение заказа.

ИП ФИО2 действовала как субъект предпринимательства с целью извлечения прибыли, и утверждение о злоупотреблении правом либо подделывании документов ничем необосновано, поскольку типографией чьи-либо права, интересы, закон не нарушались, работы выполнены качественно и по стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Исследовав и оценив представленные документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 65.2, 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержится перечень документов, к которым общество по требованию своего участника обязано обеспечить ему доступ.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Таким образом, на общество возложена обязанность по обеспечению участнику реальной возможности ознакомления с необходимыми документами общества в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Из материалов дела следует, что в структуру заявленной истцом к взысканию суммы включена стоимость оказанных услуг ИП ФИО2 на основании счета от 13.09.2023 №894 и универсального передаточного документа от 28.09.2023 №892, исходя расчета 4,90 руб. за 1 лист на объем документов в количестве 18 480 листов.

Ответчик считает, что Общество могло самостоятельно обеспечить изготовление копий документов, поскольку имеет в собственности принтер и достаточно возместить только стоимость расходных материалов.

Суд отклоняет довод ответчика.

Копирование документов не является одним из видов деятельности Общества, при проведении таких работ неизбежно происходит отрыв работников от основной деятельности, выполнение работ по копированию в сверхурочное время с предоставлением либо дополнительного денежного обеспечения, либо времени на отдых влечет дополнительные затраты общества, в связи чем истец обоснованно передал документы для копирования ИП ФИО2

Суд также учитывает доводы истца о том, что Общество самостоятельно исполнить решение суда не имело возможности, поскольку у Общества на момент исполнения судебного решения отсутствовали материальные ресурсы для самостоятельного исполнения судебного решения, ответчику было известно о прекращении деятельности Обществом и его убыточном характере - в адрес ФИО1 были направлены все бухгалтерские документы, отчетность ООО «Вайнемёйнен Полярный», а также уведомление о предстоящем собрании, участников Общества с вопросом о возможной ликвидации Общества.

Ответчиком представлены коммерческие предложения на проведение работ по копированию, которые отличаются существенным разбегом - от 1 руб. 40 коп. за лист, до 1,80 руб. за лист.

Истцом также представлены коммерческие предложения, согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, средняя, стоимость изготовления одной копии страницы формата А4 составляет 8-10 рублей, например:

-фотосалон МедиаПремиум (<...>, информация с сайта www.foto-a-doc.ru) предлагает распечатку документов за 10 руб. - 1-29 шт., 9 руб. - 30-99 шт., за 8 руб. - от 100 шт.

-Типография Зебра (информация с сайта https://zeb-ra.ru) предлагает распечатку документов формата А4 - за 10 руб., форма A3 - за 30 руб.).

-фотоцентр АДК (<...>) – оказывает услуги по распечатыванию текста документов по стоимости: 10 руб. - А4 черно - белая односторонняя печать, 40 руб. - A3 черно - белая односторонняя печать.

Судом изучены предложения аналогичных услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети «Интернет». Согласно сведениям, полученным судом, средняя стоимость копирования одного листа формата А4 черно-белого изображения составляет от 5 до 8 рублей за страницу и не подвержена существенному колебанию.

Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2023г. по делу №А27-16848/2022.

Судом также учтены показания свидетеля ФИО8, работника ИП ФИО2 данные в судебном заседании 05.06.2024г., который пояснил, что при выполнении заказа Общества применялась уникальная цифровая печать, которая в отличие от офсетной имеет большую стоимость, разницу в счетах свидетель объяснил неправильно сформированным коммерческим предложением, поступившим первоначально от истца.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв из которого также следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по различным видам полиграфической деятельности, в том числе печатание газет, торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами и проч.

ООО «Вайнемейнен полярный» обратилось к ИП ФИО2 с целью распечатывания и изготовления копий документов заказчика в целях исполнения решения суда по делу № А72-371/2022.

Документация заказчика состояла из различного формата документов - A3, А4, печать выполнялась на одной странице и печать с двух оборотных страниц, включала печать сканированных документов, распечатывание документов из бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия, с флеш-карты Заказчика, иных носителей информации, систематизацию распечатанной документации.

Услуги исполнителя были оплачены платежным поручением №142 от 20 сентября 2023 года - оплата по счету № 894 от 13 сентября 2023 г. на сумму 90 552 руб. Сторонами оформлен универсальный передаточный документ №892 от 28.09.2023г. (УПД).

УПД №892 от 28.09.2023г. принято к финансовому и налоговому учету ИП ФИО2, что отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя, каких - либо нарушений прав сторон или третьих лиц не выявлено.

ИП ФИО2 подтверждает, что работы для ООО «Вайнемейнен полярный» выполнялись по цене 4 руб. 90 коп. за одну напечатанную страницу заказа.

Также третье лицо пояснило, что минимальная стоимость услуг типографии действительно составляет 1,10 руб., однако это цена определяется в основном для газетной печати на низкокачественной бумаге, которая содержит минимальный процент заливки и расходных материалов, что характерно для офсетной печати.

Цифровая печать, которая была использована для выполнения заказа ООО «Вайнемейнен полярный», обладает более высоким расходом материала, поскольку используется иная технология, связанная с заливкой печатаемого листа. Себестоимость увеличивается в зависимости от плотности картинки, расход краски будет больше, чем больше плотность фона и печатаемого изображения, которое включает в себя не только текст, а еще и серый фон (что характерно для сканированных документов).

Таким образом, согласование стоимости работ является индивидуальным и зависит от множества факторов.

Типография определяет стоимость работ по своему усмотрению, на цену стоимости изготовления одной страницы печатной продукции влияют следующие факторы: изготовление копии страниц либо их распечатывание офсетным или цифровым способом; цветность печати (чем больше цветов в макете, тем дороже изготовление); допечатные и после печатные работы.

Учитывая приведённые обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что стоимость в размере 4,90 руб. за страницу является экономически обоснованной стоимостью копирования одного листа документов.

Всего, по расчету истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в общей сумме 90 552 руб. (18 480 * 4,90 руб.).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом и ничтожности договора с ИП ФИО2 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, всвязи с чем отклоняются судом, как необсованные.

Применительно к требованию о возмещении затрат почтовых расходов в размере 7 073,16 руб. установлено следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при исполнении решения суда от 15.08.2023 по делу №А72371/2022 Обществом понесены расходы в связи с направлением документов в адрес ФИО1 почтовыми отправлениями на общую сумму 7 073,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 25.08.2023, 06.09.2023, 11.09.2023,24.10.2023., 02.11.2023, 20.11.2023, платежным поручением от 24.10.2023 №156, счетом-фактурой от 31.10.2023 №Т103101286/070023.

Указанные расходы понесены Обществом и подлежат возмещению участником Общества на основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответсвенностью, поскольку в решении суда от 15.08.2023 по делу №А72-381/2022 прямо указано о том, что документы необходимо представить ФИО1 по адресу ее жительства.

Таким образом, требования о взыскании потовых расходов Общества в размере 7 073,16 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что при изготовлении определений от 13.03.2024 (о принятии искового заявления к производству), от 10.04.2024 (о назначении дела к судебному разбирательству), от 15.05.2024 (об отложении судебного заседания), протоколах судебных заседаний от 10.04.2024, 15.05.2024, 05.06.2024, 18.06.2024 допущена опечатка в части указания суммы почтовых расходов, подлежащих взысканию указано: «7 703,16 руб.», тогда как следовало указать: «7 073,16 руб.»

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение, определение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта.

Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта. Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При оглашении резолютивной части решения, а также в тексте резолютивной части решения от 18.06.2024 по делу №А72-2560/2024 судом также допущена оговорка (опечатка), согласно которой неверно было оглашено в части суммы почтовых расходов, а именно: «7 703,16», вместо: «7 073,16 руб.».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести исправление допущенных опечаток, оговорок в определения суда от 13.03.2024 (о принятии искового заявления к производству), от 10.04.2024 (о назначении дела к судебному разбирательству), от 15.05.2024 (об отложении судебного заседания), протоколах судебных заседаний от 10.04.2024, 15.05.2024, 05.06.2024, 18.06.2024, резолютивную часть от 18.06.2024 по делу №А72-2560/2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 179, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайнемёйнен Полярный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск расходы на изготовление копий документов в размере 90 552 руб., почтовые расходы по направлению документов в размере 7 073,16 руб., судебные расходы в размере 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская