Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А82-56/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.07.2024 г.)

Дело № А82-56/2024
г. Ярославль
05 августа 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-1".

о взыскании 239313.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании 298 872 руб. 43 коп., в том числе 239 313 руб. ущерб, 59 559 руб. 43 коп. проценты.

Истец в судебном заседании представил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания процентов в размере 59 559 руб. 43 коп.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, представил контррасчет ущерба, согласно которому сумма возмещения ущерба составляет 98 340 руб., указал, что истец являлся арендатором помещений, в настоящее время собственником является общество с ограниченной ответственностью "Олимпия-1".

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию на иск, пояснял, что в исковом заявлении истец указал, что в результате залива 02.01.2021 г. помещений магазина, расположенного в арендованном у ООО «Олимпия-1» помещении по адресу: <...>, по причине дефекта стояка холодного водоснабжения, был причинен следующий ущерб: деформация и вздутие панелей ламината на полу; следы протечек и замачивания на стенах; обрушение потолочных плиток, следы замачивания на плитках подвесного потолка; расслоение, отслоение шпона дверных полотен. Для определения размера ущерба было выполнено обследование помещения торгового зала специалистом ООО «СПД Проект». В соответствии с техническим заключением ООО «СПД Проект» от 10 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта составит 239 313 рублей. 14 апреля 2021 года ответчику была вручена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 239 313 рублей. Претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском. Ответчик в отзыве, не отрицая факта причинения ущерба имуществу, поставил под сомнение причинение ущерба имуществу истца, сославшись на то, что право собственности на помещение, в котором произошел залив, принадлежит арендодателю (третьему липу по настоящему делу). Истец арендует площади в помещениях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Олимпия-1» на праве собственности, на основании договоров аренды №№ 0-335 и 0-336, заключенных 31.12.2013 на неопределенный срок и действующих до настоящего времени. Арендатор для ведения торговой деятельности в арендованных помещениях самостоятельно готовил их для ведения торговой деятельности, за свой счет по согласованию с арендодателем произвел ремонт, в том числе стен, потолка и пола, оборудовал перекрытия, перегородки. Именно результату обустройства арендованных помещений заливом был причинен ущерб. До окончания аренды право собственности на произведенные улучшения объекта аренды принадлежит арендатору. Затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «Управдом Кировского района» своих обязательство по управлению многоквартирным домом. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком. ООО «Олимпия-1» считает требования истца законными и обоснованными, позицию ответчика надуманной.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований – процентов в размере 59 559 руб. 43 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования процентов в размере 59 559 руб. 43 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию процентов в размере 59 559 руб. 43 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды (Договор № 0336 от 01.05.2013г.) принадлежат помещения 1 этажа в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Согласно Акту обследования от 03.01.2021г. в помещениях произошло затопления торгового зала площадью 54,5 кв.м. в виде деформации и вздутия панелей ламината на полу, следов протечек и замачивания на стенах, обрушения потолочных плиток, следов замачивания на плитках подвесного потолка, расслоения, отслоения шпона дверных полотен.

Причиной затопления являлся дефект на стояке ХВС.

Стоимость причиненного ущерба, согласно заключению специалиста ООО «СПД Проект», составила 239 313 руб.

Претензией истец предложил ответчику возместить стоимость причиненного ущерба. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 14.04.2021 г.

Указывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика подтверждается Актом обследования от 03.01.2021г., подписанным ответчиком, ответчиком не оспаривается.

Факт причинения ущерба именно истцу (арендатору) подтвержден Актом обследования от 03.01.2021г., договором аренды от 01.03.2013г., ас также пояснениями собственника недвижимого имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено техническое заключение ООО «СПД Проект», согласно которому стоимость работ и материалов составит 239 313 руб. 16 коп.

Заключение специалиста является полным и мотивированным, содержит материалы исследования, обоснованные выводы, фотофиксацию объекта исследования, расчет специалиста обоснован, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил контррасчет, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 98 340 руб. Контррасчет ответчика судом не принимается, как не подтвержден документами и доказательствами, не мотивирован и не обоснован.

Учитывая, что документами, представленными в дело, подтверждается состав гражданского правонарушения, суд считает требования в сумме 239 313 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишнем уплаченном размере госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 559 руб. 43 коп. прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 239 313 руб. долга, 7 786 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024г. № 26269. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова