Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А59-6511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6511/2017
15 мая 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 11 мая 2018 года, в полном объеме решение постановлено 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт плюс» (ОГРН 1136504000710, ИНН 6503014057, адрес регистрации: 694062, область Сахалинская, район Долинский, с.Быков, ул.Красноармейская, д.10)

к Администрации Муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...> )

третье лицо:

– Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский»,

- Общество с ограниченной ответственностью «Форт-1»,

о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.09.2017 (на 1 год)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица КУМС – ФИО3 по доверенности от 27.02.2018 (до перерыва)

от третьего лица ООО «Форт-1» представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт плюс» (далее- истец, ООО УК «Комфорт плюс») обратилось в суд к Администрации Муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (деле- ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной для вновь построенного многоквартирного жилого дома № 9 по ул.Ленина в г.Углегозаводске Долинского района за период с 01.02.2017 г. по 19.04.2017 в размере 321 061,18 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что данный дом был построен по заказу ответчика, он им принят у подрядчика 31.01.2017 г., постановлением от 19.04.2017 г. жилые помещения в данном доме распределены гражданам, и за период с 01.02.107 по 19.04.2017 ответчик как собственник обязан нести бремя содержания данного имущества, в том числе по оплате поставленной энергии.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.02.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что данный дом постановлением от 22.02.2017 № 228-па передан в КУМС Городской округ «Долинский», который является их органом и наделен полномочиями по содержанию муниципального имущества, тогда как в функции администрации не входят такие полномочия.

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 09.04.2018г.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУМС МО ГО «Долинский».

Определением от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Форт-1».

Рассмотрение дела назначено на 07 мая 2018 года, в судебном заседании объявлен перерыв на 11 мая 2018 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал, полагает, что надлежащим ответчиком является администрация города как собственник и заказчик данного строительства, тогда как в КУМС МО ГО «Долинским» им были переданы денежные вложения на данный дом, а не сам дом, тем самым у КУМС обязанность по содержанию дома не возникла.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, полагают, что обязанность по оплате истцу его ресурсов лежит на подрядчике.

Представитель третьего лица КУМС МО ГО «Долинский» в судебном заседании (до перерыва) с иском не согласился, полагает, что у них обязанность по содержанию данного имущества не возникла, поскольку право собственности муниципалитета было зарегистрировано только в апреле 2017 года, в связи с чем дом не мог быть ранее поставлен на баланс и, соответственно, у них обязанность по его содержанию не возникла.

Третье лицо ООО «Форт-1» представителя в суд не направил, извещен надлежаще, во время перерыва представил отзыв на иск, указав, что ими построенные помещения переданы администрации МО ГО Долинский по актам приема-передачи, после подписания которых у них обязанность по содержанию данного имущества прекратилась.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Комфорт плюс» на основании Постановления Администрации МО ГО «Долинский» №1422 от 20.11.2017 является единой теплоснабжающей организацией на территории с.Углезаводск Долинского района Сахалинской области, и с 01.10.2016 года им осуществляется поставка тепловой энергии с многоквартирный дом № 9 по ул.Ленина, подключенный к системе центрального теплоснабжения с 01 октября 2016г.

Данный многоквартирный дом был построен на основании муниципального контракта № 0161300006313000274-0180480-01 от 25.07.2014 г., заключенного между Администрацией МО ГО «Долинский» (Заказчик) и ООО «Форт-1» (Подрядчик).

31 января 2017 года между сторонами данного договора был подписан Акт приемки законченного строительством объекта, на основании которого Заказчик принял данный объект у Подрядчика, и на основании Постановления Администрации МО ГО «Долинский» №503-па от 19.04.2017г. «О распределении гражданам жилых помещений в многоквартирном доме № 9 по ул.Ленина в с.Углезаводск», жилые помещения в МКД распределены между гражданами по переселению из ветхого и аварийного жилья.

За период с 01.02.2017 г. по 18.04.2017 г. истцом в данный многоквартирный дом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 321 061,18 рублей: за февраль 2017 г. – 126 565,37 рублей, март 2017 года – 108 709,00 рублей, апрель 2017 года (по 18.04.2017) – 85 786,72 рубля.

Расход энергии определен на основании показаний прибора учета, которым оборудован данный дом и отражен в Отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.

Претензией от 16.10.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о погашении данной задолженности по оплате поставленного ресурса как к владельцу данного объекта, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом теплоснабжения в указанный дом в период с 01.02.2017 по 18.04.2018 г. (спорный период) в заявленном объеме.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, как не оспаривался и расчет стоимости поставленного ресурса.

Не соглашаясь с требованием об оплате данного ресурса, истцом указано на отсутствие у них обязанности по несению расходов на содержание данного объекта.

Между тем, суд находит данные доводы ответчика безосновательным, в силу следующего.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта" является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Одновременно данным Постановлением утверждена форма N КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией". Как следует из Указаний по ее применению, акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма N КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Форма N КС-14 применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором - при приемке объекта от заказчика. Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии и является основанием для зачисления объекта в состав основных фондов (основных средств).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из содержания данной нормы права усматривается, что застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, и с момента передачи вновь построенного жилого дома обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг переходит к лицу, принявшему объект строительства.

Более того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что по акту приемки законченного строительством объекта от 31.01.2017 приемочная комиссия приняла объект – малоэтажная жилая застройка в границах улиц Ленина, Победы, Новая в с.Углезаводск Сахалинской области».

10.02.2017 Администрацией МО ГО «Долинский» подписано Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Постановлением от 22.02.2017 г. № 228-па ответчик передал в Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» произведенные капитальные вложения по данному объекту, после чего данным Комитетом были приняты меры по постановке на кадастровый учет данного многоквартирного дома, 01.12.2017 г. дом поставлен на кадастровый учет, а также поставлены на кадастровый учет жилые помещения (42 квартиры).

Также, постановлением от 18.05.2017 г. № 626/па часть жилых помещений данного многоквартирного жилого дома распределена для передачи гражданам.

Таким образом, суд признает, что ответчик 31.01.2017 года принял у застройщика завершенный объект строительства, после чего ввел его в эксплуатацию, в связи с чем с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта обязанность по несению расходов на содержание данного имущества и оплаты коммунальных услуг, в том числе поставку тепловой энергии, лежит на нем.

То обстоятельство, что ответчик издал постановление от 22.02.2017 г. № 228-па о передаче в КУМС капитальных вложений, не снимает с него обязанности по оплате поставленных для содержания данного объекта ресурсов, поскольку иное лицо, которое должно следить за имуществом и нести расходы по его содержанию ответчиком как владельцем данного объекта определено не было.

При этом суд учитывает, что в КУМС были переданы капитальные вложения, произведенные на строительство данного объекта, а не сам объект, в связи с чем обязанность по содержанию данного объекта на него также не была возложена.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт плюс» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 321 061 рубль 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9421 рубль 22 копейки, всего 330 482 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина