Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А82-15042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15042/2022
г. Ярославль
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11358.00 руб.

установил:

Мэрия г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма" о взыскании 11358,00 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) № 59 от 23.05.2016.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором требования не признал, указав, что проверка, по результатам которой истцом выявлено нарушение условий договора со стороны ответчика. Проведена в нарушение требований постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, а также заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что договор заключен на основании проекта, утвержденного органом местного самоуправления, ответчик при заключении договора не имел возможности возражать по его условиям в части размера неустойки, в связи с чем данное условие договора следует оценить с позиций справедливости, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По этой же причине ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением, вынесенным 21.11.2022 в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу Мэрии города Ярославля взыскано 11358,00 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 59 от 23.05.2016.

Тем самым, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 ноября 2022 года ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Ярославским региональным общественным фондом помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» (владелец НТО) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля 23.05.2016 заключен договор № 59 на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска площадью 8 кв.м., со специализацией «проездные билеты» по адресу: <...> у д. 117.

Договор заключен на срок по 22.05.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.043.2017 цена договора установлена в сумме 113580,00 рублей, а дополнительным соглашением № 3 от 05.07.2021 - 156172,00 рублей.

По договору от 25.01.2019 уступки прав и обязанностей права и обязанности владельца НТО по указанному договору с согласия Мэрии г. Ярославля в полном объеме переданы ответчику.

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность Владельца использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 2.3.5. установлена обязанность Владельца обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику и параметрам, установленным правилами благоустройства города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию прилегающей территории, установленных Договором, Правилами благоустройства, осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение, в том числе пунктом 2.3.3. и 2.3.5. договора, в виде неустойки в размере 10% от цены договора, а пунктом 5.3. в виде неустойки в размере 25% от цены договора за повторное нарушение условий договора.

Актом обследования НТО, составленным сотрудниками истца 23.12.2020, зафиксирован факт нарушения ответчиком правил благоустройства в виде отсутствия внешней декоративной подсветки НТО.

Письмом от 29.12.2020 № 2/32-11082 истец потребовал уплаты неустойки в размере 10% от цены договора, что составило на тот момент 11358,00 рублей, в связи с выявленным нарушением.

Письмо направлено почтой на адрес ответчика, указанный в договоре, согласно данным сайта Почты России возвращено отправителю 31.01.2021.

Взыскание данной неустойки и является предметом рассматриваемого иска.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключении и действует договор на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого ответчик, среди прочего, принял на себя обязательства привести внешний облик НТО в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Ярославля, а также сохранять специализацию НТО, указанную в договоре (в данном случае – продажа проездных билетов).

Пунктом 2.6.5. «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, установлено, что нестационарные объекты оборудуются элементами внешней декоративной подсветки.

Нарушение данного требования зафиксировано актом обследования НТО, составленными истцом 23.12.2020, ответчиком не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлены ограничения на проведение в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проведения плановых и внеплановых проверок, проводимых на основании Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако из материалов дела следует, что нарушение условий договора со стороны ответчика установлено мэрией г. Ярославля как стороной данного договора, действующей на основании пункта 2.2.1 договора.

Таким образом, в спорном правоотношении мэрия г. Ярославля выступает как равноправная сторона сделки, а не как орган, уполномоченный на проведение проверочных мероприятий, в связи с чем положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 в данном случае неприменимы.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика условий заключенного договора.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика как уплаты неустойки в размере 10% от цены договора. Размер неустойки определен истцом правильно.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. Более того, договор заключен сторонами на типовых условиях, установленных решением муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля", что свидетельствует о равных условиях заключения подобных договоров для всех участников рынка.

Какие-либо доводы о наличии обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 227 АПК РФ указывали бы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах су полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11358,00 руб. неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 59 от 23.05.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.