Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-2351/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2351/2021
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СУШИ МАРКА";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РУСФУД"

о взыскании,

при участии

- от истца/от ответчика согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2023

установил:

ООО «Суши Марка» (далее – общество «Суши Марка») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РусФуд» (далее – общество «РусФуд») со следующими требованиями: о взыскании 333 378 рублей 09 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 28.03.2017 № 135, 500 000 рублей договорной неустойки по состоянию на 14.01.2021 в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, 100 000 рублей — в соответствии с пунктом 10.1 договора, а также неустойки на сумму основного долга (333 378 рублей 09 коп.) в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства; о взыскании 379 516 рублей 12 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152, 500 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 12.1 по состоянию на 14.01.2021, 500 000 рублей — в соответствии с пунктом 10.1, а также неустойки на сумму основного долга (379 516 рублей 12 копеек) в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РусФуд» в пользу общества «Суши Марка» взысканы по договору коммерческой концессии от 28.03.2017 – 333 378 рублей 09 копеек основной задолженности, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. указанного договора, 100 000 рублей — по пункту 10.1 договора, неустойка за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 333 378 рублей 09 копеек по ставке 0,1 % но не свыше 333 378 рублей 09 копеек; по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 – 57 000 рублей основной задолженности, 500 000 рублей неустойки по пункту 10.1 договора. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано по договору коммерческой концессии от 28.03.2017 – 333 378 рублей 09 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки по пункту 10.1 указанного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. договора; неустойка за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 333 378 рублей 09 копеек по ставке 0,1 %, но не свыше 333 378 рублей 09 копеек; по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 – 379 516 рублей 12 копеек основной задолженности, 500 000 рублей неустойки по пункту 10.1 указанного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. договора; неустойка за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 379 516 рублей 12 копеек по ставке 0,1 %, но не свыше 379 516 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества «РусФуд» в пользу общества «Суши Марка» взыскано 32 744 рублей 30 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 01.10.2021 в названном постановлении исправлена опечатка, допущенная при указании пункта договора от 18.10.2018 № 152, в соответствии с которым с ответчика взыскано 100 000 рублей неустойки, – пункт 12.1.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, иск удовлетворен частично: с общества «РусФуд» в пользу общества «Суши Марка» взыскано 333 378 рублей 09 копеек основной задолженности по договору коммерческой концессии от 28.03.2017, 100 000 рублей неустойки по пункту 10.1 названного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4 договора; неустойка за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 333 379 рублей 09 копеек по ставке 0,1 %, но не свыше 333 378,09 рублей; 379 516,12 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 18.10.2018, 500 000 рублей неустойки по пункту 10.1 названного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 12.1 договора; неустойки за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 379 516,12 рублей по ставке 0,1 %, но не свыше 379 516,12 рублей, а также 32 744 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-2351/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу отменено в части взыскания 100 000 рублей компенсации по пункту 10.1 договора коммерческой концессии от 28.03.2017 № 135 и 13 500 000 рублей компенсации по пункту 10.1 договора коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для расторжения договора по инициативе правообладателя (истца) и предъявления требований о взыскании с ответчика 100 000 и 500 000 рублей, предусмотренных пунктами 10.1 обоих договоров, указанные суммы, охарактеризованные истцом в досудебной претензии, в исковом заявлении, а также в процессуальных документах, представленных в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве «компенсации» или «отступного», являются договорной неустойкой (штрафом), взимаемой за нарушение договорного обязательства по уплате вознаграждения.

При этом судами не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ООО «Суши марка» (Правообладатель) и ООО «Русфуд» (Пользователь) были заключены:

- договор коммерческой концессии № 135 от 28.03.2017 (ДКК 1);

- договор коммерческой концессии № 152 от 18.10.2018 (ДКК 2).

Наименование Ответчика на дату заключения ДКК 1 и ДКК 2 – ООО «Росфуд», дата регистрации изменения наименования с ООО «Росфуд» на ООО «Русфуд» - 26.10.2018.

В соответствии с условиями ДКК 1 и ДКК 2, Правообладатель передал Пользователю комплекс прав по интеллектуальной собственности.

Государственная регистрация предоставления права использования Пользователем в предпринимательской деятельности комплекса прав Правообладателя по ДКК 1 и ДКК 2 произведена Роспатентом.

Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 28.03.2017 № 135, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 100 000 рублей при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении указанного договора, если пользователь не исполнил обязательства, предусмотренные подпунктом 3.2 и/или подпунктом 3.3 и/или подпунктом 3.4 и/или подпунктами 7.1–7.21 договора (пункт 10.1 названного договора).

В отношении договора коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152 общество «РусФуд» 18.12.2019 сообщило обществу «Суши Марка», что вынужден его расторгнуть с 01.01.2020 в соответствии с пунктом 10.3, в связи с расторжением арендодателем договора аренды в отношении помещения, используемого ответчиком в рамках названного договора, в том числе сославшись на существенное изменение обстоятельств. При этом общество «РусФуд» просило не взыскивать с него денежную компенсацию (отступное) в размере 500 000 рублей в соответствии с пунктом 10.3 договора от 18.10.2018 № 152 ввиду того, что расторжение названного договора вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Общество «Суши Марка» 19.12.2019 направило обществу «РусФуд» досудебную претензию в отношении договора от 18.10.2018 № 152, в которой в том числе указало, что реализация права на одностороннее расторжение, подразумевает уведомление об этом за 30 дней (пункт 10.3 названного договора), т.е. датой расторжения договора считается с 18.01.2020, при этом Договор предусматривает выплату денежной компенсации (отступного) в размере 500 000 рублей.

Общество «Суши Марка» также указало в претензии, что вопрос выплаты/невыплаты денежной компенсации (отступного) при расторжении не может быть связан с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по отношению к обществу «РусФуд»; договор аренды заключен ответчиком и третьим лицом, соответственно трехсторонние правоотношения с участием истца не возникли, все риски и негативные последствия ответчик должен урегулировать без участия истца, в связи с чем указал основания начисления платежей на дату расторжения договора коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152, произвел расчет суммы задолженности на дату расторжения (18.01.2020) и потребовал оплаты 115 096 рублей суммы основного долга и денежной компенсации (отступного) в размере 500 000 рублей.

Ответчик считает заявленные Истцом в исковом заявлении требования необоснованными по следующим основаниям.

Истцом в условиях договора была установлена комбинированная неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по ежемесячному внесению платежей по Договорам коммерческой концессии №135 и 152 в виде:

1) Неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы Роялти и(или) маркетингового взноса за каждый день просрочки (согласно п. 3.4. Договора №135 и п. 12.1. Договора № 152).

2) Штрафа при расторжении договора в размере 100 000 рублей по пп. «f» п. 10.1. Договора 135 и штрафа в размере 500 000 рублей по пп. «f» п. 10.1. Договора № 152.

Ответчик просит отказать во взыскании вышеуказанных штрафов как дополнительной неустойки за несвоевременную оплату маркетинговых взносов и роялти, поскольку просрочка по оплате наступила не по вине ответчика, а у истца никаких убытков и иных негативных последствий в связи с неоплатой взносов не возникло.

Невозможность своевременной оплаты ответчиком роялти и маркетинговых взносов возникла связи с невозможностью осуществления деятельности ответчика (продажа суши и роллов на территории торгового комплекса) по причине форс-мажора – эпидемии новой коронавирусной инфекции Covid-19. Взыскание указанных штрафов как дополнения к уже взысканной неустойке за несвоевременную оплату денежных средств по договорам будет являться чрезмерной ответственностью для Ответчика.

Рассмотрев доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на допустимость включения в договоры условия о применении комбинированной неустойки в виде пени и штрафа, при этом суд указал, что по своей правовой природе суммы, названные истцом компенсацией и отступным, являются именно штрафом. Следовательно, ответчик вправе просить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию штрафов в сумме 100 000 руб. по договору № 135 и 150 000 руб. по договору 152.

При объявлении резолютивной части решения была допущена оговорка в части указания суммы взысканной неустойки. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "РУСФУД" (ИНН: <***>) в пользу ООО «Суши марка» (ИНН:7816537949) 100 000,00 руб. штрафа по п.10.1 договора коммерческой концессии № 135 от 28.03.2017, 150 000 руб. штрафа по договору коммерческой концессии № 152, всего 250 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.