Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А21-38/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-38/2017
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8681/2017) "Люкс Строй Сервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 по делу № А21-38/2017 (судья Т.В. Пахомова), принятую в порядке упрощенного производства по иску


общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Строй Сервис",

о взыскании,


рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй Сервис» 299 672 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее извещение, а также несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

11.04.2016 сторонами заключен договор подряда 11/04. В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик (истец) обязуется в соответствии с утвержденной локальной сметой осуществить строительные работы на объекте заказчика (ответчик) из материалов, представленных заказчиком.

Все работы предусмотренные договором со стороны ООО «АСАП» были выполнены, в связи с чем в адрес ответчика были направлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3), которые до настоящего времени не подписаны и не оплачены, кроме этого в адрес ответчика 11.10.2016 была направлена претензия с требованием подписать акты выполненных работ, а также произвести расчет за выполнение работы.

Как указывает истец, задолженность в размере 299 672 руб. ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика относительно ненадлежащего извещения, а также несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Документов, свидетельствующих о наличии у ответчика иных адресов, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на неполучение претензии противоречит материалам дела. Так, на представленной претензии имеется отметка о ее получении 11.10.2016 директором общества с ограниченной ответственностью «Люкс Строй Сервис» Ахмедовым А.А. О фальсификации подписи ответчиком не заявлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику актов выполненных работ по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данным ФГУП «Почта России» указанное отправление ответчиком не получено и возращено истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 названной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым работы, указанные в акте формы КС-2 № 15 от 30.06.2016, на сумму 299 672 руб. подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда № 11 11/04 от 11.04.2016, истец в обоснование исковых требований представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 15 от 30.06.2016 и справку формы КС-3 № 15 от 30.06.2016 на сумму 299 672 руб.

Между тем из названных документов следует, что указанные в них работы выполнялись в рамках договора подряда б/н от 25.12.2015, а не договора подряда № 11 11/04 от 11.04.2016. Каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства истец суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 09.30.2017 по делу № А21-38/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс Строй Сервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина