Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-117604/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117604/2024
24 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (ОГРН: 1107847232019, ИНН: 7802720359)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 21.02.2024 №012-0224: 2 600 000 руб. задолженности, 272 812 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2024 по 14.11.2024.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск с приложениями, проект мирового соглашения.

Представитель истца не поддержал намерение ответчика урегулировать спор мирным путем.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 000 000 руб. задолженности, 447 312 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2024 по 11.03.2025.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 21.02.2024 №012-0224 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить поставку оборудования и (или) оказать услуги (работы), (далее по тексту - «оборудование и услуги»), а заказчик обязуется оплатить и принять заказанное оборудование и услуги.

Спецификация оборудования и содержание этапов услуг (работ), определяются приложениями. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

В силу п.2.1 Договора стоимость оборудования, услуг и порядок оплаты Заказчиком в каждом случае согласуется в спецификациях оборудования и услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформленных в виде приложений к настоящему договору. В стоимость товаров и услуг включен налог на добавленную стоимость в размере 20% от стоимости товаров. Любое изменение условий, согласованных в спецификации, допускается только по письменному соглашению сторон.

Сторонами согласована спецификация от 21.02.2024 №1 на поставку оборудования и выполнения пуско-наладочных работ всего на сумму 5 100 000 руб. с НДС.

- Общий срок поставки оборудования и выполнения работ: до 13 недель.

• Условия оплаты за оборудование по пункту 1 таблицы:

- 25 % - 1 090 000 руб. - авансирование в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации и выставления счета;

- 25 % - 1 090 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 30 % - 1 308 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты, подписания товарно-транспортной накладной на поставленное оборудование;

- 20% - 872 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты принятия оборудования на месте эксплуатации ВНС Муринская (шкафы установлены и подключены к питающему напряжению).

• Условия оплаты за услуги по пункту 2 таблицы: - 100% - 740 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по пункту 2 и выставления счета.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил УПД от 26.08.2024 №71, подписанную сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 2 600 000 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2024 №293-ПЭСК/1024 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности, в связи с чем, ее размер составил 1 000 000 руб. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с частичной оплатой ответчиком истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара и пуско-наладочных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.7 Договора за просрочку оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от невнесённого в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.07.2024 по 11.03.2025 составил 447 312 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 3.7 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, а также ограничение размера неустойки - не более 10% стоимости договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДИСС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>) 1 000 000 руб. долга, 447 312 руб. пени, 111 184 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.