Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-297490/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297490/22-68-2062
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИТ МАШИНЕРИ" (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЩЕПКИНА УЛ., Д. 58, СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IV ОФИС 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (192102, <...> ЛИТЕР Н, ОФИС 39.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскании 3 410 440 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № ХМ-191/2021 от 01.06.2021,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 1 от 01.03.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 3.358.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму предоплаты, в сумме 52.440 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Между ООО «Хит Машинери» (покупатель, истец) и ООО «Техноком» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №СП/78/21 от 27.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки продукции (товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки его поставки и иные необходимые условия определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора. В случае, если сторонами не было составлено спецификации, то условия о наименовании, количестве, ассортименте и стоимости товара считаются согласованными в момент подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п.3.4. договора, в случае, если сторонами не было составлено спецификации, и покупателю был выставлен счет, то покупатель в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета оплачивает единовременно 100 % от суммы, указанной в счете.

Из материалов дела усматривается, что поставщик выставил покупателю два счета на оплату: № 3-23079 от 30.12.2021 и № 3-624 от 13.01.2022 за две единицы комплектов навесного оборудования для экскаватора-харвестера Ht ZX200, на общую сумму 6 716 000,00 руб. (на 3.358.000 руб. каждый счет).

Истец произвел оплату 50% от каждого счета, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 12.01.2022 и № 110 от 19.02.2022 на общую сумму 3.358.000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что указанный в счетах товар в соответствии с пунктом 2.3. договора поставщиком передан не был. В адрес ООО «Хит Машинери» не поступало от ответчика уведомлений о готовности товара к отгрузке, а также о приостановлении отгрузки товара в связи с частично произведенной оплатой стоимости товара.

Представителем ООО «Хит Машинери» 20.04.2022 было направлено письмо по электронной почте представителю ответчика с вопросом о сроках готовности товара к отгрузке.

21.04.2022 представитель ответчика направил ответ по электронной почте в адрес представителя ООО «Хит Машинери» о том, что товар в полном объеме к отгрузке не готов.

15.07.2022 истец направил ответчику требование (исх.№1078) осуществить возврат платежей по двум счетам (№ 3-23079 от 30.12.2021 и № 3-624 от 13.01.2022).

На указанное требование ответ ООО «Техноком» не предоставило.

Претензией № 1296 от 19.09.2022 истец также потребовал вернуть оплаченные денежные средства. В ответ на претензию № 1296 от 19.09.2022 от ответчика поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии и требовании произвести оплату оставшихся 50% стоимости товара, а также принять товар по адресу: <...>.

Не согласившись с этим, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № СП/78/21 от 27.07.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу два комплекта навесного оборудования, в связи с чем были выставлены счета на оплату № З-23079 от 30.12.2021 на сумму 3 358 000 руб. и № З-624 от 13.01.2022 на сумму 3 358 000 руб., каждый из которых был оплачен истцом в размере 50% от указанной в счете суммы следующими платежными поручениями: № 49 от 12.01.2022 на сумму 1 679 000 руб. и № 110 от 19.01.2022 на сумму 1 679 000 руб.

В соответствии с п.3.4. договора, в случае, если сторонами не было составлено спецификации, и покупателю был выставлен счет, то покупатель в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета оплачивает единовременно 100 % от суммы, указанной в счете.

Согласно электронной переписке сторон, представленной в материалы дела, ответчик 13.01.2022 сообщил истцу о том, что приступил к изготовлению. «Ориентировочный срок 6-8 недель с момента подтверждения заказа, место изготовления - г. Вологда. Стандартное время подготовки машины при наличии всех комплектующих (обвес, харвестерный агрегат) - 3 недели с даты поступления базового экскаватора на переоборудование, при условии отсутствия очереди».

Таким образом, стороны согласовали условия поставки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны договорились, что оборудование будет изготовлено и передано покупателю на базе поставщика в г. Вологде после внесения истцом 100% предоплаты, как это предусмотрено п.3.4 договора.

При этом из переписки сторон следует, что передача оборудования должна происходить вместе с его монтажом на экскаваторы покупателя, которые покупатель должен был привезти на базу поставщика в г. Вологде после 07.03.2022 (письма от 21.04.2022 приложены к отзыву на иск).

Кроме того, 21.04.2022 на вопрос представителя истца о готовности оборудования было направлено по электронной почте письмо следующего содержания: «Обвес по одной машине готов полностью, по второй - готовность 80%.».

При этом ответчик пояснил, что поставка каждого комплекта оборудования не зависит от другой и является самостоятельной поставкой в процессе исполнения рамочного договора поставки. Обратное не доказано.

Таким образом, утверждения истца о том, что стороны не согласовали срок поставки и иные условия поставки, истец не был уведомлен об адресе склада, где будет передано оборудование и не получал уведомлений о готовности оборудования к отгрузке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалам дела, в частности двусторонней перепиской сторон. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не оспаривается, приложена как к исковому заявлению, так и к отзыву на иск, и стороны ссылаются на нее в подтверждение своей позиции. Таким образом, признают переписку с использованием электронной почты юридическими значимыми сообщениями.

Счета вопреки доводам истца были изначально выставлены на 100% оплату, в связи с чем повторное или дополнительное выставление счета не требовалось и договором не предусмотрено.

Истцом только в размере 50% от указанной в счетах стоимости товара произведена оплата.

В свою очередь, истец, участвуя в переписке и получив информацию о том, что «Обвес по одной машине готов полностью, по второй - готовность 80%», не отказываясь от договора и не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению оплаты в полном размере, просит вернуть предоплату за готовый к отгрузке товар (стоимость одного комплекта оборудования соответствует уплаченной истцом стоимости -3.358.000 руб. ).

Истец, возражая на доводы о готовности товара, сослался отсутствует харвестерной головки (письма от 21.04.2022).

Между тем, из той же переписки и пояснений ответчика следует, что этот элемент не входят в комплект подлежащего поставке навесного оборудования, не являются взаимосвязанными с подлежащим поставке оборудованием и, соответственно, не имеют отношения к настоящему делу. Из договора поставки следует, что навесное оборудование изготавливается для экскаватора, а не для определенного харвестерного агрегата (на это выставляется отдельный счет).

Более того, истец не отказался от комплекта навесного оборудования после получения сообщения о готовности в полном объеме одного комплекта навесного оборудования (ни до апреля 2022 ни сразу после). Лишь спустя 3 месяца после этого направил требование о возврате предоплаты.

Согласно положениям ст.ст. 487 и 328 ГК РФ в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено: встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, передача оборудования покупателю возможна только после поступления от покупателя 100% предоплаты за оборудование.

При этом, направление уведомления о приостановлении отгрузки оборудования при указанных обстоятельствах является нецелесообразным. Более того, это является правом ответчика, реализация которого определяется по его усмотрению.

Кроме того, из переписки сторон следует, что один комплект оборудования стоимостью 3.358.000 руб., исходя из выставленного счета был готов к передаче покупателю в апреле 2022. Адрес поставщика, с которого производится отгрузка товара (выборка товара согласно п.2.1 договора), известен покупателю из переписки сторон.

В ответ на претензию истца ответчика также направил требование произвести оплату оставшихся 50% стоимости товара, а также принять товар по адресу: <...>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В нарушение условий договора и положений действующего законодательства РФ истец по настоящее время не осуществил оплату оставшихся 50% стоимости оборудования. Таким образом, у истца не имеется оснований для предъявления требования о возврате авансов, предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Полная оплата оборудования не произведена покупателем, действия по получению готового к отгрузке оборудования им не совершены. Утрата интереса к исполнению обязательств, как основание для отказа кредитора от исполнения договора, возможна только при просрочке должника (п.2 ст. 405 ГК РФ), что в данном случае отсутствует.

Указанный истцом акт сверки не имеет того правового значения, который ему придает истец, а именно не является фактом признания ответчиком обязательств перед истцом по возврату выплаченных авансов, а лишь отображает авансы, по которым еще не произведена отгрузка товара.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика предоплаты не имеется, равно как и процентов, начисленных на эту сумму, в связи с акцессорным характером соответствующего требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11, 12, 307, 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова