Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А19-11243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11243/2017

28.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>),

о взыскании 11 991 148 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙГРУПП» 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРОНА» о взыскании 11 991 148 руб. 70 коп.

В предварительном судебном заседании в порядке статей 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2017г. до 28.07.2017г. до 12 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с отсутствием возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что определением от 27.06.2017г., полученным сторонами, суд разъяснил участником процесса, что на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КОРОНА» (заказчик) и ООО «МЕГАСТРОЙГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2017г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 11 991 148 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2017г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия получена, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «КОРОНА» (заказчик) и ООО «МЕГАСТРОЙГРУПП» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2017г., по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, из материалов и с помощью оборудования заказчика общестроительные работ, на объектах:

· «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Касьянова в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 38:36:000033:27415);

· «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Иркутске», расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка: 38:36:000013:16895)

В соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную сметную цену. (п. 1.1. договора).

Виды подрядных работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в спецификации – сметах (Приложение №1. Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - 30 января 2017 г.;

- окончание работ - 17 апреля 2017г.

Стоимость работ указана в сметах (Приложение №1. Приложение №2, Приложение №3, Приложение №4, Приложение №5), подлежащей согласованию сторонами. (п. 4.1. договора).

Оплата работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента получения заказчиком документов, перечисленных в п. 2.1.5 настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный с в ст. 10 настоящего договора (п. 4.2. договора).

Проанализировав условия договора подряда от 17.01.2017г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь-апрель 2017 №1 от 17.04.2017г. на сумму 6 474 741 руб. 42 коп., №2 от 17.04.2017г. на сумму 3 540 138 руб. 06 коп., №3 от 17.04.2017г. на сумму 97 122 руб. 26 коп., №4 от 17.04.2017г. на сумму 1 162 884 руб. 10 коп., №5 от 17.04.2017г. на сумму 716 263 руб. 54 коп.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1,2 от 17.04.2017г. к вышеуказанным актам; подписанный сторонами спорного договора.

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном в п.7.1 договора.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорному договору составила 11 991 148 руб. 70 коп.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договору подряда от 17.01.2017г., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11 991 148 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по данному делу составляет 82 955 руб. 74 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19 от 05.06.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 82 955 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 044 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРОНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) основной долг по договору в размере 11 991 148 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 955 руб. 74 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 044 руб. 26 коп. уплаченную платежным поручением № 19 от 05.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова