Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-31119/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31119/2018
г. Уфа
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ+" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 18 169 188 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №18 от 12.01.2018 г.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ+" о взыскании 18 169 188 руб. 04 коп. – задолженности за невыполненные объемы работ и неприобретённое оборудование.

Ответчиком отзыв на иск, возражений по существу требований не заявлено, явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил:

между Администрацией муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-Баймак" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №239 от 27 августа 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (приложение №3), утвержденной муниципальным заказчиком по объекту: «Реконструкция городского стадиона «Труд» и сдать объект в эксплуатацию.

Цена контракта составила 62 818 370 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Срок выполнения контракта – до 01.11.2013 г.

Истец указывает, что результаты выполненных ООО «ПМК-Баймак» работ были приняты актами по форме КС-2 30.08.2013 г., 08.11.2013, 04.07.2014, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №8560 от 16.09.2013, №9083 от 27.09.2013, №10569 от 07.11.2013г., №12346 от 16.12.2013, №13385 от 26.12.2013, №13386 от 26.12.2013, №13536 от 31.12.2013, №8004 от 09.07.2014, №8003 от 09.07.2014.

В 2017 году Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан в отношении Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан проведена проверка законности, результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан в 2015-2016 гг., отдельных вопросов по иным периодам.

По итогам проверки составлен Акты от 17.08.2018 г., 18.08.2017 г., согласно которым установлены невыполнение ООО «ПМК-Баймак» объемов работ по монтажу и изоляционным работам подземных емкостей, благоустройству беговых дорожек и футбольного поля, монтажу каркаса, в том числе сопутствующие работы, выявлено, что заказчиком дважды на одну и ту же сумму выставлены одни и те же виды работ. Так, вентиляция, электроосвещение, пожарная сигнализация, технологическое оборудование. При сравнении актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «ПМК-Баймак» и ООО «А-Строй» выявлены дважды предъявленные и оплаченные работы по устройству: лестниц в осях 5-6, 6-7, трибуны и лестниц, лестницы №1-4 и пандусы, монтажу 24 прожекторов, установке дверей (пластиковых, деревянных и металлических), покрытию полов (из плитки, линолеума, досок), подшивке потолков и облицовке стен из гипсокартонных листов с последующей отделкой под окраску, отделке сауны, наружной отделке, отмостке, хозяйственно-питьевого водопровода, горячего водоснабжения, установке санитарных приборов, вентиляции, теплоснабжению калорифера, электроосвещению, пожарной сигнализации, прокладке ЛЭП-0,4 кВ с дизельной электростанцией. К указанным актам Контрольно-счетной Палатой РБ составлены акты по форме КС-2, согласно которым сумма невыполненных, но предъявленных и оплаченных объемов работ в актах формы КС-2 подрядчика ООО «ПМК-Баймак» составила 14 769 138,59 рублей, в том числе 1 877 766,39 рублей за не приобретенное технологическое оборудование (мебель, зеркала, аппараты кассовые, бытовые электроприборы) по акту контрольного мероприятия от 17.08.2017 г., сумма за невыполненные объемы работ в размере 3 400 049,45 рублей по акту контрольного мероприятия от 18.08.2017 г. Итого 18 169 188, 04 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что ответчиком не возвращена стоимость невыполненных работ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения урегулированы в данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ от 30.08.2013г., 08.11.2013г., 04.07.2014г. подписанных сторонами, ответчик выполнил работы, на указанную в них сумму, а истец принял указанные работы. В актах отражено наименование работ, количество материала и стоимость выполненных работ.

Акты приема-передачи работ, справки о стоимости приняты и подписаны истцом без возражений и замечаний. Акты осмотра, акты выявления недостатков не составлялись.

Как указывает истец, в 2017 году при проверке Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан были установлены невыполненные объемы работ по монтажу и изоляционным работам подземных емкостей, благоустройству беговых дорожек и футбольного поля, монтажу каркаса, в том числе сопутствующие работы, выявлено, что заказчиком дважды на одну и ту же сумму выставлены одни и те же виды работ

Об указанных нарушениях составлен акты от 17.08.2017г. и от 18.08.2017г.

Из характера указанных недостатков следует, что они возникли до приемки результата работ, не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Акты от 17.08.2017г. и от 18.08.2017г. Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан составлен только на основании визуального осмотра объекта, что следует из его содержания.

Из этого, следует, что несоответствия, описанные в акте, могли быть выявлены истцом при приемке результата работ, поскольку со всей очевидностью обнаруживаются при визуализации. Выводы же о наличии скрытых несоответствий акт не содержит.

Согласно п. 10.1 контракта работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон.

Как уже было указано выше, акты сдачи-приемки подписаны без замечаний и возражений.

По названным причинам истец утратил право ссылаться на недостатки работ, в том числе факт их невыполнения и замены на иные указанные в актах работы которые он принял без замечаний и возражений.

На основании вышеизложенных доводов исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.