Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-64589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64589/17-153-590
31 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "18 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111123,<...>, ОГРН1037700091736, ИНН7720090314, дата регистрации- 30.01.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРАФОН" (119330,<...>, ОГРН1027739813947, ИНН7729088084, дата регистрации -18.12.2002)

о взыскании 959 318,66 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МАРАФОН» 959 318 руб. 66 коп. из них: 857 613 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 101 704 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015г. по 05.04.2017г.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2015 г. между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (Заказчик) и ООО «Марафон» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 06/15-32, для государственных нужд.

Согласно спецификации к Договору (приложение №1) Поставщик изготовил и поставил модуль декодеров «SL-2A», в количестве 7 шт., по цене 471 000 руб. 08 коп., включая НДС 18 %- 71 847 руб. 47 коп., за одну штуку товара, общей стоимостью 3 297 000 руб. 56 коп., включая НДС 18 % - 502 932 руб. 29 коп.

Платежным поручением № 2193 от 17.08.2015 г. Истцом было осуществлено авансирование Договора, окончательная оплата продукции по Договору произведена платежным поручением № 3832 от 23.12.2015 г.

В ходе проведения ревизии Финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в период с 12 сентября по 28 октября 2016 г. Направлением (специальным) войсковой части 45807, был выявлен факт превышения предельного норматива рентабельности по Договору (акт ревизии имеет гриф «секретно»), исходя из внутренних локальных нормативных актов Ответчика и расчетов обоснований цены поставляемой продукции, представленных Ответчиком для заключения Договора.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливаются основы правового регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением Гособоронзаказа, определения основных принципов и методов государственного регулирования цен на товары, работы и услуги для нужд обороны страны.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 г. № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», условия контракта, заключаемого с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта.

Согласно п. 7 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу (далее - Положение об определении начальной (максимальной) цены), утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 г. № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», определение начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком осуществляется: при закупках продукции, связанной с серийным выпуском вооружения, военной и специальной техники.

В соответствии с п. 35 Положения об определении начальной (максимальной) цены, в случае осуществления закупок продукции, указанной в п. 7 настоящего Положения, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию: не может превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при определении цены на продукцию, организации должны обосновать цены на поставку продукции.

Истец утверждает, что учитывая, что согласно п. 1.2 Договора, продукция поставляется для государственных нужд, то при определении цены поставки продукции Ответчик обязан был руководствоваться вышеуказанными нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) - это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 3 того же закона кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с указанными нормативными актами и на основании предоставленной Ответчиком структуры цены на изготовление изделия «SL-2A» по Договору, цена на поставляемую продукцию по заключённому Договору должна была составить 348 483 руб. 81 коп., включая НДС 18% - 53 158 руб. 55 коп., за 1 шт. поставляемой продукции.

С учётом поставки 7 шт. изделия «SL-2A», завышение цены продукции, поставленной по Договору, составило 857 613 руб. 89 коп., включая НДС 18% - 130 822 руб. 46 коп.

Ответчик занимает доминирующее положение на региональном рынке по производству продукции, необходимой Истцу для выполнения государственного оборонного заказа, является ее разработчиком и производителем (письмо ООО «Марафон» от 26.05.2015г.).

Действия Ответчика привели к увеличению стоимости продукции Истца, выпускаемой в рамках государственного оборонного заказа.

Тем самым Ответчик, располагая информацией о нормативно-правовых актах, устанавливающих расчет цены за единицу продукции в рамках государственного оборонного заказа, умышленно произвел расчет определения цены единицы продукции по Договору с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Истец направил Ответчику претензию от 19.12.2016 г. исх. № ЮР/4919 и проект соглашения об урегулировании претензии с предложением перечислить сумму в размере 857 613 руб. 89 коп. на расчетный счет ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

От Ответчика в адрес Истца было направлено письмо от 16.01.2017 г., в котором Ответчик не согласился с вариантом урегулирования спора, предложенным Истцом.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований, получил имущество в размере 857 613 руб. 89 коп. за счет Истца и неосновательно сберег его. Это привело к неосновательному обогащению Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Однако суд считает, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства и заключенного сторонами договора поставки.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что истец перечислил в адрес ответчика стоимость поставленного товара по ценам, определенным в договоре на поставку №06/15-3212-208П от 18.06.2015 г. для государственных нужд., что подтверждается самим истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках договора ответчик должен был изготовить и поставить модуль декодеров «SL-2A», в количестве 7 шт., по цене 471 000 руб. 08 коп., на общую сумму 3 297 000 руб. 56 коп.

Между тем, стороны не оспаривали то обстоятельство, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны заказчика (истца) в адрес исполнителя (ответчика) относительно качества товара не поступало. Предметом рассмотрения настоящего дела не является рассмотрение требований о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Однако судом установлено, что Истец не доказал наличие нарушенного права при исполнении ответчиком договора на поставку; Истец не доказал, что поставленные модули изготовлены и поставлены с нарушением требований ГОСТ, Договора.

Никаких претензий до момента проверки административным органом в отношении исполнения обязательств со стороны истца к ответчику не имелось.

Стоимость, определенная Договором не превышена.

Истец не представил ссылок на нормы права, которые нарушил ответчик при исполнении Договора.

Кроме того, суд считает, что составленный расчет аудиторской проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных условий договора.

Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания излишне оплаченных сумм.

Учитывая, что заказчиком товар принят, в соответствии с договором по цене, предусмотренной Спецификацией к договору поставки №06/15-32, цена, указанная в накладных, соответствует цене, предусмотренной договором, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 857 613 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 704 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская