Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А11-7020/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А11-7020/2020


«06» декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 06.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 2501» (ОГРН 1145032003357, ИНН 5032278840; адрес: ул. Советская, д. 1,г. Голицино, Одинцовский район, Московская область, 143040) в лице конкурсного управляющего Плотниковой В.М. (адрес для корреспонденции: ул. Беговая, д. 225, кв. 16,г. Воронеж, 394088)

к Шульману Михаилу Анатольевичу (конкурсному управляющему) (ИНН 332806229693, а/я 18, г. Владимир, 600005)

о взыскании 1 542 824 рублей 72 копеек,



в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 2501» (далее – ООО «СМУ – 2501», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Шульману Михаилу Анатольевичу (конкурсному управляющему) (далее – Шульман М.А., ответчик) о взыскании 1 542 824 рублей 72 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика как арбитражного управляющего.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве требования истца не признал, считая их незаконными и необоснованными. Сообщил, что арбитражным управляющим предприняты все действия, в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производилось строгое распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «СМУ-105», что подтверждается выпиской по расчетному счету и отчетом о движении денежных средств. Мамаев А.А. к субсидиарной ответственности не привлекался, так как не является контролирующим должника лицом; с Мамаева А.А. была взыскана задолженность по договорам займа. Погашение текущей задолженности производилось исключительно на основании судебных актов, вступивших в законную силу и решений налогового органа, в подтверждение чего представлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств по состоянию на 15.05.2020.

Шульман М.А. также пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-53925/14 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-105» завершена, в рамках названного дела кредиторы с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего не обращались. Также пояснил, что аналогичная жалоба была подана в Управление Росреестра по Московской области, постановлением от 22.05.2020 производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия оснований; идентичная по содержанию жалоба была также направлена в СРО «СЕМТЭК» (в настоящее время – СРО АУ «Созидание»), согласно акту внеплановой проверки от 27.08.2020 № 84 в деятельности арбитражного управляющего Шульмана Михаила Анатольевича в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ-105» нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено.

Истец в письменных дополнениях к исковому заявлению в обоснование своей позиции сообщил, что Шульман М.А. узнал о наличии задолженности ООО «СМУ-105» перед ООО «СМУ-2501» 10.05.2017, то есть в момент получения претензии, в удовлетворении которой 26.05.2017 арбитражный управляющий отказал. Названная задолженность была взыскана в судебном порядке постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А41-47936/2017, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении требований истца по названному делу отменено. По мнению истцаШульман М.А. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: в нарушение календарной очередности удовлетворения требований одной очереди ответчик удовлетворил требования ИП Мазурина П.М. Указал, что требования ООО «СМУ-2501» и ИП Мазурина П.М. должны удовлетворяться в порядке пятой очереди текущий платежей в календарной очередности. Требование ИП Мазурина П.М. возникло позднее, чем требования ООО «СМУ-105» по платежным поручения от 20.10.2014 № 92 на сумму 4608,69 рублей, от 24.10.2014 № 98 на сумму 400 000 рублей, от 27.10.2014 № 125 на сумму 1 125 000 рублей, от 30.10.2014 № 146 на сумму 4442,61 рубля.

ООО «СМУ-2501» пояснило, что согласно выписке по счету ООО «СМУ-105» требования ИП Мазурина П.М. погашались следующими платежами: 17.05.2017 на сумму 534 328 рублей, 18.08.2017 на сумму 88 428,18 рублей, общая сумма платежей – 622 756,18 рублей. Данные платежи были совершены после 10.05.2017, то есть после того, как ответчик узнал о наличии задолженности по текущим платежам перед ООО «СМУ-2501», что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам и о наличии оснований для взыскания убытков. Истец также указал, что в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 было поступление денежных средств в сумме 300 000 рублей от Мамаева А.А. (платеж от 15.08.2017). 18.08.2017 Шульман М.А. оплатил задолженность ИП Мазурина П.М. на сумму 88 428,18 рублей; по состоянию на 31.08.2017 на счете оставалось 129 016,95 рублей, однако ответчиком денежные средства не были распределены. 07.09.2020 в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 34 Закона о банкротстве, Шульман М.А. начал удовлетворять требования кредиторов первой очереди текущих платежей, то есть выплачивать себе вознаграждение. Истец считает, что невыплаченные ответчиком 129 016,95 рублей являются убытками и подлежат взысканию.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 872 756 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принято судом.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из уточненных требований.

Конкурсный управляющий Шульман М.А. в письменном отзыве на дополнение к иску, поступившем в суд в электронном виде, требования истца не признал, в иске просил отказать.

В обоснование своих доводов сообщил следующее:

ООО «СМУ-2501» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СМУ-105» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 580 632,50 рублей; 18.12.2017 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47936/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением ООО «СМУ-2501» обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение отменено, с ООО «СМУ-105» в пользу ООО «СМУ-2501» неосновательное обогащение в сумме 1 542 824 рублей 72 копеек.

Ответчик также пояснил, что задолженность установленная постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № А41-47936/2017, не являлась бесспорной. В отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации задолженность не могла считаться установленной, тем более, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-47936/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Шульман М.А. указал, что платежи в пользу УФК по Московской области производились в принудительном порядке по решению Пенсионного фонда Российской Федерации. Конкурсный управляющий не выставлял платежные поручения к списанию; платежи были совершены 14.03.2016. Кроме того, в период процедуры наблюдения в ООО «СМУ-105» числились работники, находящиеся в декретном отпуске, произведенные списания подтверждаются представленным в материалы дела расчетом по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца 2014 года. Платежи в пользу ИП Мазурина П.М. осуществлены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу № А41-45057/15.

Ответчик считает, что истец неверно трактует мотивировочную часть судебного акта: «Представитель ответчика в судебном заседании не опровергал перечисление ему суммы займа, пояснил, что указанная сумма находится на депозитном счете службы судебных приставов». По мнению, Шульмана М.А., вышеназванная фраза является обстоятельством предоставления займа, задолженность по которому подлежала взысканию, и никаким образом не говорит о повторном возврате денежных средств.

Таким образом, списание денежных средств в пользу УФК по Московской области и ИП Мазурина П.М. производилось до обращения ООО «СМУ-2501» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ-105», следовательно, конкурсному управляющему не могло быть известно о задолженности перед ООО «СМУ-2501» в виде неосновательного обогащения. В обоснование выплаченного вознаграждения сообщил, что первая процедура банкротства (наблюдение) была введена 15.12.2014, конкурсное производство завершено – 07.07.2020, то есть всего – 5 лет 6 месяцев и 22 дня. С момента открытия счета с (10.07.2015) по дату закрытия (21.11.2019) арбитражному управляющему Шульману М.А. было выплачено вознаграждение в сумме 1 756 451 рубль 61 копейка, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Мособлбанк».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 ООО «СМУ-105» по делу А41-53925/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Как следует из текста заявления, у ООО «СМУ-2501» имеется требование к ООО «СМУ-105» в сумме 1 542 824 рублей 72 копеек, взысканного постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 № А41-47936/2017. Названное требование было включено в текущие платежи. В выписке по счету ООО «СМУ-105» значится:

26.04.2018 - поступления денежных средств в сумме 100 000 рублей;

26.04.2018 - выплачено вознаграждение управляющему в сумме60 000 рублей;

26.04.2018 - выплачено вознаграждение управляющему в сумме 4940 рублей;

27.04.2018 - выплачено вознаграждение управляющему в сумме 2060 рублей;

24.05.2018 – поступление денежных средств в сумме 30 000 рублей;

24.05.2018 - выплачено вознаграждение управляющему в сумме 5275,92 рубля;

24.05.2018 - выплачено вознаграждение управляющему в сумме 22 664,08 рублей;

29.08.2018 – поступление денежных средств на сумму 164 711,92 рублей;

30.08.2018 - выплачено вознаграждение управляющему в общей сумме 158 231,92 рубля.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего,в ООО «СМУ-105» поступили денежные средства от Мамаева А.А. в сумме 1 485 401,59 рублей, полученных в результате привлечения его к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве после погашения расходов, связанных с делом о банкротстве, управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам со второй по пятой очереди.

Как указал истец в исковом заявлении вопреки нормам действующего законодательства Шуман М.А. по текущим платежам оплачивал только свое вознаграждение в рамках дела о банкротстве. По мнению истца действия (бездействия) конкурсного управляющего Шульмана М.А. в рамках дела № А11-53925/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ-105» не отвечают указанным требования, установленным законодательством. В результате неправомерного отказа в удовлетворении требований заявителя задолженность перед кредитором ООО «СМУ-2501» не была погашена.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, заявлено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей и полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-53925/2014.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-53925/2014; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 ООО «СМУ-105» по делу А41-53925/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-53925/14 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-105» завершена, в рамках названного дела кредиторы с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего не обращались.

В Управление Росреестра по Московской области и в СРО «СЕМТЭК» (в настоящее время – СРО АУ «Созидание») были направлены жалобы на действия Шульмана М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ-105».

Управлением Росреестра по Московской области 22.05.2020 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шульмана М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ-105» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из акта внеплановой проверки СРО «СЕМТЭК» от 27.08.2020 № 84 в деятельности арбитражного управляющего Шульмана М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ-105» по доводам Корнеева В.Г. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не выявлено.

В Управление Росреестра по Московской области истцом была подана жалоба на действия арбитражного управляющего Шульмана М.А. в рамках дела о банкротстве № А41-53925/14, содержащая в том числе доводы, являющиеся предметом настоящего спора. 27.05.2021 Управлением Росреестра по Московской области составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушений порядка и очередности погашения текущей задолженности, а также иных указанных в данном исковом заявлении нарушений в действиях ответчика не установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу № А41-46352/2021 Управлению Росреестра по Московской области в удовлетворении заявления о привлечении Шульмана М.А. на основании указанного протокола к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с малозначительностью.

Доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в период конкурсного производства в материалы дела не представлено.

В результате подробного и всестороннего анализа имеющихся в материалах арбитражного дела документов, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновность либо противоправное бездействие ответчика, причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением и наступившими для истца последствиями, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков в истребуемой сумме на ответчика.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ– 2501», г. Голицино, Одинцовский район, Московская область, в доход федерального бюджета 20 455 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова