Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-113792/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 113792/19-118-41
г. Москва
12 сентября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТПХК «Заря»

к АО «ЛК «Европлан»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.08.2018 №1909965-ФЛ/СПБ-18 в размере 38850 руб., об обязании АО «ЛК «Европлан» изменить график платежей по договору лизинга от 28.08.2018 №1909965-ФЛ/СПБ-18: взымать платежи согласно договору лизинга с момента заключения договора 28.08.2018 до даты заключения дополнительного соглашения об утверждении нового графика платежей; о взыскании морального ущерба в размере 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПХК «Заря» обратилось с иском о взыскании с АО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.08.2018 №1909965-ФЛ/СПБ-18 в размере 38850 руб., об обязании АО «ЛК «Европлан» изменить график платежей по договору лизинга от 28.08.2018 №1909965-ФЛ/СПБ-18: взымать платежи согласно договору лизинга с момента заключения договора 28.08.2018 до даты заключения дополнительного соглашения об утверждении нового графика платежей; о взыскании морального ущерба в размере 100000 руб.

Определением от 11.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик не признал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

31.07.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии иска о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.08.2018 №1909965-ФЛ/СПБ-18 в размере 38850 руб., об обязании АО «ЛК «Европлан» изменить график платежей по договору лизинга от 28.08.2018 №1909965-ФЛ/СПБ-18: взымать платежи согласно договору лизинга с момента заключения договора 28.08.2018 до даты заключения дополнительного соглашения об утверждении нового графика платежей и о взыскании морального ущерба в размере 100000 руб. к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 г. между ЗАО «ТПХК «Заря» (лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18, согласно которому лизингодатель на основании согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязан приобрести у ООО «РОЛЬФ Эстейт» в собственность Land Rover Randge Rover SWB IV FL, VIN <***>, и передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

05 апреля 2019 г. ЗАО «ТПХК «Заря» реорганизовано в ООО «ТПХК «Заря».

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 8412762,21 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.3. договора, лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 28 числа каждого месяца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 01 января 2019 г. АО «ЛК «Европлан» в одностороннем порядке изменило график платежей по договору лизинга №1909965-ФЛ/СПБ-18, увеличив размер лизинговых платежей на 2%.

11.03.2019 г. и 12.03.2019г. истец обращался к ответчику с письмом о разъяснении причин изменения условий по договору лизинга.

Из письма от АО «ЛК «Европлан», поступившего на электронную почту компании ЗАО «ТПХК «Заря» 18.03.2019 г., следует, что в адрес ЗАО «ТПХК «Заря» 23 декабря 2018 г. направлено уведомление на электронную почту, но не указано, на какую почту, не указано исходящего номера, не имеется подтверждения об отправке и подтверждения о получении письма компанией.

Кроме того, из письма АО «ЛК «Европлан» следует, что письмо об изменении графика лизинговых платежей направлено по адресу местонахождения компании без указания адреса и исходящего номера.

Адресом местонахождения ответчика согласно договору лизинга является <...>.

07 марта 2019 года истец произвел доплату согласно новому графику начислений в размере 12950 руб. 99 коп.

В настоящее время истцом произведено 3 платежа по новому графику на сумму 38850 руб.

Все платежи по договору лизинга осуществляются истцом заблаговременно, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения об изменении графика платежей.

Кроме того, истец ссылается на то, что по новому графику платежей процент увеличен на полную сумму по договору, а не на остаток суммы с 01 января 2019 года, и не учтена соразмерность увеличения по платежам. Ответчиком не осуществлен перерасчет и не согласовано дополнительное соглашение к договору лизинга №1909965-ФЛ/СПБ-18 от28.08.2018 г., в связи с чем, по мнению истца, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 38850 руб., составляющее проценты по лизинговым платежам.

При этом истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор лизинга№1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 г. заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Лизингополучатель подписанием договора лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 г. обязался оплачивать лизинговые платежи, указанные в п. 4 акта ОС-1 № СПБ9003727 от 30.08.2018 г. на передачу в лизинг к договору лизинга.

Согласно п. 5.16. Правил лизинга, при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель, последний вправе в одностороннем порядке изменить сумму лизинговых платежей, включая размер лизинговых платежей, соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать платежи по договору лизинга в измененном размере.

Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об изменении графика лизинговых платежей посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления, которое является неотъемлемой частью договора лизинга.

Отказ и/или уклонение лизингополучателя от получения уведомления об изменении суммы лизинговых платежей, равно как и отсутствие лизингополучателя по адресу места нахождения лизингополучателя и/или по почтовому адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, не являются основаниями для освобождения лизингополучателя от обязанности уплачивать платежи по договору лизинга в измененном размере. Сумма лизинговых платежей считается измененной в дату, указанную в уведомлении об изменении суммы лизинговых платежей.

Изменение размера платежей по договору лизинга обусловлено принятием Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому с 01.01.2019 г. ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса РФ, повышается с 18% до 20%.

В соответствии с п. 4 ст. 5 данного Федерального закона независимо от того, какой размер ставки указан в договоре, лизингодатель, как плательщик НДС, с 01.01.2019 г. обязан применить к выручке от реализации лизинговых услуг ставку НДС 20% и уплатить налог в бюджет в повышенном размере.

Согласно условиям договора лизинга, НДС включен в цену договора лизинга (сумму лизинговых платежей).

П. 4 ст. 5 ФЗ № 303-ФЗ предусмотрено, что независимо от того, какой размер ставки указан в договоре, лизингодатель, как плательщик НДС, с 01.01.2019 г. обязан применить к выручке от реализации лизинговых услуг ставку НДС 20% и уплатить налог в бюджет в повышенном размере.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01 января 2019 г., применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поскольку с 01 января 2019 г. изменения законодательства об увеличении ставки НДС с 18% до 20% вступили в силу, АО «ЛК «Европлан» увеличило размер платежей по договорам лизинга.

23.12.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление к договору лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 г. об изменении ставки НДС по договору. Согласно п. 1 уведомления с 01.02.2019 г. сумма лизинговых платежей, а также график платежей подлежат изменению.

В силу п. 18.20. Правил лизинга, вся корреспонденция в связи с договором лизинга, предназначенная для лизингополучателя, должна направляться по месту нахождения лизингополучателя и/или по почтовому адресу лизингополучателя, указанным в договоре лизинга.

Уведомление направлено по электронной почте и Почтой России по адресам, указанным в п. 9 договора лизинга: 190000, <...>, лит. А, 5218304@mail.ru.

П. 18.17. Правил лизинга установлено, что при изменении адреса, телефонных номеров и банковских реквизитов стороны договора лизинга обязуются извещать друг друга о таких изменениях за 10 календарных дней до предполагаемого изменения. В противном случае, сообщения, переданные по последнему известному лизингодателю адресу, считаются переданными надлежащим образом.

Информация о реорганизации ЗАО «ТПХК «Заря» и о смене всех реквизитов, включая юридический адрес, поступила в адрес АО «ЛК «Европлан» 12.04.2019 г., что подтверждается запросом, направленным истцом в адрес ответчика.

Таким образом, АО «ЛК «Европлан» надлежащим образом уведомило истца о предстоящих изменениях по договору лизинга.

06.05.2019 г. на электронную почту клиента 5218304@mail.ru АО «ЛК «Европлан» направило сообщение с ответом на запрос № 10 от 19.03.2019 г., в котором разъяснило причину увеличения лизинговых платежей, а также указало, что датой заключения дополнительного соглашения может быть только 01 января 2019 г., в связи с изменением законодательства с 01.01.2019 г.

30.05.2019 г. от ООО «ТПХК «Заря» поступили две претензии по электронной почте АО «ЛК «Европлан» (№ 22 и № 23 от 28.05.2019 г.) с требованием о подробном разъяснении начислений в уведомлении об изменении ставки НДС по договору и о возврате денежных средств в размере 38 850 руб.

04.06.2019 г. АО «ЛК «Европлан» направило ответ на претензии ответчика № 22 и № 23 от 28.05.2019 г. по Почте России, в котором содержался подробный расчет увеличения суммы каждого лизингового платежа в соответствии с требованием законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца об уклонении ответчика от ответов на запросы ООО «ТПХК «Заря» несостоятельны.

Согласно п.1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Исходя из толкования статьи 445 ГК РФ истец, требуя заключения договора в судебном порядке, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства: наличия обязанности ответчика в заключении договора в обязательном порядке; уклонение ответчика от заключения договора; пропуск ответчиком 30-дневного срока на предложение истца о заключении договора в иной редакции.

В соответствии с условиями договора лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 г. а также Правил лизинга, обязанность АО «ЛК «Европлан» на заключение дополнительного соглашения к договору в связи с повышением ставки НДС с 18% до 20% не предусмотрена.

Согласно п. 5.16. Правил лизинга, при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель, последний вправе в одностороннем порядке изменить сумму лизинговых платежей, включая размер лизинговых платежей, соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать платежи по договору лизинга в измененном размере.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истцом заявлены требования о понуждении заключить договор (дополнительное соглашение), ссылаясь на то, что ответчик не согласовывает подписание дополнительного соглашения длительное время.

Данные доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам, так как 25.04.2019 г. от ООО «ТПХК «Заря» поступил по электронной почте очередной запрос № 10 от 19.03.2019 г. с повторным требованием разъяснения причин изменения графика лизинговых платежей по договору лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 г., а также с требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга от апреля 2019 года.

06.05.2019 г. на электронную почту клиента 5218304@mail.ru АО «ЛК «Европлан» направило сообщение с ответом на запрос № 10 от 19.03.2019 г., в котором повторно разъяснило причину увеличения лизинговых платежей, а также указало, что датой заключения дополнительного соглашения может быть только 01 января 2019 г., в связи с изменением законодательства с 01.01.2019 г.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик не обязан заключать дополнительное соглашение к договору лизинга в связи с повышением ставки НДС до 20%, АО «ЛК «Европлан» готово было к его заключению на определенных условиях.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в обоснование заявленных требований не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что у истца возникло право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Кроме того, в данном случае у ответчика не возникает обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору в обязательном порядке, в связи с чем, предъявленные истцом требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения незаконны и необоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Стороны подписанием договора лизинга установили, что при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с предметом лизинга и/или договором лизинга (платежами по договору лизинга), которые обязан уплачивать лизингодатель, последний вправе в одностороннем порядке изменить сумму лизинговых платежей, включая размер лизинговых платежей, соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать платежи по договору лизинга в измененном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, изменение ответчиком графика лизинговых платежей путем его увеличения на 2% является законным.

Доводы истца, что ответчиком в расчетах допущены ошибки, в связи с чем, ООО «ТПХК «ЗАРЯ» лишено возможности досрочного исполнения обязательств по договору лизинга № 1909965-ФЛ/СПБ-18 от 28.08.2018 г., несостоятельны.

Согласно п. 6.1. договора лизинга, по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается от лизингодателя к лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмета лизинга.

В случае, если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по прошествии 6 месяцев срока лизинга, лизингополучатель имеет право в любое время до окончания срока лизинга, при условии уплаты всех неуплаченных лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, подлежащих уплате неустоек и других подлежащих уплате, но не уплаченных платежей по договору лизинга, досрочно выкупить предмет лизинга - п.11.2. Правил лизинга.

П. 11.2.2. Правил лизинга установлено, что сумма подлежащая уплате определяется следующим образом: в случае отсутствия любых нарушений со стороны договора лизинга лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму досрочного исполнения обязательств до даты очередного лизингового платежа ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей на момент подготовки ответа № 47349 от 08.03.2019 г. на требование ООО «ТПХК «ЗАРЯ» № 30 от 03.07.2019 г. сумма досрочного исполнения обязательств установлена в размере 1 426 144,25 руб.

18.07.2019 г. лизингополучателем осуществлен очередной лизинговый платеж в размере 163 778,23 руб., в связи с чем, в информационном письме № 48689 от 22.07.2019 г. сумма досрочного исполнения обязательств уменьшена соразмерно внесенному платежу и составила 1 262 366,02 руб. (1 426 144,25 - 163 778,23).

Таким образом, со стороны лизингодателя не допущено ошибок в расчетах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения на стороне АО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения, не представлен расчет процентов, которые, по мнению истца, начислены на лизинговые платежи, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 38850 руб. необоснованны и документально не подтверждены.

Требование истца о взыскании морального вреда также является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические или нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или неприятных ощущений (боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п.). Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний (страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.).

Таким образом, законодательством Российской Федерации взыскание морального вреда предусмотрено в качестве способа защиты нарушенных личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, то есть субъектом компенсации морального вреда является гражданин, а не юридическое лицо.

В данном случае истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем, компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Компенсация морального вреда возможна только в отношении гражданина, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за моральный вред юридическому лицу в данном случае не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ЛК «Европлан» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Отказать ООО « ТПХК «Заря» во взыскании с АО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения по договору лизинга от 28.08.2018 №1909965-ФЛ/СПБ-18 в размере 38850 руб., морального ущерба в размере 100000 руб. и об обязании АО «ЛК «Европлан» изменить график платежей по договору лизинга от 28.08.2018 №1909965-ФЛ/СПБ-18: взымать платежи согласно договору лизинга с момента заключения договора 28.08.2018 до даты заключения дополнительного соглашения об утверждении нового графика платежей.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова