Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А75-21012/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21012/2020
28 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2002, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корпус 1) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 302 762 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 5), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>),

при участии представителей:

-от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № 2855-Д, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 1095-Д, ФИО4 по доверенности от 17.05.2021 № 1670-Д,

-от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 70359, ФИО6 по доверенности от 12.04.2021 № 72548,

-от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» – ФИО7 по доверенности от 14.09.201 № 90,

-от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 302 762 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы несением истцом расходов на устранение последствий аварии, произошедшей на опасном производственном объекте ответчика.

Определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания».

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом определения от 05.04.2021), привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 06.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 21.10.2021 на 12 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в размере 267 930 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 26, 37) и дополнениях к нему.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» поддержал позиции истца по доводам отзыва (том 1 л.д. 16).

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» является потребителем электрической энергии, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация), которая подается акционерным обществом «Россети Тюмень» - сетевой организацией на энергопринимающие устройства истца, подключенные непосредственно к сетям ответчика.

07.07.2020 произошла авария в электрических сетях на ПС (подстанции) 110/35/6 кВ «Быстринская», принадлежащей акционерному обществу «Россети Тюмень».

В результате произошедшей аварии были обесточены подстанции истца: ПС 110/35/6 кВ Быстринская (РУ-6 кВ): КНС-1, 1А, 1Б, 1В, ДНС-1; ПС 35/6 кВ № 77; ПС 35/6 кВ № 78; ПС 35/6 кВ № 80; ПС 35/6 кВ № 98: КНС К-113, БПО; ПС 35/6 кВ № 99: УПН, НВП, ГКС; ПС 35/6 кВ № 102: БПО; ПС 35/6 кВ № 171: ЦППН и все подключенные к ним производственные объекты публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз».

Согласно акту расследования причин аварии от 24.07.2020 № 22, причиной аварии (возгорания трансформаторов 1Т, 2Т ПС 110/35/6 кВ «БыстринСкая») стало разрушение ввода 35 кВ фазы С 1Т ПС 110/35/6 кВ «Быстринская» в результате развития дефекта изготовления фарфора.

С целью восстановления энергоснабжения производственных объектов, истцом были проведены работы по восстановлению напряжения на производственных объектах.

В результате аварии истец понес затраты на восстановительные работы.

По сведениям истца, в результате аварии, произошедшей на опасном производственном объекте ответчика, публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» причинены убытки (вред).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2020 № 01-39- 13-111 с требованием о возмещении убытков.

Письмом от 17.09.2020 № Т7/1/4581 ответчик сообщил об отказе в возмещении убытков.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик отрицает наличие у него вины.

Как следует из пункта 2.4. акта № 22 расследования причин аварии, произошедшей 07.07.2020, причины возникновения аварии и ее развития:

-отключение 1Т со всех сторон действием газовой защиты произошло при понижении уровня масла в расширительном баке 1Т вследствие вытекания масла из-за разрушения ввода 35 кВ фазы С.

Разрушение ввода 35 кВ фазы С 1Т произошло в результате развития дефекта изготовления фарфора, не выявляемого регламентированными методами контроля в процессе эксплуатации (открытая микроскопическая пористость - акт исследования образца фарфора высоковольтного ввода 35 кВ фазы С 1Т ПС 110/35/6 кВ Быстринская методом фуксиновой пробы под давлением представлен в приложении 23). Образование сквозной трещины ввода 35 кВ фазы С 1Т привело к возникновению однофазного замыкания на землю между токопроводящим отводом ввода и корпусом адаптера. Под действием электрической дуги произошло возгорание трансформаторного масла, растекание горящего масла по крышке и баку трансформатора, возникновение пожара на 1Т и повреждение 1Т в результате пожара.

-повреждение трансформатора произошло по причине пожара на трансформаторе. Возгорание трансформаторного масла, вытекающего из поврежденного ввода 35 кВ фазы С, произошло под действием электрической дуги (фотографии с описанием представлены в приложении 24 к акту).

Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению технической причины: Следы электродугового воздействия в теле фарфора ввода 35 кВ ф.С на ПС 110 кВ Быстринская, 1Т

-отключение 2Т со всех сторон от газовой защиты РПН 2Т произошло из-за движения масла в баке контактора РПН 2Т, вследствие перегрева масла пламенем пожара на 1Т. Под воздействием пламени и высоких температур от горения масла при пожаре на 1Т произошло повреждение оборудования ПС 110/35/6 кВ Быстринская и кабелей вторичных цепей, проложенных в кабельных лотках между 1Т и 2Т. Аварийное отключение BJI 110 кВ Полоцкая - Агат действием НВЧЗ с успешным АПВ произошло из-за попадания продуктов горения масла 1Т между ошиновкой фазы А и верхним фланцем фазы В В-110 1Т со стороны 1С-110. Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению технической причины: Воздействие факторов пожара (высокие температуры, продукты горения) на ПС 110 кВ Быстринская, 1Т.

-появление трещины в теле изолятора произошло по причине нарушения структуры материала в процессе эксплуатации из-за скрытых внутренних дефектов изолятора (пористость фарфора) и привело к возникновению однофазного замыкания на землю. Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению технической причины: Следы электродугового воздействия в теле фарфора ввода 35 кВ ф.С на ПС 110 кВ Быстринская, 1Т.

В своем отзыве он указывает следующие обстоятельства. Для определения вида и типа внутреннего дефекта специалистами филиала акционерного общества «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети произведены выборочные испытания образцов фарфоровых изоляторов поврежденного трансформатора методом фуксиновых проб под давлением в соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ 26093 «Изоляторы керамические. Методы испытаний». По результатам проведенных испытаний в образцах фарфора изоляторов 35 кВ выявлена открытая микроскопическая пористость, что подтверждает несоответствие указанных изоляторов требованиям пункта 3.24 ГОСТ Р 52034- 2003 «Изоляторы керамические опорные на напряжение свыше 1000 В. Общие технические условия». Данная работа была проведена специалистами в области проведения ультразвукового неразрушающего контроля изделий из высоковольтного электротехнического фарфора. Испытания проводились в отношении образцов, отобранных из разрушенных фарфоровых изоляторов, методом фуксиновой пробы под давлением. Акт проведения испытаний изоляторов, является приложением № 23 к акту от 24.07.2020. Полученные результаты были приняты комиссией. Дефект изготовления фарфоровых изоляторов не зависит от действий или бездействий ответчика, поскольку данный дефект не мог быть выявлен в процессе эксплуатации из-за скрытых внутренних дефектов изолятора (пористость фарфора), что также установлено комиссией.

Трансформатор ответчика является опасным производственным объектом.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствующих наличии непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Как установлено судом, в пункте 2.6. акта № 22 расследования причин аварии, произошедшей 07.07.2020 описаны недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования (устройств), допущенные ответчиком, явившиеся предпосылками аварии или затруднивших её ликвидацию, а именно невыявление дефектов фарфоровых вводов 35 кВ 1Т ПС 110/35/6 кВ «Быстринская», отсутствие телеметрической информации в минимальном необходимом для контроля состояния оборудования подстанции объёме (телесигналы: авария, неисправность, проникновение в ОПУ).

Вместе с тем, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия (что имеется в рассматриваемом случае) вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 14657/13).

Как указывает ответчик, публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» также является владельцем источника повышенной опасности - распределительной сети, присоединенной к ПС 110/35/6 кВ Быстринская.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Как предусмотрено в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Как указывает ответчик, в акте разграничения балансовой принадлежности от 11.06.2010 № 1Б определены зоны эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту электроснабжение линий истца 6 кВ, 35 кВ осуществлялось от двух независимых взаимно резервирующих источников питания - секций шин 6 кВ и 35 кВ - в соответствии с утвержденной нормальной схемой ПС 110/35/6 кВ Быстринская: BJI-35 кВ Якорь-1, В Л-3 5 кВ КНС-8-1 (диспетчерское наименование линии истца) - от первой секции шин 35 кВ (трансформатор IT), BJI-35 кВ Якорь-2, ВЛ-35 кВ КНС-8-2 (диспетчерское наименование линии истца) - от второй секции шин 35 кВ (трансформатор 2Т); линии Б-0,1, Б-02, Б-08, Б-30, Б-31, Б-32, Б-33, Б-34 - от первой секции шин 6 кВ (трансформатор 1Т), линии Б-11, Б-12, Б-13 - от второй секции шин 6 кВ, Б-19, Б-20, Б-21, Б-22, Б-23, Б-24, Б-27 - от третьей секции шин 6 кВ (вторая и третья секции шин 6 кВ подключены к трансформатору 2Т). Следовательно, к ПС ПС 110/35/6 кВ Быстринская присоединена распределительная сеть публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», а не конкретные энергопринимающие устройства (то есть не ЦППН, ДНС-1.КНС-1, 1А, 1Б, IB, КНС К-113, БПО, УПН, НВП, ГКС).

Согласно пункту 35 Правил № 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями. В перечне объектов межсетевой координации указывается сторона, выполняющая изменение (согласующая выполнение изменения) эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств объектов электросетевого хозяйства, включенных в указанный перечень, с распределением функций каждой из сетевых организаций по технологическому управлению и ведению в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

В этой связи ответчик указывает следующие обстоятельства. Приложением № 3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2012 № 477, заключенного сторонами, предусмотрена их ответственность за состояние и обслуживание объектов электрического хозяйства, то есть определено оборудование, для персонала каждой из компаний, на которое он (персонал) может воздействовать для изменения эксплуатационного режима: для линий электропередач, а именно КЛ-6кВ, ВЛ-35кВ стороной, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений), является Управление электросетевого хозяйства НГДУ «Быстринскнефгь», а оперативное управление оборудованием подстанции, то есть управление выключателями В-6 кВ, В-35кВ ПС 110/35/6кВ Бысгринская осуществляется персоналом филиала акционерного общества «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети. Указанное позволяет утверждать, что истец является не только потребителем, но и сетевой организацией. Согласно официальной информации, размещенной на сайте Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры https://rst.admhmao.ru — публичное акционерное «Сургутнефтегаз» является территориальной сетевой организацией. Кроме того, исходя из действий публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», следует, что: между сторонами как сетевыми организациями была подписана Программа № 2, целью которой является именно регулирование действий сторон (работников сетевых организаций) при возникновении аварийных ситуаций; поскольку устранением причин аварии занимался не только ответчик, но и истец, то возможные убытки возникли в том числе по причине совершения действий истцом, на основании чего недопустимо возлагать всю ответственность на ответчика, ведь действия истца могли поспособствовать развитию аварии и увеличению времени ее ликвидации; ответчик провел необходимые действия, предписанные нормативно-правовыми актами и Программой № 2. Таким образом, ответчик принял меры для восстановления в кратчайший срок электроснабжения без ограничения электроснабжения потребителей и качества электроэнергии (частоты и напряжения), создал послеаварийную схему электроснабжения, а публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», как сетевая организация и собственник объектов электросетевого хозяйства, обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту, аварийному обслуживанию электросетевого хозяйства, находящегося в его зоне эксплуатационной ответственности.

Данные утверждения ответчика отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 38 № 35-Ф3 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно условиям договора на передачу электрической энергии от 28.05.2010 № 3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сургутэнергосбыт» и акционерным обществом «Россети Тюмень», в отношении потребителя – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», ответчик обязался осуществлять передачу электрической энергии в указанные в договоре точки поставки в объеме разрешенной (заявленной) мощности в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств (энергетических установок) публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз».

Точка поставки - ПС 110/35/6 кВ «Быстринская» предусмотрена Приложением 1 к данному договору.

Актом № 22 расследования причин аварии, произошедшей 07.07.2020, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.06.2010 № 1Б, подтверждается, что энергоприемники истца отнесены к первой категории надёжности.

Согласно пункту 31.6. Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения не может превышать время автоматического восстановления питания.

Однако, как следует из материалов дела, в результате аварии на ПС 110/35/6 кВ «Быстринская», была без предупреждения прекращена подача электрической энергии на объекты, как по основному, так и по резервному источнику энергоснабжения истца.

Кроме того, суд полагает, что истец принял все разумные меры, к реализации Программы № 2.

Также, суд приходит к выводу, что всех возможных вариантов (сценариев) возникновения аварий на источнике повышенной опасности ответчика, а также мер по их предотвращению или минимизации, предусмотреть не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, являются доказанными.

Однако, ответчик также возражает относительно размера ущерба.

В этой связи, определением от 24.06.2021 по ходатайству публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении размера реального ущерба, причиненного публичному акционерному обществу «Сургунефтегаз» в результате аварии на ПС 110/35/6 кВ Быстринская, произошедшей 07.07.2020.

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 116-02-00559.

Согласно выводам эксперта размер реального ущерба, причиненного публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в результате аварии на ПС 110/35/6 кВ Быстринская, произошедшей 07.07.2020 составляет 267 930 руб. 70 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение, суд находит, что оно отвечает признакам допустимости, при этом, ответчиком ходатайств о назначении дополнительных или повторных судебных экспертиз не заявлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Ответчик в контррасчете и пояснениях сводит размер ущерба к нулю.

При этом, возражения ответчика на экспертное заключение, в основном носят формальный характер, которые не влияют на полноту, результат исследований и постановленных выводов.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта основаны на недостаточных материалах дела, не принимаются, поскольку это является лишь его суждением.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт посчитал объем представленных документов достаточным, для ответов на поставленный судом вопрос.

Утверждение ответчика о том, что в расчетах убытков, вызванных дополнительно понесенными расходами на оплату потерь электроэнергии, должна была быть учтена цена на электрическую энергию, указанная в счёте-фактуре (УПД), выставленной истцу энергосбытовой компанией за июль 2020 года, так как авария произошла 07.07.2020, а не счёт-фактура (УПД) от 30.06.2020, которая была использованная истцом в расчетах убытков и отражена в пункте 6.4. заключения эксперта, не принимается.

Согласно пункту 3.2.3 договора энергоснабжения от 28.11.2013 № ОД-Э-15-1658, стороны договора энергоснабжения ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, производят оформление протокола согласования свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период и не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании интервального акта объемов потребления электрической энергии общество с ограниченной ответственностью «Сургутэнергосбыт» выставляет и направляет публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в соответствии с формой, предусмотренной Приложением 17 к договору. Таким образом, счёт-фактура (УПД) за июль 2020 года на момент аварии и подготовки расчётов убытка не была сформирована, взаиморасчеты сторон за расчётный период июль 2020 года, были осуществлены исходя из условий пункта 6.2. договора энергоснабжения в августе 2020 года.

Ссылка ответчика на неправомерное включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, противоречат правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям восстановления нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Осуществление восстановления истцом энергоснабжения производственных объектов в соответствии со своими целями деятельности, не может освобождать причинителя вреда от возмещения соответствующих расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет суда истцом перечислено 42 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 106, 107, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы истца на проведение судебной экспертизы на ответчика в сумме 42 000 руб. 00 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 778 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 8 359 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 22 419 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» убытки в размере 267 930 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 359 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 42 000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 419 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2020 № 6732 на сумму 30 778 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков