Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-212164/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-212164/16-118-1888
г. Москва
20 марта 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи И.В.Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по иску ООО «Борус» к ответчику ООО «Дорпласт» о взыскании 30751,47 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - пени за просрочку платежа за период с 30 марта 2016г. по 15 октября 20l6 г; пени за просрочку платежа в размере 0.1 % в день от суммы основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ евро на день оплаты за период с 11.10.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору № К1-171 от 18 марта 2015г

при участии: от истца – Экба А.Я. дов. № б/н от 29.03.2016 г. от ответчика – Орлова О.А. по дов. № б/н от 08.09.2016 г. и по адвокатскому

удостоверению № 4619 от 27.03.2003 (рег.номер 77/6217 в реестре адвокатов г.Москвы),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Борус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дорпласт», с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ определением от 25.01.2017, о взыскании с ООО «Дорпласт» в пользу ООО «Борус» по договору № К1-171 от 18 марта 2015г. – 38349,08 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты – пени за просрочку платежа за период с 30 марта 2016г. по 25 января 2017г.; о взыскании с ООО «Дорпласт» в пользу ООО «Борус» по договору № К1-171 от 18 марта 2015г. пени за просрочку платежа в размере 0,1% в день от суммы основного долга в размере 40 988,60 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 25 января 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; взыскать с ООО «Дорпласт» в пользу ООО «Борус» расходы по уплате госпошлины в размере 46 234 рублей. Заявлением от 02.03.2017 заявлено требование о взыскании с ООО «Дорпласт» в пользу ООО «Борус» 86 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик – ООО «Дорпласт» заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, просил снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Борус» (продавец) и ООО «Дорпласт» (покупатель) 18 марта 2015 года заключен договор купли-продажи № К1-171.

По условиям заключенного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить 3 дорожно-разметочные машины в комплектации согласно приложению, общей стоимостью 772 650 (семьсот семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) евро. Оплата по договору производится восемью платежами, периодичность которых установлена в п.4.1. договора, в рублях по курсу ЦБ на день платежа. Ответственность за просрочку оплаты установлена п.7.1. договора и составляет 0,1% от неоплаченной суммы в евро за каждый день просрочки, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016г. по делу № А40- 76925/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 154 530 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 38 880, 84 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. По утверждению истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в решении по делу № А40-76925/16 пеня исчислена по состоянию на 29.03.2016.

Постановлением от 20.09.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016г. по делу № А40-76925/16 – без изменения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истцом указывается на то, что по состоянию на момент предъявления иска ответчик продолжает нарушать свои обязательства как по уплате задолженности, составляющей стоимость товара, согласно п.4.1. договора № К1-171 от 18.03.2015, так и по уплате пени, начисленной на основании п.7.1 указанного договора. Основываясь на положениях ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком, в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на уточненное исковое заявление. Ответчик указывает на неприменение истцом положений ст. 319 ГК РФ в части определения очередности погашения своих требований, представил альтернативный расчет неустойки с учетом полной оплаты основного долга согласно п.4.1. договора № К1-171 от 18 марта 2015г. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывает на получение истцом прибыли в результате изменения курса евро к рублю, просит отказать в удовлетворении исковых требований в том числе на том основании, что истец имеет задолженность перед ответчиком по иному договору.

В судебном заседании истец согласился с расчетом неустойки представленным ответчиком, в остальной части настаивает на удовлетворении исковых требований

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения

погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчик представил копию платежного поручения № 48 от 09.02.2017 свидетельствующую о полном погашении основного долга. В связи с чем представляется возможным определить конечный расчет требований истца по взысканию неустойки.

Из расчета, представленного ответчиком следует, что общая сумма денежных средств, исходя из неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы за период с 01.04.2015 по 09.02.2017 составила 77 406,15 евро.

Ответчиком представлена копия платежного поручения № 71 от 16.02.2017 свидетельствующая о погашении неустойки в размере 38 880,84 евро.

Таким образом, остаток невыплаченных денежных средств по неустойке составил 38 525,31 евро (77 406,15-38 880,84).

Истец с представленным расчетом согласился, суд, проверив правильность и обоснованность расчета, также приходит к выводу о его допустимости.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на ориентир в виде двукратной учетной ставки Банка России, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г . № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Также указывает на то, что в годовом выражении составляет 36,5%, проводит аналогию со ставками по кредитам в евро и приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки исходя из следующего.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы и представленные ответчиком аналитические материалы, свидетельствующие об отсутствии ставок по кредитам в евро в размере 36,5%, подлежат отклонению, поскольку правовая природа неустойки как способа

обеспечения исполнения обязательства принципиальным образом отличается от условий определяемых кредитным договором. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает объективных причин, препятствовавших ответчику получить кредит в евро на более выгодных (чем выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки) условиях и исполнить свои обязательства перед истцом.

Согласно п.1 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По мнению ответчика, просрочка оплаты по договору привела к возникновению на стороне истца прибыли за счет изменения курса евро по отношению к рублю.

Заключая договор купли-продажи, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, стороны приняли на себя риски изменения курса валюты по отношению к рублю. Договором каких-либо ограничений либо специальных положений, касающихся изменения курса валют не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между колебанием курса валют и потенциальными убытками/выгодой сторон по договору в связи с неисполнением ответчиком в одностороннем порядке своих обязательств и выплатой неустойки.

Суд, сопоставив размер сумм по неустойке определенной соглашением сторон с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из положений ст.309 ГК РФ, своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, определил, что необходимость в уменьшении неустойки в данном случае отсутствует, поскольку, как указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки исходя из ставки в 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера оплаты услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем истца предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи № 14 от 11.10.2016 заключенного между ООО «Борус» и адвокатом Экбой А.Я., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 11.10.2016 об оплате ООО «Борус» по соглашению № 14 от 11.10.2016 денежных средств в размере 86 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности размера оплаты услуг ответчиком не представлено. Напротив, дополнительным соглашением № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 108-2/ВД от 19.09.2016, заключенному между ООО «Дорпласт» (доверитель, ответчик) и адвокатом Орловой О.А.(представителем ответчика) за подготовку и ведение дела по иску доверителя к ООО «Борус» о взыскании денежных средств по договору № ЗЧ-01/12/15 от 14.12.2015 в Арбитражном суде г. Москвы установлен гонорар в размере 90 000 рублей (т.1. л.д. 115). Из чего суд делает вывод о соответствии стоимости услуг представителя истца аналогичным услугам, оказываемым иными представителями, и об отсутствии оснований для её снижения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер госпошлины с учетом присужденной суммы в размере 38 525,31 евро по курсу ЦБ на дату уточнения исковых требований (25.01.2017) равному 63,6225 руб. за 1 евро, составила 35 255 рублей, из которых 33 626 руб. уплачены истцом по чек- ордеру от 17.10.2016.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 1, 10, 309319,330, 333,421 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 2,41, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 106, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дорпласт» (ИНН:5027073580) в пользу ООО «Борус» (ИНН:7726761015) неустойку в размере 38 525,31 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, 33 626 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 86 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Дорпласт» (ИНН:5027073580) в доход федерального бюджета 1 629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева