Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-23184/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23184/2024
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23184/2024 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников недвижимости "Тихвинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в общей сумме 1 500 567 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.10.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2024, предъявлен паспорт, диплом (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТСН "Тихвинское" задолженности в сумме 1 500 567 руб. 27 коп. за потребленные в ноябре 2021- январе 2022г. теплоресурсы по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 11428-С/1Т от 01.02.2015 и почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп.

Истец 27.05.2024 представил пояснения по методике расчета объема поставленного ресурса в спорный период с ходатайством об увеличении долга до 1 597 246 руб. 32 коп. за тот же период. Ходатайство судом удовлетворено,

уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 31.05.2024 представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на неучет истцом всех объемов потребления ресурса нежилыми помещения в МКД, на неучтенную оплату задолженности, на поставку ресурса ненадлежащего качества, представил почасовые архивные данные узла учета.

Ответчик 10.07.2024 представил дополнение к отзыву с контррасчетом задолженности на сумму 1 009 107 руб. 99 коп.

Истец 11.07.2024 представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об увеличении размера задолженности до 1 599 104 руб. 80 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 16.07.2024 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

14.08.2024 истец представил письменные пояснения, ссылается на разногласия по нежилым помещениям.

Ответчик 14.08.2024 представил дополнение к отзыву, не согласен с расчетами истца, указывает на несоответствие данных показаниям ОДПУ, считает, что задолженность отсутствует.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 142 360 руб. 12 коп. и о взыскании почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил 02.09.2024 письменные пояснения, указав, что внес изменения в площади жилой части, применяемые в расчетах, однако считает необоснованной и недоказанной указанную ответчиком площадь МОП 15203 кв.м., кроме того, ответчиком не представлены технические паспорта на МКД с разделом «Благоустройство»; для определения факта отапливаемости/неотапливаемости нежилых помещений необходимы совместный выход сторон на объект.

Ответчик 04.09.2024 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Истец 10.10.2024 представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2024 истец представил акт осмотра от 14.10.2024.

Ответчик 17.10.2024 представил дополнение к отзыву, считает подлежащей удовлетворению сумму долга в размере 14 095 руб. 29 коп.

Ответчик 09.11.2024 заявил ходатайство о приобщении платежного документа № 465 от 09.11.2024 об уплаты долга на сумму 14095 руб. 29 коп.

Истец 14.11.2024 представил пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 286 973 руб. 23 коп. Ходатайство судом


удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 11.12.2024 представил отзыв на исковое заявление, не согласен с предъявленной суммой задолженности, ссылается на завышенные объемы.

Ответчик в судебном заседании 12.12.2024 представил платежное поручение об оплате счета-фактуры за ноябрь 2021г.

Истец 14.11.2024 представил пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 28.01.2025 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, дополнительные документы.

Истец 25.02.2025 представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 181 692 руб. 92 коп. и взыскании почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений – Акционерного общества «Астрамед –МС» (страховая медицинская компания), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик 02.04.2025 представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом задолженности на суму 15 734 руб. 21 коп.

Истец 07.04.2025 представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.04.2025 истец представил дополнение к объяснениям.

Ответчик 18.04.2025 представил дополнение к отзыву на исковое заявление с контррасчетом задолженности на сумму 13 242 руб. 79 коп.

Истец 18.04.2025 представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик 19.05.2025 представил дополнение к отзыву.

Истец 21.05.2025 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 179 082 руб. 82 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 02.06.2025 представил дополнение к отзыву.

Истец 04.06.2025 представил пояснения к расчету, расшифровку, указал, что ответчик необоснованно производит начисления по Техническому блоку, поскольку в данном подвальном помещении отдельный УКУТ. Истец не поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленное ранее.

Ответчик 15.07.2025 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.


Истец 18.07.2025 представить объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании 21.07.2025 дали дополнительные устные пояснения по существу исковых требований и возражений.

Истец 11.08.2025 представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 12.08.2025 представил возражения по расчетам истца.

Ответчик в судебном заседании 18.08.2025 представил дополнительные возражения по расчетам истца.

Ответчик 08.09.2025 представил дополнительные возражения.

Истец 08.09.2025 и 10.09.2025 представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 136 458 руб. и о возмещении почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 10.09.2025 сообщил суду, что ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и ТСН "Тихвинское" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11428-С/1Т от 01.02.2015, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчика – принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 поставлял ответчику теплоресурсы (ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, тепловую энергию в воде) на общую сумму 2 386 945 руб. 75 коп.

Для оплаты поставленных теплоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 7415208747/7S00 от 30 ноября 2021 г., № 7415231530/7S00 от 31 декабря 2021 г., № 74150003086/7S00 от 31 января 2022 г.

Согласно п. 4.4 договора оплата поставленных теплоресурсов осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 500 567 руб. 27 коп., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 12.02.2024 № К-71303-772492-П) обратился в суд с настоящим иском.


В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований до 136 458 руб.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает методику расчета объема поставленного ресурса на отопление на ОДН, применяемую площадь при расчетах, считает нежилые помещения в МКД отапливаемыми, приводит доводы о поставке ГВС в спорный период ненадлежащего качества по температурному параметру, ссылается на оплату задолженности в полном объеме, в сумме 2 509 182 руб. 35 коп.

При рассмотрении дела по существу ответчик передал истцу почасовые параметры УКУТ, на основании которых истец произвел корректировку суммы требований в связи с поставкой ГВС ненадлежащего по температурному параметру качества. Данный довод ответчика истцом принят.

При рассмотрении дела по существу между сторонами возникли разногласия относительно отапливаемости следующих нежилых помещений (НЖП), находящихся в спорном МКД:


- нжп площадью 85,4 кв.м., подвал (Страховая медицинская компания "Астрамед-МС");

- нжп площадью 31,7 кв.м, подвал (ФИО6);

- нжп площадью 128,9 кв.м, цокольный этаж (ФИО6);

- нжп площадью 58,7 кв.м, подвал (ФИО3); - нжп площадью 43,4 кв.м, подвал (ФИО4);

- нжп площадью 48,8 кв.м., кладовка, подвал (ФИО5).

Истец со ссылкой на акты осмотра за предыдущие периоды настаивал, что все шесть нежилых помещений являются неотапливаемыми. Ответчик полагает, что все шесть нежилых помещений, поскольку находятся в отапливаемом контуре дома, являются отапливаемыми, поэтому истец необоснованно не учитывает их при расчетах.

При рассмотрении дела стороны провели совместный осмотр, а также представили в суд технические паспорта на каждую из секций МКД ФИО7, 31.

Сведениями из технических паспортов доводы истца нашли свое подтверждение в отношении следующих пяти нежилых помещений.

Помещение площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер КН 66:41:0401020:1797, подвал (Страховая медицинская компания "Астрамед-МС»), ФИО7, 31д-жилой дом, согласно данным техпаспорта (Техпаспорт кв. 136-205) является неотапливаемым.

Помещение площадью 31,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:1793, подвал (ФИО6), ФИО7, 31 а- жилой дом, согласно данным техпаспорта (Техпаспорт кв. 1-51) является неотапливаемым.

Помещение 58,7 кв.м, подвал (ФИО3), ФИО7, 31, секция Б, согласно данным техпаспорта (Техпаспорт кв. 52 – 74) является неотапливаемым.

Помещение 143,4 кв.м., подвал (ФИО4), ФИО7, 31, секция Б, согласно данным техпаспорта (Техпаспорт кв. 52 – 74) является неотапливаемым.

Помещение 48,8 кв.м., кладовка, подвал (ФИО5), ФИО7, 31, секция Б, согласно данным техпаспорта (Техпаспорт кв. 52 – 74) является неотапливаемым.

Доводы истца в отношении этих нежилых помещений об отнесении их к неотапливаемым судом принимаются, как подтвержденные технической документацией на МКД.

В то же время суд не принимает доводы истца о неотапливаемости нежилого помещения ФИО6, площадью 128,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже, кадастровый номер 66:41:0401020:1812, ФИО7 31 В- жилой дом, поскольку согласно техническому паспорту (6,7 п. Техпаспорт кв. 206-266), данное помещение относится к отапливаемым.


Довод истца о неотапливаемости нежилого помещения площадью 128,9 кв.м (собственник ФИО6) суд считает недоказанным.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354) потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Следовательно, для признания помещения неотапливаемым, должны быть представлены доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Истцом кроме актов обследования от 14.06.2018, 14.10.2024 нежилого помещения ФИО6 в обоснование довода о неотапливаемости ничего не представлено, в том числе, не представлены документы, подтверждающие демонтаж системы отопления в установленном законом порядке в исковой период, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на исключение помещения ФИО6 из контура тепловой энергии всего многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что материалами дела не подтвержден факт неотапливаемости нежилого помещения площадью 128,9 кв.м.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом признания данного помещения отапливаемым на сумму 127 738 руб. 40 коп. Информационный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Требования истца подлежат снижению с 136 458 руб. до 127 738 руб. 40 коп.

Что касается разногласий относительно применяемых площадей, то стороны в процессе разрешения дела пришли к единому мнению относительно площади жилой части МКД ФИО7, 31.

Объемы поставленных ресурсов рассчитаны истцом и ответчиком по данным ОДПУ.


Объем ГВС (м3 и Гкал на нагрев) в расшифровке истца соответствуют данным из отзыва ответчика, незначительная разница в цифрах вызвана изменениями в декабре 2021г., январе 2022г. за счет включения объема ГВС Техблока в КПУ.

Площадь жилой части идентична в расчетах истца и ответчика и составляет 33379,7 кв.м., площадь нежилых помещений также аналогична и составляет 5482,3 кв.м. + паркинг 3260,6 кв.м.

По объемам ГВС и индивидуального потребления отопления разногласия сторон сняты. Стороны представили подробные расшифровки расчета объема поставленного ресурса ГВС как на индивидуальное потребление, так и на ОДН. Подробные расчеты сторон проверены судом в судебных заседаниях с раскрытием всего алгоритма расчета.

Так, индивидуальное потребление отопления в ноябре 2021г. всеми помещениями в МКД составило 467,3871 Гкал.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 определено по формуле 3(1):

S×(Vд-V)P=V+i i×TТ,iiSоб  где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на


основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Разница в расчетах сторон заключается в значении Sоб: ответчик включает в общую площадь жилых и нежилых помещений только отапливаемые помещения– 38494 кв.м, в то время как истец используется общая площадь МКД, включая неотапливаемые нежилые помещения (с учетом паркинга) – 42122,6 кв.м.

Между тем, отсутствие в каком – либо помещении индивидуального потребления отопления не освобождает собственника такого помещения от оплаты ресурса, приходящегося на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату за индивидуальное отопление помещения и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, позиция истца в части применения в расчетах на ОДН общей площади всех отапливаемых и неотапливаемых помещений в МКД (42122,6 кв.м) судом признается обоснованной и соответствующей требованиям Правил № 354.

Возражения ответчика относительно неучтенных оплат суд принимает во внимание.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате долга и информационному расчету истца платежное поручение № 514 от 30.12.2021 на сумму 681 463 руб. 50 коп. с назначением платежа «Оплата по с-ф № 7415208747/7S00 от 30.11.2021 (ГВС, тепловая энергия за ноябрь 2021г.) по договору № 11428-С/1Т. В том числе НДС 20%- 113577,25 рублей.» было учтено частично в спорный период ноябрь 2021г. в сумме 258 641 руб. 30 коп. Оставшаяся часть платежа на сумму 422 822 руб. 20 коп. разнесена истцом на период ноябрь 2020г., что не считает суд правомерным.


При этом в назначении платежа платежного поручения № 514 от 30.12.2021 прямо указано, что оплата производится за ноябрь 2021г. по счету-фактуре № 7415208747/7S00 от 30.11.2021 г. Суд также учитывает, что в расчете за спорный период ноябрь 2021г. истцом учитывались платежи от 2017 года, которые в порядке хронологии поступления оплат можно было бы перенести на ноябрь 2020г.

По этой причине суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик был проинформирован письмом от 21.02.2024 о перераспределении платежей за период с августа 2017 по декабрь 2018, и согласился на перенос оплат.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Следовательно, действия истца по переносу платежей на общую сумму 422822 руб. 20 коп., по платежному поручению № 514 от 30.12.2021 за ноябрь 2021г., в счет оплаты задолженности за период ноябрь 2020г. противоречат вышеуказанным правилам действующего законодательства, так как зачтены в счет оплаты долга, срок исковой давности по которому истек (ноябрь 2020г.), так как о перераспределении платежей истец направил ответчику письмо лишь 26.01.2024 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что платеж на сумму 422 822 руб. 20 коп. должен быть учтен в счет оплаты спорной задолженности за ноябрь 2021г. – январь 2022г. Принимая во внимание, что обоснованной признана сумма долга 127 738 руб. 40 коп., то неучтенная оплата в сумме 422 822 руб. 20 коп. по платежному поручению № 514 от 30.12.2021 в полном объеме погашает долг перед истцом. При этом размер переплаты ответчика за спорный период составил 295 083 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.К. Загайнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.04.2025 5:58:33

Кому выдана Загайнова Светлана Константиновна