Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А05-15514/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15514/2023
г. Архангельск
02 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АвтодорМост" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

к ответчику - ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 6 000 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, от ответчика ФИО1,

установил:

акционерное общество "АвтодорМост" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 6 000 000 руб. убытков, причиненных акционерному обществу "АвтодорМост" в результате перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Перфект плюс" по договору подряда от 08.05.2020.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало предъявленный иск.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

07.06.2013 акционерное общество "АвтодорМост" (далее - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными - перевозка пассажиров и грузов по внутренним водным путям, буксировка и маневровые услуги на внутренних водных путях, деятельность по эксплуатации мостов.

В период с декабря 2016 года по 18.09.2020 полномочия генерального директора Общества осуществлял ФИО1.

08.05.2020 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перфект Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался провести дноуглубительные работы в месте установки наплавного моста в городе Шенкурске Архангельской области.

В соответствии с приложением № 1 к договору "Смета на дноуглубительные работы" дноуглубительные работы проводятся с целью беспрепятственного монтажа наплавного моста; тип моста: наплавной мост - сплошная плавучая лента, комплект состоит из 26 звеньев (24 речных и 2 береговых); грузоподъемность 60 т; круглогодичная эксплуатация моста; срок начала производства работ согласован на 08.05.2020, окончание работ - 15.05.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора общая стоимость договора составляет 6 000 000 руб. без НДС, оплата осуществляется в следующем порядке: 1 500 000 руб. без НДС в день подписания договора авансовым платежом, окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ.

Платежным поручением № 901 от 08.05.2020 Обществом подрядчику выплачен аванс в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 980 от 15.05.2020 Общество перечислило подрядчику 4 500 000 руб., указав в назначении платежа на окончательный расчет по договору подряда от 08.05.2020 за дноуглубительные работы.

Работы по договору подряда от 08.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Перфект Плюс" не были выполнены.

10.09.2020 Общество и ООО "Перфект Плюс" подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым договор является расторгнутым с 16.05.2020, подрядчик производит возврат предоплаты в размере 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2020 включительно.

В указанный срок денежные средства ООО "Перфект Плюс" не были возвращены Обществу.

Общество 17.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "Перфект Плюс" о взыскании 6 034 139 рублей 34 копейки, в том числе 6 000 000 рублей аванса по договору подряда от 08.05.2020, 34 139 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.02.2021, а также начиная с 18.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 по делу № А13-1811/2021 с ООО "Перфект Плюс" в пользу Общества взыскано 6 033 534 рубля 25 копеек, в том числе 6 000 000 рублей задолженности и 33 534 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2021, начиная с 18.02.2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неоплаченную часть суммы основного долга 6 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

22.09.2021 Арбитражным судом Вологодской области Обществу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 по делу № А13-10124/2021 в отношении ООО "Перфект Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) ООО "Перфект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в суд с настоящим иском указывая, что ФИО1 причинены убытки в размере 6 000 000 руб.

Общество полагает, что действия ответчика по заключению договора подряда от 08.05.2020 и перечислению денежных средств носили недобросовестный и неразумный характер, а именно: при заключении договора Положение о договорной работе соблюдено не было, заключение договора не было согласовано с профильными специалистами; денежные средства в размере 4 500 000 руб. перечислены подрядчику вопреки интересам Общества, поскольку работы по договору не были выполнены; после оплаты работ подписано дополнительное соглашение, в котором предусмотрен длительный срок для возврата подрядчиком денежных средств, при этом условий об ответственности за неисполнение обязанности предусмотрено не было. Заключение договора подряда с ООО "Перфект Плюс" Общество считает нецелесообразным, поскольку в установленный в договоре срок проведение согласованных работ было невозможным ввиду метеорологических условий и весеннего паводка, техническая документация на проведение работ отсутствовала. В настоящее время исполнение от ООО "Перфект Плюс" получить невозможно ввиду признания его банкротом и отсутствия в конкурсной массе имущества для погашения требований кредиторов. Кроме того, Общество представило в материалы дела акт № 6 от 14.05.2020, подписанный ООО "Перфект Плюс" и Обществом в лице директора ФИО1, из которого следует, что дноуглубительные работы по договору подряда от 08.05.2020 выполнены, что не соответствует действительности и свидетельствует об умысле ответчика скрыть тот факт, что оплата работ была произведена без фактического их выполнения.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность его действий (их неразумность, недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, или с намерением причинить вред Обществу.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оспаривая заявленный иск, ответчик пояснил, что заключенный с ООО "Перфект Плюс" договор подряда следует рассматривать в совокупности со следующими обстоятельствами. В декабре 2019 года Общество приняло участие в электронном аукционе, объявленном государственным казенным учреждением Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"). По результатам рассмотрения единственной заявки Общества аукцион признан несостоявшимся, с Обществом заключен государственный контракт № 09-ПВ от 16.01.2020, в соответствии с которым Общество обязалось оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения "Подъезд к г. Шенкурск от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" с наводкой наплавного моста через реку Вага в Шенкурском районе Архангельской области, срок оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание - 31.12.2024.

Поскольку у Общества отсутствовал собственный наплавной мост, Общество приступило к решению вопросов по его приобретению. Так, 27.02.2020 был заключен договор подряда № 20/05 с ООО "Сталкер" на выполнение работ по изготовлению несамоходной баржи проекта 60СТ.2015 для использования в качестве грузопассажирского парома, срок выполнения работ - 64 календарных дня.

06.03.2020 Общество заключило договор № 004/20-Р с ООО "Лесстрой" на изготовление 26 звеньев наплавного моста - понтонов, со сроком поставки 90 календарных дней со дня зачисления авансового платежа. Дополнительными соглашениями от 03.06.2020, от 31.08.2020 сроки поставки продлевались.

Поскольку у ответчика имелась информация о том, что в створе будущего наплавного моста были затоплены старые понтоны, необходимо было проведение дноуглубительных работ, в связи с чем был заключен договор подряда от 08.05.2020 с ООО "Перфект Плюс".

Как пояснил ответчик, предоплата по данному договору в размере 1 500 000 руб. произведена в соответствии с его условиями, а платеж в размере 4 500 000 руб. произведен по просьбе директора ООО "Перфект Плюс" до начала выполнения работ.

Из пояснений ответчика также следует, что фактически работы по договору подряда от 08.05.2020 планировалось завершить к началу поставки наплавного моста, к 14.06.2020, в связи с чем стороны в устном порядке договорились об отложении выполнения дноуглубительных работ. Однако только в июле 2020 года первые 8 понтонов были отгружены и доставлены в г. Шенкурск. Следующая партия понтонов не прошла освидетельствование в Российском речном регистре.

Кроме того, 14.08.2020 Общество заключило договор подряда № 027/20-Р с ООО "Речная транспортная компания "Сухона" на обустройство наплавного моста.

Ответчик пояснил, что поскольку ООО "Лесстрой" не выполнило договорные обязательства по поставке понтонов, дноуглубительные работы и работы по обустройству наплавного моста стали нецелесообразными, договоры, в том числе и договор подряда с ООО "Перфект Плюс", были расторгнуты, и 20.08.2020 в соответствии с протоколом совещания при советнике Губернатора Архангельской области Обществу и предпринимателю ФИО3, владельцу имевшегося понтонного моста через р. Вагу, было рекомендовано согласовать условия и подписать договор аренды понтонного моста в г. Шенкурске.

Ответчик полагает, что им приняты все меры для выполнения работ по установке наплавного моста во исполнение государственного контракта № 09-ПВ от 16.01.2020 с ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

Материалами дела подтверждено, что договор подряда от 08.05.2020 заключен между Обществом и ООО "Перфект Плюс" на выполнение дноуглубительных работ в месте установки наплавного моста.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключался Обществом для реализации общей хозяйственной цели - установки наплавного моста через р. Вага во исполнение государственного контракта № 09-ПВ от 16.01.2020. Предварительная оплата в размере 1 500 000 руб. произведена Обществом в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда.

Истец, ссылаясь на невыгодность сделки подряда от 08.05.2020, тем не менее не представил доказательств, подтверждающих, что таковая была невыгодной на момент ее совершения и изначально заключена ответчиком с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств заключения договора подряда от 08.05.2020 с соблюдением действующего в Обществе Положения о договорной работе, ответчиком в материалы дела не представлено, однако суд в связи с этим обстоятельством не усматривает признаков, которые бы свидетельствовали о неразумности в действиях ответчика. Суд учитывает, что в соответствии с Уставом Общества ответчик, как единоличный исполнительный орган, с учетом масштабов деятельности Общества, вправе совершать от имени Общества сделки в пределах, установленных Законом об акционерных обществах. Цена данной сделки не превышала 50 млн.руб., что требовало бы в соответствии с пунктом 14.3 Устава согласия Совета директоров Общества. На крупный размер сделки или на ее совершение с заинтересованностью, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Неразумность действий ответчика истец также связывает с нецелесообразностью заключения договора подряда 08.05.2020 в условиях весеннего паводка. Однако то обстоятельство, что весенний паводок на дату заключения договора подряда не прекратился, не свидетельствует о нецелесообразности заключения договора. Как пояснил ответчик, с подрядчиком были достигнуты устные договоренности о переносе выполнения дноуглубительных работ до момента поставки наплавного моста.

Отсутствие плана и проекта проведения дноуглубительных работ также не говорит о нецелесообразности заключения договора. Такие документы могли быть подготовлены к моменту начала работ, если бы таковые все-таки были выполнены.

Представленный истцом акт № 6 от 14.05.2020, в котором имеются подписи ООО "Перфект Плюс" и Общества в лице директора ФИО1, о якобы выполненных работах по договору подряда от 08.05.2020, умысел ответчика на сокрытие факта оплаты работ без фактического их выполнения не подтверждает. Ответчик, оспаривая подписание им такого акта, в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что работы не были выполнены и что второй платеж был произведен им по просьбе директора контрагента.

Наступившие для Общества негативные последствия в связи с предварительной оплатой по договору и заключением дополнительного соглашения от 10.09.2020 сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Перечисление Обществом предварительной оплаты в соответствии с условиями договора, установление нового срока для ее возврата контрагентом, не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика об обоснованности перечисления ООО "Перфект Плюс" 4 500 000 руб. по просьбе его директора.

Такое перечисление денежных средств суд находит безосновательным, произведенным в нарушение условий договора, до выполнения работ. Ответчик должен был знать о том, что перечисление денежных средств в нарушение условий договора не отвечает критерию разумности и интересам Общества.

Довод ответчика о согласовании спорных платежей с ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" пояснило, что согласование платежей не обсуждалось и не могло обсуждаться. Перечисление Обществом денежных средств контрагентам является внутренней хозяйственной деятельностью Общества.

Ответчиком не даны разумные объяснения относительно причин, по которым он до выполнения работ произвел перечисление денежной суммы, подлежащей уплате по факту выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неразумного поведения ответчика как директора Общества в части перечисления им контрагенту 4 500 000 руб. Указанная сумма является убытками Общества, причиненными по вине ответчика.

Ответчик заявил о пропуске Обществом срока исковой давности. По мнению ответчика, трехгодичный срок по требованию о взыскании убытков следует исчислять с 21.09.2020 в связи с назначением на должность нового генерального директора ФИО4

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае о нарушении Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать после истечения срока на возврат денежных средств, указанного в дополнительном соглашении от 10.09.2020, то есть с 01.01.2021. На момент вступления в должность нового генерального директора срок возврата ООО "Перфект Плюс" денежных средств не истек.

Исковое заявление поступило в суд посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 28.12.2023, то есть без пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 500 000 руб. Во взыскании остальной части убытков суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества "АвтодорМост" (ОГРН <***>) 4 500 000 руб. убытков, а также 39 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


О.А. Лазарева