Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А09-2328/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2328/2022
город Брянск
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орел, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск, о взыскании 4 892 875 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (лично, паспорт), до перерыва, ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), до перерыва,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.01.2022), до перерыва, ФИО5 (доверенность от 03.01.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», ответчик), о взыскании 4 892 875 руб. 74 коп., в том числе 4 841 398 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 46 477 руб. 42 коп. – сумма пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и 5 000 руб. – сумма штрафа (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

ИП ФИО2 в ходатайстве от 08.08.2022 просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.08.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд письменном отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.03.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» (заключен) заключен государственный контракт №0827100000421000004, согласно которому исполнитель обязуется выполнить уборку помещений на объекте УМВД России по Брянской области; перечень услуг, их виды и объемы, адреса которых указаны в техническом задании (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1.1. контракта исполнитель оказывает услуги качественно, в полном объеме и в сроки, указанные в техническом задании в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014, иной действующей нормативной документацией, а также в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг: с 06 марта 2021 по 31 декабря 2021 года (п. 5.1 контракта).

Пунктом 5.3 контракта и п. 1 технического задания, определены места оказания услуг: <...>, административное здание в Советском районе г. Брянска, <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Брянск, пгт.Б. Полпино, ул. Молокова, 1А (ЦКС УМВД); Брянская обл., Севский район, МАПП «Троебортное», <...>. Общее количество квадратных метров, подлежащих уборке: 13174.

В соответствии с п. 2.1.1. технического задания оказание услуг по уборке помещений осуществляется исполнителем на объектах, указанных в пункте 1 таблицы № 1 и пункте 1 таблицы № 2 столбец 4 технического задания ежедневно в рабочие дни (с понедельника по пятницу). Уборка производится в течение рабочего дня - в период с 7 часов 00 мин до 18 часов 00 мин.

Пунктом 2.1.2. технического задания оказание услуг по уборке помещений осуществляется исполнителем на объектах, указанных в пункте 1 таблицы № 2 столбец 3 технического задания 2 раза в неделю в рабочие дни (вторник, пятница). Уборка производится в течение рабочего дня - в период с 7 часов 00 мин до 18 часов 00 мин.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 845 366 руб. 29 коп. (п.п. 4.1, 4.6 контракта, п. 1 соглашения №2 от 09.08.2021).

В соответствии с п. 4.5 контракта цена уборки ежедневно в рабочие дни за 1 м2 за 1 день составляет 1 руб. 44 коп. Цена уборки 2 раза в неделю в рабочие дни (вт, пт) за 1 м2 за 1 день составляет 1 руб. 456465098 коп.

Цена рассчитывается: руб. коп./: (7276 м2 *208 дней) *1,44 + (5898 м2 *208 дней ) * 1,44 + (7268м2 *84 дня) * 1, 456465098) + (38 кв.м.*102 дня)* 1,44 + (81*40 дней)* 1, 456465098 = 1 513 408 м2* 1,44 + 1 226 784 * 1,44 + 610 512 * 1,456465098 м2 + 3 876 *1,44 + 3 240* 1,456465098 м2 (Если в результате расчета цены в копейках после запятой образуется более 2 цифр, то копейки в цене округляются по правилам математического округления).

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждого дня оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о готовности к сдаче услуг; ежедневный контроль оказанных услуг оформляется протоколом оказанных услуг; в случае мотивированного отказа заказчика от подписания протокола оказанных услуг, составляется двухсторонний акт об устранении недостатков (п.п. 3.2, 3.3 контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в 2022 году в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта о приемке оказанных услуг (предоставляется исполнителем с 15.01.2022 по 15.02.2022) на основании надлежаще оформленных платежных документов и ежедневных протоколов об оказанных услугах; заказчик подписывает итоговый акт в течение 15 календарных дней со дня его предоставления исполнителем (п. 4.3 контракта).

Стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 6.1 контракта).

Согласно пункту 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.2.2 контракта).

В подпункте «а» пункта 6.2.4 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5 000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

12.01.2022 ИП ФИО2 направил в адрес заказчика итоговый акт оказанных услуг №39 от 31.12.2021 на сумму 4 841 398 руб. 32 коп., приложение к акту оказанных услуг №39 от 31.12.2021, УПД от 31.12.2021, счет на оплату № 5 от 17.01.2022.

Ответным письмом № 10/547 от 10.02.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» сославшись на то, что услуги по контракту оказаны не надлежаще, не в полном объеме, попросило исполнителя внести в платежные документы изменения в части указания суммы выставленной к оплате, в связи с неоказанием услуг 08.09.2021 и 03.11.2021 (л.д.66-67).

Претензией от 28.02.2022 ИП ФИО2 потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и добровольного удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ответчика 4 892 875 руб. 74 коп., в том числе 4 841 398 руб. 32 коп. – сумма задолженности, 46 477 руб. 42 коп. – сумма пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 и 5 000 руб. – сумма штрафа, прося не производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.


До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании пени по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы подлежит прекращению.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен акт оказанных услуг №39 от 31.12.2021 на сумму 4 841 398 руб. 32 коп., приложение к акту оказанных услуг №39 от 31.12.2021, УПД от 31.12.2021, счет на оплату № 5 от 17.01.2022.

Рассмотрев представленный в адрес заказчика пакет документов, ответным письмом № 10/547 от 10.02.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» сославшись на то, что услуги по контракту оказаны не надлежаще, не в полном объеме, попросило исполнителя внести в платежные документы изменения в части указания суммы выставленной к оплате, в связи с неоказанием услуг 08.09.2021 и 03.11.2021.

В обоснование указанных требований, ответчик сослался на акт проверки оказания услуг от 08.09.2021 № 10/3964 подписанный комиссией в составе представителей заказчика, которая пришла к заключению, что 08.09.2021 исполнитель не осуществлял уборку помещений на объекте УМВД России по Брянской области, расположенного по адресу: <...> (на 2 этаже). Площадь неубранных помещений составила 157 кв.м.

А также на акт проверки оказания услуг от 03.11.2021 № 10/4922, подписанный комиссией в составе представителей заказчика, которая пришла к заключению, что 03.11.2021 исполнитель не осуществлял уборку помещений на объектах УМВД России по Брянской области, расположенных по адресам: <...>, административное здание в Советском районе г. Брянска, <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Брянск, пгт. Б. Полпино, ул. Молокова, 1А (ЦКС УМВД); Брянская обл., Севский район, МАПП «Троебортное», <...>, <...>. Площадь неубранных помещений составила 13174 кв.м.

Кроме того, ответчик представил письменные объяснения ФИО6, в которых указано, что 08.09.2021 уборка помещений, расположенных на 2 этаже по адресу <...> не осуществлялась, уборщица не вышла на работу и в дальнейшем не приходила. Помимо указанного, на основании Указа Президента от 20.10.2021 № 595 этот день объявлен нерабочим, поэтому уборка внутренних помещений на объектах УМВД России по Брянской области не производилась. (т.1 л.д.144-146).

Пунктом 2.1.11. контракта установлено, что по первому требованию заказчика исполнитель прибывает на объект в течение четырех часов для составления акта об устранении недостатков, и в течение четырех часов с момента уведомления исполнителя заказчиком устраняет за свой счет все недостатки, обнаруженные в ходе оказания услуг.

Аналогичные обязательства исполнителя изложены в п. 9.2. контракта, согласно которому в случае некачественного оказания услуг или обнаружения дефектов, недостатков в ходе оказания услуг, исполнитель обязан устранить за свой счет все недостатки, дефекты, несоответствия, устранив их в течение 4-х часов с момента извещения заказчиком об обнаружении таковых в ходе оказания услуг.

Разделом 14 Контракта стороны предусмотрели, что при исполнении контракта используют следующие адреса:

Заказчик - 241050, <...>, Email: ooz_32@mail.ru;

Исполнитель - 302030, <...>, встроенное пом. 1-7, 2 эт., оф. 31, Email: ik@serv-partner.ru.

Доказательств извещения ИП ФИО2 о составлении акта об устранении недостатков как это предусмотрено п. 2.1.11 контракта ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в материалы дела не представило.

Из содержания акта проверки оказания услуг от 08.09.2021 №10/3964 и акта проверки оказания услуг от 03.11.2021 №10/4922 не усматривается, что заказчик просил устранить недостатки в течение четырех часов как это предусмотрено п. 2.1.11 контракта.

Таким образом, выявленные недостатки зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя в нарушение п. 2.1.11. контракта.

Более того, исполнителем были направлены возражения на акты проверки оказания услуг от 08.09.2021 №10/3964 и акта проверки оказания услуг от 03.11.2021 №10/4922 со ссылкой на оказание услуги по уборки в указанные даты в полном объеме (т.1 л.д.116-120).

Согласно п. 2.1.2 контракта исполнитель обязуется вести учет оказанных услуг и ежедневно предоставлять протокол об оказанных услугах, исполненных за день, представителю Заказчика.

Для проверки надлежащего оказания услуг исполнителем, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в течение каждого дня, в котором Исполнитель обязан оказывать услуги по уборке. Экспертиза результатов услуг может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на выбор заказчика. Ежедневный контроль оказанных услуг оформляется протоколом оказанных услуг, исполненных за день предоставляемым исполнителем в 2-х экземплярах, оформляемый в день сдачи услуг заказчику

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания протокола оказанных услуг, составляется двусторонний акт об устранении недостатков. При этом исполнитель обязан устранить недостатки в течение 4 часов после составления данного акта об устранении недостатков (п. 3.3 контракта).

В материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке ежедневные протоколы оказанных услуг от 08.09.2021 и от 03.11.2021, согласно которым услуги 08.09.2021 и 03.11.2021 ИП ФИО2 оказаны в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания государственного контракта; претензий и замечаний к качеству согласно ГОСТ Р 51870-2014, объему и срокам оказанных услуг за 08.09.2021 и 03.11.2021 заказчик не имеет (т. 1 л.д. 104-105).

Оспаривая подписанные в двухстороннем порядке ежедневные протоколы оказанных услуг от 08.09.2021 и от 03.11.2021, ответчик представил письменные объяснения ФИО7, в которых указано, что 08.09.2021 и 03.11.2021 совместно с сотрудниками ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» были выявлены факты неоказания услуг по уборке внутренних помещений административных зданий УМВД России по Брянской области, в результате чего были составлены комиссионные акты неоказания услуг. На основании выявленных фактов неоказания услуг и составления комиссионных актов услуги приняты не были, Ежедневные протоколы оказания услуг в эти дни не подписывались. В результате увольнения инженера ОТЭИК «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» ФИО8, в чьи обязанности непосредственно входил контроль за исполнением контракта, часть ежедневных протоколов оказания услуг за ноябрь и декабрь 2021 года были утеряны. В мае 2022 года протоколы за ноябрь и декабрь были восстановлены ИП ФИО2 с использованием факсимильной подписи и подписаны с обеих сторон за исключением двух экземпляров 03.11.2021, однако даты оказания услуг на протоколах были проставлены карандашом, что дает возможность стороне исполнителя подставить любую интересующую дату (т.1 л.д.149).

Оценивая указанные доводы, суд исходит из того, что ответчик не оспаривает сам факт подписания названных протоколов представителем заказчика ФИО7, однако возражает относительно фактического оказания услуг в спорные даты.

Однако, указанное поведение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» не может быть признано как соответствующее стандартам, установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим стороны обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие и предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком в спорном правоотношении не продемонстрировано.

В том случае, если фактически услуги не были оказаны в спорные даты, либо содержание представленных заказчику на подписание ежедневных протоколов не соответствовало условиям заключенного контракта, в том числе протоколы не содержали дату составления, то заказчик не был лишен возможности отказаться подписывать соответствующие ежедневные протоколы, что исключило бы неопределенность в этом вопросе.

В данном случае возражения заказчика против подписания протоколов за спорные даты вступают в противоречие с предыдущими действиями данного лица, поведение которого свидетельствовало о действительности таких соглашений, влекущих соответствующие правовые последствия.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств недостоверности сведений указанных в ежедневных протоколах оказанных услуг от 08.09.2021 и от 03.11.2021, протоколы подписаны в двухстороннем порядке уполномоченными на то лицами без разногласий.

Более того, ИП ФИО2 представлены акты приемки возмездного оказания услуг по государственному контракту №0827100000421000004 от 05.03.2021, подписанные между ИП ФИО2 и гражданами, оказывающими услуги по уборке помещений за сентябрь и ноябрь 2021 года (т. 2 л.д. 10-18), из которых усматривается, что в спорные даты услуги по уборке помещений фактически производились.

Ссылка ответчика на то, что Указом Президента от 20.10.2021 № 595 03.11.2021 объявлен нерабочим днем, также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации N 595 от 20 октября 2021 года "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" в целя недопущения дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, органам публичной власти, иным органам и организациям предписано определить численность служащих и работников, обеспечивающих в нерабочие дни функционирование этих органов и организаций.

Таким образом, Указом Президента РФ N 595 предусмотрено осуществление трудовой деятельности отдельными работниками в целях обеспечения функционирования организаций.

По условиям контракта, услуги по уборке помещений оказывались в зданиях УМВД России по Брянской области, при этом доказательств того, что указанная организация не функционировала в период с 30 октября по 7 ноября 2021 г. материалы дела не содержат.

Довод ответчика относительно подписания протоколов факсимиле подписи ИП ФИО2, в то время как такой вариант подписи не предусмотрен ни контрактом, ни законом, подлежит отклонению, поскольку спорные протоколы со стороны заказчика подписаны представителем ФИО9, а исполнитель не оспаривает факт их подписания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, учитывая, что лица, участвующие в деле не оспаривали их подлинность по правилам статьи 161 АПК, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы подтверждает факт оказания ИП ФИО2 уборки помещений на объектах УМВД России по Брянской области 08.09.2021 и 03.11.2021.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, из действий заказчика не следует, что он отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, недоказанность факта выполнения подрядчиком работ в меньшем по сравнению с указанным в акте объеме, учитывая то обстоятельство, что выявленные недостатки зафиксированы ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ заказчика от подписания акта оказанных услуг №39 от 31.12.2021 на сумму 4 841 398 руб. 32 коп. является необоснованным и о правомерности заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.2.1 контракта начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 46 477 руб. 42 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» нарушило сроки оплаты оказанных услуг, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.2.1 контракта.

Считая необоснованными требования истца о начислении неустойки, ответчик указывает на то, что не имел возможность произвести оплату, поскольку истцом не были представлены платежные документы с исключением объектов, по которым не оказывались услуги по уборке служебных помещений.

В соответствии с нормами статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

Согласно пункту 4.3. контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в 2022 году в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта о приемке оказанных услуг, который предоставляется исполнителем с 15.01.2022 г. по 15.02.2022.

В доказательство факта исполнения услуг истец составил акт оказанных услуг №39 от 31.12.2021, выставил счет на оплату и направил указанные документы ответчику.

Ответчик вернул истцу поступившие в его адрес документы с просьбой внести изменения в связи с неоказанием услуг 08.09.2021 и 03.11.2021.

В то же время, полагая, что истец не оказал услуги по ряду объектов ответчика, и, не признавая задолженность по контракту в указанной части, ответчик, тем не менее, имел возможность оплатить задолженность за оказанные услуги по уборке помещений в неоспариваемой части. Обладая информацией, необходимой для самостоятельного расчета объема и стоимости оказанных истцом услуг, ответчик мог своевременно произвести платеж за часть оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Препятствий в своевременной оплате ответчиком неоспариваемой части задолженности судом не установлено.

С учетом установленного факта просрочки оплаты ответчиком задолженности по контракту начисление неустойки истцом неустойки признано судом правомерным.

Освобождение ответчика от начисления пени, в связи с непредставлением ему истцом откорректированных документов для оплаты, гражданским законодательством не предусмотрено. Положения контракта также не предусматривают, что при наличии возражений по объему оказанных услуг, исключается начисление санкций за период с момента наступления срока надлежащего расчета за оказанные услуги.

Таким образом, право кредитора начислить неустойку поставлено в зависимость не от момента урегулирования разногласий по объему и общей стоимости оказанных услуг, а от самого факта оказания услуг и их несвоевременной оплаты. Иной порядок оплаты позволял бы в данном случае ответчику затягивать урегулирование разногласий и подписание актов оказанных услуг на неопределенный срок, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовых оснований полагать, что начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг неправомерно, не имеется.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени за период с 24.02.2022 по 31.03.2022, составляет 46 477 руб. 42 коп. (4 841 398 руб. 32 коп. х 8,00%/300 х 36). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет неустойки за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 в части взыскания с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» пени в сумме 46 477 руб. 42 коп. также является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исходя из положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее Правила №1042).

В подпункте «а» пункта 6.2.4 контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5 000 рублей, если цена контракта составляет 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа, истец указал на то, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом выразилось в том, что он безосновательно отказался от приемки и оплаты выполненных работ (пункт 2.3.1. и пункт 4.3 контракта), в связи с чем им подлежит уплате штраф в размере 5000 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по контракту. Факт нарушения ответчиком условий контракта в части обязанности осуществить приемку оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» безосновательно отказалось от приемки выполненных работ, то требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4 892 875 руб. 74 коп. составляет 47 464 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47 539 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 11.03.2022.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 47 464 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; 75 руб. подлежат возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 892 875 руб. 74 коп., в том числе 4 841 398 руб. 32 коп. долга, 46 477 руб. 42 коп пени и 5 000 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 464 руб.

Производство по делу в части требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №37 от 11.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова