Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А65-36109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36109/2022


Дата принятия решения – 14 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 456 166 руб. убытков, 4 824 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроокс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 456 166 руб. убытков, 4 824 руб. 70 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

В обоснование иска указано на возникновение на стороне истца убытков в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – третье лицо, ООО «Евростиль»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены частично.

От истца в установленный законом срок поступило заявления об изготовлении мотивировочной части судебного акта. Данное заявление на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежат удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №20192406/1К по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли здания, в котором расположена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ был согласован до 16 августа 2019 года, стоимость работ – 160 823 рублей 27 копеек.

Ответчик предусмотренные контрактом работы выполнил, а истец их принял, что подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2019 года.

Из искового заявления следует, что после выполненных ответчиком работ по ремонту кровли обнаружились факты протекания кровли с последующим промоканием (проливом) располагающихся ниже мест протечки этажей здания. Стороны провели совместный осмотр кровли, после чего ответчиком были выполнены работы по гарантийному ремонту кровли, что подтверждается актом о выполнении гарантийного ремонта от 05 августа 2020 года.

Однако, протечки кровли не прекратились, истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, на которую ответчик ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в рамках гарантийных обязательств.

Рассматривая настоящий спор, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд основывается на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А56-21061/2021, в котором установлено наличие в выполненной ответчиком работе дефектов.

Так предметом спора по делу № А56-21061/2021 являлось требование Управления об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-21061/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены, ответчик обязан в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по делу № А65-21061/2021, в соответствии с действующими строительно-техническими нормами произвести гарантийные работы по устранению недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту кровли здания по государственному контракту от 24.06.2019 № 20192406/1К, выполнив определенные решением виды работ.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-21061/2021 вступило в законную силу. Следовательно, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные этим решением обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из доказанности наличия в выполненной ответчиком работе дефектов, возникших в гарантийный период, и обязанности на его стороне их устранения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-21061/2021 вступило в законную силу 26.08.2022. Однако, ответчиком обязанность по устранению недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту кровли здания по государственному контракту от 24.06.2019 № 20192406/1К не исполнена, решение арбитражного суда по делу № А65-21061/2021 не исполнено, о чем свидетельствует и отзыв ответчика по настоящему делу.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков и дефектов, Управление заключило договор с третьим лицом, согласно которому третье лицо (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровли административного здания ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2022 стоимость работ по текущему ремонту кровли административного здания ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан составила 456 166 руб.

Платежным поручением № 244168 от 03.11.2022 на сумму 456 166 руб. Управление перечислило денежные средства ООО «Евростиль» за работы по текущему ремонту кровли.

Согласно письменным пояснениям истца от 23.01.2023 техническое состояние кровли административного здания ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан привело к тому, что рабочие кабинеты № 516, 517 и 520 последнего этажа здания пришли в непригодное состояние. При этом наступление осеннего сезона (то есть периода дождей) в случае неисполнения работ ответчиком в установленный судом срок неминуемо привело бы к новым протечкам кровли и ухудшению состоянию здания.

Управлению в 2022 году были выделены целевые денежные средства на ремонт кровли. В силу распоряжения ФНС России от 24.03.2022 № 53@ заключение государственных контрактов и принятие бюджетных обязательств в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными на 2022 финансовый год, должны быть освоены до 01.09.2022. В случае неосвоения Управлением целевых денежных средств до 01.09.2022 они были бы отозваны ФНС России и впоследствии возможность заключения договора ремонта кровли здания возникла бы только в 2023 году.

Судом учитывается довод истца, что в целях сохранения государственного имущества и исключения возможности приостановления рабочего процесса Межрайонной ИФНС России по г. Набережные Челны, а также учитывая отсутствие у истца возможности, как казенного учреждения, в любой момент провести ремонтные работы за свой счет, Управлением было принято решение заключить с третьим лицом договор № 125 от 31.08.2022 на выполнение работ по текущему ремонту кровли административного здания. При этом, в целях соблюдения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-21061/2021 пунктом 1.3 договора № 125 от 31.08.2022 установлено требование о начале работ с 10.10.2022, то есть после истечения срока исполнения ответчиком вышеуказанного решения суда.

Таким образом, истцом был соблюден установленный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022 по делу № А65-21061/2021 срок для производства ответчиком гарантийных работ по устранению недостатков и дефектов выполненных работ по ремонту кровли административного здания Межрайонной ИФНС России по г. Набережные Челны.

Согласно части 3 статьи 715 АПК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы были выполнены ответчиком некачественно, неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, неустранение которых послужило основанием для заключения с третьим лицом договора № 125 от 31.08.2022, истец понес убытки на сумму 456 166 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о несогласии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.06.2022 по делу № А65-21061/2021, а также заявил ходатайство об отложении судебного дела на 2 месяца до смены учредительных документов, а также ходатайство об отложении судебного дела до вынесения Верховным судом Российской Федерации решения по делу № А65-21061/2021.

Ходатайство об отложении судебного дела до вынесения Верховным судом Российской Федерации решения по делу № А65-21061/2021, фактически свидетельствует лишь об ином восприятии ответчиком доказательств и сводится к его несогласию с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.06.2022 по делу № А65-21061/2021, что само по себе не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.06.2022 по делу № А65-21061/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ходатайство об отложении судебного дела на 2 месяца до смены учредительных документов является необоснованным, влекущим неоправданное затягивание разрешения дела в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, в связи с чем, истцом было привлечено третье лицо, расходы понесенные истцом в общем размере 456 166 руб., в силу норм статей 15, 393 ГК РФ являются прямым убытком истца, фактически понесенным в результате виновных действий ответчика и подлежащим возмещению за счет последнего.

Также в связи с неисполнением гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 20192406/1К от 24.06.2019, истцом на основании пункта 9.2.2 контракта начислен штраф в фиксированном размере на сумму 4 824 руб. 70 коп.

Суд соглашается с доводом истца, что факт нарушения условий контракта является основанием для начисления штрафных санкций. Однако, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в том числе в Определениях № 305-ЭС18-5712 от 14.08.2018, № 305-ЭС18-10724 от 30.10.2018, № 305-ЭС19-5287 от 18.07.2019).

Пунктом 4 Правил № 783 закреплено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Однако, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Начисленный истцом штраф в размере 4 824 руб. 70 коп. не превышает 5% цены контракта 160 823 руб. 27 коп.

Согласно открытым данным, размещенным в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru, обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию по той причине, что размер начисленного штрафа не превышает 5% цены контракта.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 № Ф06-7145/2021 по делу № А57-21608/2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456 166 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 071 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев