Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А44-10701/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2019 года

Дело №

А44-10701/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузина Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2019 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-10701/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2016 по заявлению Шрамко Андрея Валерьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Каплинского Сергея Сергеевича.

Решением от 24.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Хомко Роман Николаевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Кузин Игорь Евгеньевич обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 024 039,39 руб.

Определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузин И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства передачи должнику заемных средств, а именно расписки от 23.08.2013 и 03.02.2016. Кузин И.Е. утверждает, что ему не было известно о банкротстве Каплинского С.С. до момента прекращения Новгородским областным судом производства по делу № 2-4613/18 о взыскании денежных средств с должника, соответственно, срок на предъявление настоящего требования не пропущен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузин И.Е. и публичное акционерное общество Банк «Уралсиб» (далее – Банк) 23.08.2013 заключили кредитный договор № 2500-83/00224 на предоставление 1 000 000 руб. под 17,5% годовых сроком до 23.08.2017.

Решением Новгородского районного суда от 13.10.2015 по делу № 2-6909/2015 с Кузина И.Е. в пользу Банка взыскано 1 010 835,36 руб. долга, 161 599,18 руб. процентов за пользование кредитом, 4500 руб. неустойки, 13 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кузин И.Е. обратился 31.01.2019 в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что он заключил кредитный договор от 23.08.2013 по просьбе должника, кредитные средства в размере 1 000 000 руб. передал в тот же день же дату Каплинскому С.С. по расписке. Впоследствии в целях обеспечения возврата суммы займа должник 03.02.2016 выдал ему расписку об обязании погасить долг в размере 1 024 039,39 руб., взысканный указанным решением. Кредитор просил включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором фактической передачи денежных средств должнику и необоснованности заявленного требования. При этом суд также указал на пропуск Кузиным И.Е. срока на предъявление настоящего требования более чем на два года и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств представлена расписки от 23.08.2013 и 03.02.2016, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника и сведения о том, каким образом полученные средства были истрачены Каплинским С.С., сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа, кредитором не обоснованны цели переадресации кредитных средств должнику и принятия риска неисполнения последним обязательства в отсутствие какого-либо встречного представления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности отношений по договору займа от 23.08.2013.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расписки от 23.08.2013 и 03.02.2016 являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, отклоняется как не учитывающий разъяснения пункта 26 Постановления № 35.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, пропуск им срока на предъявление настоящего требования не явился основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов. Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о пропуске Кузиным И.Е. двухмесячного срока с момента опубликования сведений о банкротстве должника в официальном печатном издании (02.07.2016), поскольку заявление кредитора подано только 31.01.2019 в отсутствие уважительных причин пропуска соответствующего срока.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А44-10701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк