Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А73-5231/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5231/2017
г. Хабаровск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена от 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681013, <...>; 681013, <...>)_

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309270305600025, ИНН <***>, 681000, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 51 837 руб. 92 коп.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Амурлифт» (далее – ООО «Амурлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 39 403 руб. 20 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.02.2014 по 28.02.2017, 12 434 руб. 72 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 28.02.2017.

Определением суда от 20.04.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать 37 941 руб. 88 коп. долга за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.02.2014 по 28.02.2017, 10 124 руб. 31 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 28.02.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом на основании следующего

Копия определения суда от 10.08.2017, направленная ответчику по адресам его месту жительства и местонахождения, возвращены предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

В порядке статьи 131 АПК РФ отзыв по существу заявленных требований суду не представил.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2017 по 12.09.2017.

После перерыва от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга до 39 403 руб. 20 коп., в части пеней – до 14 921 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 АПК уточнение иска судом принято.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ответчик) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 86,1 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 27-АВ 573725 от 20.09.2011.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников, в соответствии с протоколом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (сокращенное наименование ООО «УК «Амурлифт») выбрано управляющей организацией по многоквартирному дому расположенному по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирного дома от 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, собственники жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, управление МКД осуществляется «Управляющей компанией» за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, членов семей собственников (далее по тексту собственники, и члены их семей).

В соответствии с п. 3.1.1 управляющая компания обязана осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Собственники помещений МКД обязаны своевременно в установленном порядке вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора собственники несут расходы по управлению МКД, содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества в МКД пропорционально общей площади жилого (нежилого) помещения (исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения).

Размер платы за содержание и текущий ремонт ежегодно утверждается на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в МКД в соответствии с перечнем работ. В случае непринятия решения Собственниками размера платы, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на календарный год, плата будет установлена постановлением органа местного самоуправления (утверждается ежегодно постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре). Информация об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт ежегодно размещается в газете «Дальневосточный комсомолец» города Комсомольска-на-Амуре. (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора, в случае невнесения в установленный настоящим договором срок платы за жилье собственник уплачивает Управляющей компании пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 155, п. 14 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Однако ответчик в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате за содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 39 403 руб. 20 коп.

Для урегулирования спора ООО «УК «Амурлифт» 25.04.2016 направило претензию № 031/А/2016 (почтой с уведомлением), с требованием об исполнении обязательства по погашению образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО УК «Амурлифт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец является управляющей организацией и в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ обязан оказывать услуги и выполнять работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего дома. Расходы по содержанию дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы на содержание общего имущества путем внесения платы в установленном размере вне зависимости от подписания договора управления (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ, указывая собственника как специального субъекта по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником помещений и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. Поэтому отсутствие заключенного с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме может предъявляться к ответчику как собственнику нежилых помещений.

Таким образом, плата за содержание общего имущества МКД подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства погашения долга суду не представлены, претензии по объему либо качеству со стороны ответчиков не заявлены.

При этом суд учитывает, что в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование подлежит оставлению без рассмотрения, в том случае, когда истцом не соблюден претензионный порядок, если это предусмотрено договором.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка в части взыскания задолженности за период с 01.06.2016 по 28.02.2017.

Из представленной суду претензии от 25.04.2016 следует, что истцом предъявлялось к ответчику требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 31.05.2016.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания задолженности за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 суду не представлено.

Таким образом, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД подлежит удовлетворению частично за период с 01.02.2014 по 31.05.2016 в сумме 25 146 руб. 71 коп.

В силу статей 329, 330, 332 ГК РФ на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших соответствующую плату возложена обязанность уплатить пени в размере, определенном частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки. Увеличение установленного размера пени не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока оплаты за период с 01.02.2014 по 28.02.2017 в размере 14 921 руб. 95 коп..

Поскольку судом был произведен перерасчет взыскиваемой задолженности, а также в связи с тем, что при этом в расчете пени истцом не учтены сроки, установленные для внесения платы за содержание общего имущества, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, пункт 4.4. договора № 144/2012-мкд от 06.08.2012, а также правилами части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016. При этом указанная редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016. суд производит собственный расчет неустойки.

С учетом данных обстоятельств, а также установленного судом размера основного долга неустойка по расчету суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2014 по 28.02.2017 в размере 8 388 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом принятых уточнений и оставления части иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» 25 146 руб. 71 коп. долга, 8 388 руб. 96 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 986 руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от 23.05.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов