Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А27-18415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18415/2021
город Кемерово
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европиво», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 29 860, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность №3 от 15.10.2021г.,

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европиво» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» (ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения- предоплаты по договору №1/2020 на оказание юридических и консультационных услуг от 30.09.2020, 29 860, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты. Требования со ссылками на статьи 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основаны на факте неоказания ответчиком услуг по договору после перечисления истцом предоплаты.

Ответчик представил отзыв, считает, что услуги оказаны, в иске следует отказать (том 1 л.д.46-49).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчик документально не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц также не представлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено. Суд считает материалы дела достаточными для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание разрешения спора, что не отвечает цели эффективного правосудия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Юридическая инициатива» (Исполнитель) и ООО «Европиво» (Заказчик) был заключен Договор № 1/2020 на оказание юридических и консультационных услуг от 30.09.2020 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические и консультационные услуги на протяжении срока действия договора, а Заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором. В рамках Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, объем и стоимость которых согласуются в дополнительных соглашениях на основании заявок заказчика (п. 1.2. Договора). Как установлено в п.п. 3.1.-3.2. Договора стоимость услуг Исполнителя складывается из стоимости услуг по всем заявкам заказчика за весь срок его действия.

Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.09.2020 к договору в рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги в рамках выездной налоговой проверки (решение №20 от 28.09.2020, вынесенное ИФНС по г. Кемерово). Стоимость услуг составляет 1800000 руб. Срок оказания услуг до момента вынесения Управлением федеральной налоговой службы окончательного решения по факту выездной налоговой проверки.

В соответствии с расходным кассовым ордером №1 от 30.09.2020 из кассы ООО «Европиво» ООО «Юридическая инициатива» (через директора ФИО3) выдано 1800000 руб.

В связи с нарушением срока выполнения поручений заказчика, а также несоответствия качества услуг, руководствуясь п. 2.4.2 договора, истец направил уведомление о прекращении действия договора в адрес ответчика в мае 2021 года. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.05.2021.

Претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 09.07.2021 и согласно почтового отправления вручена ООО «Юридическая инициатива» 13.07.2021 (том 1 л.д.23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в факт положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал. Иное распределение бремени доказывания приведет к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления, и, тем самым к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие, относимые, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств (оказание юридических и консультационных услуг) в пользу истца на сумму, заявленную последним к взысканию в рамках настоящего спора.

Как пояснил суду истец, после подачи искового заявления им получен от ответчика односторонне подписанный последним Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2021 на сумму 2000 000 руб. (т.1 л.д. 58).

09.07.2021 истцом направлено в адрес ООО «Юридическая инициатива» заявление об отказе от подписания акта со ссылкой на отсутствие фактического оказания услуг по договору, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021.

Действительно, в отношении истца проводилась налоговая проверка. Вместе с тем, достоверных, допустимых и относимых доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг на сумму полученной предоплаты ответчиком суду не представлено. Как указывает истец, все мероприятия и объем работы в рамках выездной налоговой проверки были проведены без участия ответчика (том 1 л.д. 76-151, том 2 л.д.1-109).

Таким образом, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с ответчиком. Данное право было реализовано без нарушения принципа добросовестности путем уведомления ответчика, из содержания которого определенно усматривается воля заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Электронная переписка, представленная в материалы дела ответчиком (том 3 л.д.1-11), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает фактического объема и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, при выполнении всего объема оказанных услуг ответчик должен был направить истцу акт о приемке услуг. В связи с чем, предоставленный односторонний акт, полученный истцом после подачи иска в суд, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Дополнительно суд отмечает, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 09.07.2021 и согласно почтового отправления вручена ООО «Юридическая инициатива» 13.07.2021.

Поскольку никаких доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг ответчиком не представлено, следует считать обоснованным заявленный 08.07.2021 ООО «Европиво» отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в связи с их неоказанием.

Иных относимых и допустимых доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено, чем он принял на себя риск процессуальных негативных последствий в виде разрешения спора не в свою пользу (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд признает правомерными действия истца по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную от ООО «Европиво» неотработанную надлежащим образом с учетом положений заключенного договора сумму предоплаты 1800000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статей 314, 395, 1107 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 29 860, 27 руб., расчет которых осуществлен с 26.05.2021 по 06.09.2021 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Ответчиком контрасчет процентов не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Уведомление о прекращении действия договора направлено истцом в адрес ответчика в мае 2021 года. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.05.2021. Из уведомления следует, что договор считается расторгнутым 25.05.2021.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

В связи с вышеизложенным судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому к взысканию следуют проценты, начисленные за период с 26.05.2021 по 21.03.2022 в размере 118183 руб. 56 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию 1800000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств и 118183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европиво», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 118183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022, и далее с 22.03.2022 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, 31 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова