Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А45-25686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25686/2023
г. Новосибирск
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к 1. Закрытому акционерному обществу «ТРУД» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. ФИО2, г. Новосибирск,

о признании списания задолженности по дивидендам недействительной сделкой, о признании недействительными приказа, акта инвентаризации и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 439 078 458 рублей 01 копейки дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными сделок по перечислению дивидендов на сумму 353 508 762 рубля 16 копеек и применении последствий недействительности сделок,




при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 09.02.2024, удостоверение адвоката, Воловик О.А. – доверенность от 23.07.2024, удостоверение адвоката,

ответчика 1.: ФИО4, доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 20.09.2023, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ТРУД» (далее – ЗАО «ТРУД», ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), о признании списания ЗАО «ТРУД» задолженности перед ФИО1 в размере 379 332 030,49 рублей недействительной сделкой, признании недействительными приказа № 1-КЗ ЗАО «ТРУД» от 09.06.2023, акта инвентаризации расчетов от 09.06.2023 № ТRБП-000001, применении последствий недействительности в виде восстановления и отражения в данных бухгалтерского учета ЗАО «ТРУД» задолженности ЗАО «ТРУД» перед ФИО1 в размере 379 332 030,49 рублей; о взыскании с ЗАО «ТРУД» задолженности по выплате ФИО1 дивидендов в размере 379 332 030,49 рублей, 59 746 427,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительными следующих сделок по перечислению ФИО2 дивидендов: 1) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 35 000 000 рублей, совершённой 21.01.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № 0729S2204400Н, 2) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 80 000 000 рублей, совершённой 25.02.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № 2542S2204400H, 3) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 5 389 145,78 рублей, совершённой 03.08.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № G395S2204400H, 4) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 40 000 000 рублей, совершённой 10.08.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № H299S2204400H, 5) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 40 000 000 рублей, совершённой 11.08.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № H512S2204400H, 6) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 10 000 000 рублей, совершённой 30.09.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № P511S2204400H, 7) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 30 000 000 рублей, совершённой 22.11.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № X785S2204400H, 8) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 20 093 300,38 рублей, совершённой 27.12.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № ROP220001876, 9) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 20 000 000 рублей, совершённой 28.12.2022 посредством открытия и исполнения аккредитива № ROP220002264, 10) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 3 086 710,95 рублей, совершённой 19.01.2023 посредством открытия и исполнения аккредитива № ROP230003777, 11) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 573 870,15 рублей, совершённой 19.01.2023 посредством открытия и исполнения аккредитива № ROP230003778, 12) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 3 082 788,43 рублей, совершённой 19.01.2023 посредством открытия и исполнения аккредитива № ROP230003779, 13) сделки по выплате ЗАО «ТРУД» ФИО2 дивидендов в сумме 13 256 630,47 рублей, совершённой 19.01.2023 посредством открытия и исполнения аккредитива № ROP230003780 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в пользу ЗАО «ТРУД» денежных средств в сумме 353 508 762,16 рублей, в том числе суммы уплаченного НДФЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что выплата дивидендов одному из акционеров общества при одновременном списании задолженности из того же основания с тем же сроком исполнения перед вторым акционером Общества нарушает права ФИО1

ФИО1 и ФИО2 имеют равный объем прав по отношению к Обществу, в том числе и прав на получение дохода от деятельности группы компаний, задолженность Общества перед двумя акционерами имеет одно основание, следовательно, должны подлежать применению равнозначные условия исполнения обязательств.

Таким образом, в результате реорганизации у ЗАО «ТРУД» возникло единое обязательство по выплате дивидендов участникам корпорации по существу с множественностью лиц на стороне кредитора. При этом обязательство носило единое основание и, соответственно, приступив к его исполнению, ЗАО «ТРУД» признало как надлежащие сроки исполнения, так и обязанное лицо по такому обязательству. Выплатив дивиденды второму ответчику, ЗАО «ТРУД» признало долг по объявленным дивидендам, поскольку основанием возникновения обязательства является принятое решение о распределении чистой прибыли в определенном размере между участниками корпорации, а не выплата определенной суммы в пользу определенного лица, поскольку это невозможно без принятия названного решения о распределении чистой прибыли.

Следовательно, как полагает истец, с момента первой выплаты в пользу второго ответчика 21.02.2022 срок исковой давности априори прерывается, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о признании ЗАО «ТРУД» долга по дивидендам перед кредиторами по единому обязательству с множественностью лиц на стороне кредитора, в том числе и перед истцом.

По мнению ФИО1, действия по перечислению ФИО2 дивидендов являются недействительной сделкой на основании статей 42 и 43 ФЗ «Об акционерных обществах», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

ЗАО «ТРУД» и ФИО2 в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании дивидендов и процентов в пользу ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, ЗАО «ТРУД» является одной из крупнейшей девелоперской компанией Новосибирска. Основным видом деятельности Общества, согласно п. 2.2 Устава Общества, являются операции с недвижимостью, включая аренду и продажу собственного недвижимого имущества.

Акционерами Общества являются истец, а также ФИО2 Каждому из акционеров принадлежат по 50% акций в уставном капитале Общества. ФИО2 является генеральным директором Общества, а истец заместителем генерального директора. Оба акционера руководят и управляют текущей деятельностью Общества в силу принадлежащих им полномочий.

Истец и ФИО2 являлись участниками иных обществ, деятельность которых была неразрывно связана с Обществом. Такими обществами являлись ООО «ТЦ Флагман 1», ООО «Зеленые Купола 2», ООО «Зеленые Купола 1», ООО «ТЦ Флагман 4», ООО «ТЦ Флагман 3», ООО «Зеленые купола 3», ООО «Зеленые Купола 4», ООО «ТЦ Флагман 2», ООО «Мета-Билз», ЗАО «МетаБилз». Истец и ФИО2 имели 50% долей (акций) в уставных капиталах вышеуказанных обществ.

Истец, ФИО2 осуществляли финансирование обществ за счет собственных средств путем выдачи займов, участвовали в распределении прибыли обществ. Так истец, ФИО2 в 2009 и 2019 году приняли решения о распределении прибыли обществ. Совокупный размер прибыли, подлежащей выплате истцу и ФИО2, составил 758 664 060,98 рублей. В связи с этим основными кредиторами обществ стали истец и ФИО2

В последующем ООО «ТЦ Флагман 1», ООО «Зеленые Купола 2», ООО «Зеленые Купола 1», ООО «ТЦ Флагман 4», ООО «ТЦ Флагман 3», ООО «Зеленые купола 3», ООО «Зеленые Купола 4», ООО «ТЦ Флагман 2», присоединились к ООО «Мета-Билз», которое впоследствии присоединилось к Обществу (далее – реорганизованные Общества). 04.02.2020 между Обществом и ООО «Мета-Билз» был подписан передаточный акт, а уже 01.06.2020 сведения о реорганизации ООО «Мета-Билз» путем присоединения к Обществу были внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, Обществу в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по выплате задолженности по займам, процентам по ним, и распределенной прибыли в адрес истца и ФИО2

В 2022-2023 году Общество исполняло свои обязательства по выплате задолженности в адрес ФИО1 в части займов, процентов по займам, в адрес ФИО2 в части распределенной прибыли в реорганизованных Обществах. Фактически в Обществе сложился обычай, согласно которому истец, в силу занимаемой должности, осуществлял выплату займов и распределенной прибыли по требованию акционеров.

Для правильного определения начала течения сроков исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате части ранее распределенной прибыли необходимо определить дату принятия решения о ее распределении с учетом положений пункта 1 статьи 28 Закона об ООО.

Основание для распределения прибыли

Дата принятия решения

Решение внеочередного ОС участников ООО «Зеленые купола 1»

22.02.2019

Решение внеочередного ОС участников ООО «Зеленые купола 2»

22.02.2019

Решение очередного (годового) ОС участников ООО «Зеленые купола 3»

30.04.2009

Решение внеочередного ОС участников ООО «Зеленые купола 3»

22.02.2019

Решение очередного (годового) ОС участников ООО «Зеленые купола 4»

30.04.2009

Решение внеочередного ОС участников ООО «Зеленые купола 4»

22.02.2019

Решение очередного (годового) ОС участников ООО «ТЦ Флагман 1»

24.04.2009

Решение внеочередного ОС участников ООО «ТЦ Флагман 1»

22.02.2019

Решение очередного (годового) ОС участников ООО «ТЦ Флагман 2»

24.04.2009

Решение внеочередного ОС участников ООО «ТЦ Флагман 2»

22.02.2019

Решение очередного (годового) ОС участников ООО «ТЦ Флагман 3»

24.04.2009

Решение внеочередного ОС участников ООО «ТЦ Флагман 3»

22.02.2019

Решение очередного (годового) ОС участников ООО «ТЦ Флагман 4»

24.04.2009

Решение внеочередного ОС участников ООО «ТЦ Флагман 4»

22.02.2019

Следует отметить, что до 31.12.2010 законодательно не был закреплен порядок и сроки выплаты части распределенной участниками прибыли.

Нормы положений пунктов 3, 4 статьи 28 Закона об ООО в сегодняшнем виде были введены статьей 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 409 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)».

Пункт 3 статьи 28 Закона об ООО регулирует сроки и порядок выплаты части распределенной прибыли. Так, сроки и порядок выплаты могут быть предусмотрены уставом общества либо решением общего собрания его участников. Если такой срок не определен, то он считается равным 60 дням со дня принятия участниками решения об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества.

Вышеуказанные решения внеочередных, а также годовых собраний участников обществ не предусматривали сроков и порядка выплаты части распределенной прибыли. Также какой-либо порядок и сроки выплаты части распределённой прибыли отсутствовали в уставах обществ на момент принятия решений.

Если по истечении 60 дней часть распределенной прибыли так и не выплачена участнику общества, то в течение трех лет после истечения шестидесяти дней участник вправе обратиться к обществу с требованием о выплате соответствующей части распределённой прибыли. Уставом обществ может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, однако он не может превышать пяти лет со дня истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 28 Закона об ООО (пункт 4 статьи 28 Закона об ООО).

Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 2812.2010 №409 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределенной прибыли)» предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 28 Закона об ООО применяются к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Таким образом, применительно к решениям о распределении прибыли общества, которые были приняты общим собранием участников обществ 24.04.2009, 30.04.2009 применяется порядок выплаты распределенной прибыли в соответствии со статьей 2 ФЗ от 28.12.2010 №409 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределенной прибыли)».

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также пунктов 3,4 статьи 28 Закона об ООО, моментом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании ранее распределенной прибыли являются следующие даты:

Основание для распределения прибыли

Дата принятия решения

Дата истечения срока исковой давности



Решение внеочередного ОС участников ООО «Зеленые купола 1»

22.02.2019

22.04.2022



Решение внеочередного ОС участников ООО «Зеленые купола 2»

22.02.2019

22.04.2022



Решение очередного (годового) ОС участников ООО «Зеленые купола 3»

30.04.2009

30.06.2012



Решение внеочередного ОС участников ООО «Зеленые купола 3»

22.02.2019

22.04.2022



Решение очередного (годового) ОС участников ООО «Зеленые купола 4»

30.04.2009

30.06.2012



Решение внеочередного ОС участников ООО «Зеленые купола 4»

22.02.2019

22.04.2022



Решение очередного (годового) ОС участников ООО «ТЦ Флагман 1»

24.04.2009

24.06.2012



Решение внеочередного ОС участников ООО «ТЦ Флагман 1»

22.02.2019

22.04.2022



Решение очередного (годового) ОС участников ООО «ТЦ Флагман 2»

24.04.2009

24.06.2012



Решение внеочередного ОС участников ООО «ТЦ Флагман 2»

22.02.2019

22.04.2022



Решение очередного (годового) ОС участников ООО «ТЦ Флагман 3»

24.04.2009

24.06.2012



Решение внеочередного ОС участников ООО «ТЦ Флагман 3»

22.02.2019

22.04.2022



Решение очередного (годового) ОС участников ООО «ТЦ Флагман 4»

24.04.2009

24.06.2012



Решение внеочередного ОС участников ООО «ТЦ Флагман 4»

22.02.2019

22.04.2022



Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что истец на протяжении длительного времени занимал должность единоличного исполнительного органа в указанных обществах, в связи с чем, именно на нем лежала обязанность по организации текущей деятельности обществ, в т.ч. выплата уже распределенной прибыли их участникам.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о выплате задолженности по ранее распределенной прибыли.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вопреки доводам истца, выплата прибыли в пользу одного из акционеров Общества не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по обязательствам в отношении второго акционера.

ФИО1, указывает, что в результате реорганизации у ЗАО «ТРУД» возникло единое обязательство по выплате дивидендов участникам корпорации, по существу, с множественностью лиц на стороне кредитора. При этом обязательство носило единое основание и, соответственно, приступив к его исполнению, ЗАО «ТРУД» признало как надлежащие сроки исполнения, так и обязанное лицо по такому обязательству.

Между тем подобный подход нарушает принцип автономии воли акционера, а также не соответствует положениям ГК РФ, регулирующих правовой режим обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора и (или) должника.

Применительно к порядку течения сроков исковой давности при обращении участника хозяйственного общества за защитой с требованием о взыскании прибыли, принцип автономии воли акционера соответствует содержанию пункта 4 статьи 28 Закона об ООО, а также пункта 9 статьи 42 Закона об АО.

Так в случае, если хозяйственное общество не исполняет, в установленный законом, либо учредительным документом срок, обязанность по выплате участнику прибыли, то последний вправе обратиться к Обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

При этом законодатель установил, что срок обращения к хозяйственному обществу с данным требованием является пресекательным, то есть данный срок не подлежит восстановлению в случае его пропуска, за исключением указанных в законе случаев.

Истец ошибочно полагает, что в случае выплаты одному из акционеров, срок исковой давности по обязательству прерывается в отношении второго акционера.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Статья 321 ГК РФ устанавливает общие правила определения правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора и (или) должника.

При активной долевой множественности (множественности кредиторов) каждый кредитор имеет право требования от должника осуществления предоставлений в размере, соответствующем его доле. Право каждого кредитора существует самостоятельно, обособленно и независимо от прав других кредиторов, а также самостоятельно осуществляется.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №17630/12, в котором разъяснено, что в случае наличия множественности лиц в правоотношениях срок исковой давности определяется по каждому из них отдельно. Следовательно, и перерыв течения срока исковой давности должен быть осуществлен в отношении каждого кредитора отдельно.

ФИО1 ссылается на то, что Общество неоднократно признавало задолженность в следующем порядке:

- задолженность по выплате истцу ранее распределенной прибыли учитывалась в бухгалтерских документах Общества, например, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 75.2 за 2020, 2021 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 75 за 2022 год;

- Общество отразило задолженность в бухгалтерской справке ЗАО «ТРУД» от 27.01.2023.

Между тем такие действия не свидетельствуют о признании Обществом долга, в связи с чем не влияют на течение срока исковой давности.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Более того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отражение задолженности в оборотно-сальдовой ведомости по различным счетам не является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета, к которым относятся оборотно-сальдовые ведомости, - это документы, обобщающие и систематизирующие данные первичных документов. Обязательных форм регистров, равно как и обязательных правил по периодам их составления (год, месяц, день и т.д.) законом не предусмотрено.

Основная функция регистров бухгалтерского учета - обеспечение достоверных данных для формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности (для осуществления контроля правильности составления бухгалтерской, налоговой отчетности), которое достигается путем систематической и хронологической группировки объектов бухгалтерского учета.

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость относится к бухгалтерским документам, подтверждающим в целях налогового контроля факт отражения в бухгалтерском учете сальдо перед ФИО1, что не свидетельствует о совершении действий, направленных на признание долга и прерывание срока исковой давности.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету 75.2 за 2020, 2021 год, по счету 75 за 2022 год не содержат подписи какого-либо управомоченного лица, что является недостаточным с точки зрения их признания в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, поскольку отсутствует соответствующее информирование кредитора о наличии такой задолженности и о признании задолженности самим должником.

Отражение задолженности в бухгалтерских справках ЗАО «ТРУД» не является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга.

Истец указывает, что Общество отразило задолженность в бухгалтерских справках ЗАО «ТРУД» от 18.11.2022, 27.01.2023. Однако из содержания указанных справок не следует, что долг перед истцом был признан Обществом надлежащим образом.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Подписантом справки от 18.11.2022 является заместитель главного бухгалтера ООО «УК «ТРУД» ФИО7; справки от 27.01.2023 является главный бухгалтер ООО «УК «ТРУД» ФИО8

В отношении указанного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Согласно представленным в материалы дела доверенностям ФИО7 и ФИО8 не обладали полномочиями совершать от имени Общества действия, свидетельствующие о признании долга.

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий бухгалтера на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

При этом подписание главным бухгалтером каких-либо справок, актов сверки расчетов не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015).

Таким образом, ФИО1 не доказал, что Общество совершало действия, направленные на признание задолженности перед истцом.

Срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании ранее распределенной прибыли истек, в связи с чем задолженность перед истцом была списана в порядке п. 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» согласно которому, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству.

Аналогичные положения содержатся в Письме Минфина РФ от 12.01.2006 № 07-05-06/2, согласно которому списанию с бухгалтерского баланса подлежит: дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, не реальные для взыскания; кредиторская и депонентская задолженность, по которой срок исковой давности истек.

Таким образом, списание задолженности не является односторонней сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а само списание задолженности было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец указывает, что действия по перечислению акционеру денежных средств являются недействительной сделкой на основании статей 42, 43 Закона об АО, статей 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением действующего законодательства со злоупотреблением права.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не раскрывает в чем, по его мнению, выражается злоупотребление правом. Истец полагает, что косвенно об этом может говорить порядок расчетов между акционером и Обществом, а именно периодическое использование аккредитива. Какая-либо причинно-следственная связь между использованием такого порядка расчета и злоупотреблением правом в исковом заявлении отсутствует.

Между тем стороны не оспаривают, что ФИО1 занимает должность заместителя генерального директора Общества. До июня 2023 г. истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как лицо, имевшее право без доверенности действовать от имени Общества. Истец имел право распоряжаться денежными средствами Общества в т.ч. на основании доверенности рег. № 54/17-н/54-2018-7-42, № бланка 54 АА 3078930 от 26.10.2018. В период выплаты распределенной прибыли в адрес ФИО2, указанная доверенность не была отозвана, что позволяло истцу подписывать поручения в банк и иные документы от имени Общества.

Истец предоставил в качестве доказательств письмо ПАО «Сбербанк» исх. № 7306823617057390593. Из содержания письма следует, что ФИО1 имел право единственной подписи в системах «Сбербанк Бизнес», «Сбербанк Бизнес Онлайн» сроком до 26.10.2023. Занимаемая истцом должность, доверенность рег. № 54/17- н/54-2018-7-42, № бланка 54 АА 3078930 от 26.10.2018, позволяли ему подписывать любые документы от имени Общества в системе «Сбербанк Бизнес», «Сбербанк Бизнес Онлайн».

В связи с тем, что выплата распределенной прибыли в адрес ФИО2 осуществлялась через аккредитивы, то 09.01.2024 суд истребовал у ПАО «Сбербанк» документы, связанные с указанными аккредитивами. Также суд истребовал информацию о лицах, которые могут подписывать и отправлять в ПАО «Сбербанк» от имени Общества платежные поручения и иные документы.

Из представленных ПАО «Сбербанк» доказательств следует, что ФИО1 подписывал платежные поручения от имени Общества в период 2022-2023 гг. Так, в целях исполнения вышеуказанных аккредитивов Общество предоставляло в ПАО «Сбербанк» следующий документ: «копия платежного документа, подтверждающего уплату Плательщиком НДФЛ за дивиденды, содержащего отметку банка об исполнении платежного документа». Истец подписал от имени Общества следующие платежные поручения в целях исполнения аккредитивов: № 256 от 25.02.2022, № 980 от 02.08.2022, № 1030 от 10.08.2022, № 1033 от 11.08.2022, № 1211 от 30.09.2022, № 1420 от 22.11.2022.

Также из представленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что Обществом были открыты аккредитивы № 0836S2204400H, 2720S2204400H в целях расчета с истцом по обязательствам, возникшим из договора займа.

Таким образом, истец знал и понимал, что в Обществе сложилась практика расчетов с акционерами путем использования аккредитивов.

Обществом приобщены к материалам дела заявления на открытие аккредитивов от 21.01.2022, 11.08.2022, которые были подписаны ФИО1 и отправлены в ПАО «Сбербанк» для их последующего исполнения. Данные аккредитивы были открыты в целях выплаты распределенной прибыли в адрес ФИО2

Таким образом, истец в период 2022-2023 гг. подписывал заявления на открытие аккредитивов в ПАО «Сбербанк», предоставлял документы для исполнения аккредитивов, подписывал платежные поручения от имени Общества и до возникновения корпоративного конфликта в Обществе не предъявлял в его адрес каких-либо требований.

Совокупность принадлежащих истцу полномочий, в т.ч. беспрепятственный доступ к расчетным счетам Общества, возможность подписания платежных распоряжений от имени Общества, а также абсолютно любых документов в целях расчетов, позволяла истцу в полном объеме признать невостребованную распределенную прибыль, однако ФИО1 самостоятельно воздержался от осуществления данного права, в связи с чем Общество обоснованно списало невостребованную задолженность по причине истечения срока исковой давности.

Выплата задолженности производилась акционеру по его требованию, а также в пределах срока исковой давности, о чем Общество неоднократно сообщало истцу.

Позиция ФИО1 об отсутствии у него электронной подписи в целях проведения банковских операций, начиная с 2018 года, опровергается материалами дела. Так согласно ответу ПАО «Сбербанк» заявления об открытии аккредитивов были подписаны ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ ФИО1 ПАО «Сбербанк» указывает, что никаких дописок заявления не носили (т.е. не направлялись в отсканированном электронном виде с допиской «ФИО9 П.А.»), а были подписаны именно действующей электронной подписью.

При этом, вопреки доводам истца, Банк произвел проверку электронной подписи, о чем прямо говорит в своём ответе. Наличие прав на подписание указанных документов подтверждается неоднократными ответами ПАО «Сбербанк» как в рамках настоящего дела, так и до предъявления иска.

Так, в целях ответа на требование истца от 17.11.2023 о предоставлении информации ЗАО «ТРУД» о владельцах сертификатов ЭЦП на осуществление банковских операций от имени Общества, последним был направлен запрос в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым вплоть до 26.10.2023 истец обладал правом единственной подписи в автоматизированной системе Сбербанк Бизнес Онлайн/Сбербанк Бизнес (имеется в материалах дела, представлен истцом к судебному заседанию 09.01.2024).

В ходе судебного разбирательства ЗАО «ТРУД» также дало свои пояснения относительно увольнения ФИО1 с должности генерального директора. Так, Общество пояснило, что увольнение было проведено формально, по личной просьбе истца, в связи с необходимостью прерывания трудового стажа ради пенсионных начислений. При этом истец фактически продолжал выполнять свои функции, об этом свидетельствует и отсутствие на этот период отозванных доверенностей, подписание истцом распорядительных документов, короткий срок увольнения (1 месяц). Также в период «увольнения» ФИО1 между акционерами отсутствовал корпоративный конфликт, и все стороны продолжали осуществлять свою деятельность в прежнем режиме.

Общество никогда не распределяло дивиденды между акционерами, а потому какие-либо нарушения статьей 42, 43 Закона об АО не допускало.

Истец указывает, что выплата распределенной прибыли повлекла неблагоприятные последствия для финансового состояния Общества в соответствии со статьей 43 Закона об АО, однако представленные самим же истцом доказательства содержат обратную информацию о текущих активах Общества, его финансовом состоянии (приложение 25.1 к исковому заявлению).

Судом отклоняется довод ФИО1 о том, что Общество нарушило запрет на выплату дивидендов в связи с введением моратория на банкротство.

Решения о распределении чистой прибыли были приняты в 2009-2019 годах, то есть задолго до введения в действие моратория на банкротства. Общество никогда не распределяло дивиденды в порядке статьи 42 Закона об АО. В связи с этим Общество не нарушило запрет на выплату дивидендов в период действия моратория.

Истец указывает, что выплата дивидендов производилась акционеру в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на определенный срок, в том числе в отношении отдельных видов экономической деятельности или отдельных лиц (категорий лиц).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления.

Согласно пп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В качестве одного из таких последствий в абз. 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, по общему правилу должники, подпадающие под действие моратория на банкротство, не вправе выплачивать дивиденды и распределять прибыль между участниками Общества.

Вопреки доводам ФИО1 действие моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на лиц, попадающих под его действие, с 01.04.2022, тогда как решения о распределении чистой прибыли были приняты участниками правопредшественников ООО «Мета-Билз» с 2009 по 2019 год, то есть задолго до введения указанного моратория.

При этом истец не учитывает, что Общество никогда не распределяло дивиденды в порядке статьи 42 Закона об АО, а значит нарушить запрет, предусмотренный абз. 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не могло.

Кроме того, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании данной нормы Общество воспользовалось своим правом и отказалось от применения в отношении него моратория на банкротство, о чем в ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) было размещено сообщение № 12463198 от 09.06.2022, содержащее заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Истец не приводит каких-либо правовых норм, указывающих на нарушение порядка отказа Общества от применения в отношении него моратория, не раскрывает, почему и на основании чего в целях отказа от моратория должно быть получено волеизъявление акционеров Общества, а также не раскрывает, как отказ Общества от применения моратория причинил ему же убытки.

Суд констатирует, что ФИО1 не приведено никаких правовых оснований для признания сделок по выплате второму акционеру сумм распределенной прибыли недействительными.

Данные выплаты не являются неосновательным обогащением, так как были произведены на основании соответствующих решений участников, законность принятия которых стороны не оспаривают. Более того, именно на данные решения ссылается сам истец в качестве оснований возникновения требований к Обществу.

Суд не может не принять во внимание поведение и действия самого истца ФИО1, который был осведомлен о выплатах в пользу ФИО2, непосредственно осуществлял данные выплаты посредством аккредитивов, однако, на протяжении более чем 10 лет не предпринимал никаких действий по выплате распределённой прибыли самому себе, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что между акционерами существовали определенные семейные договоренности, поскольку данный спор это не просто корпоративный спор между двумя акционерами, это спор между двумя близкими родственниками (родные братья).

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова