Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А25-2714/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Черкесск

«18» марта 2022 года Дело №А25-2714/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 № 09016/21/469860, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818983/21/0906-ИП; от 07.09.2021 № 09016/21/469861 в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818985/21/0906-ИП

при участии в судебном заседании представителя ООО «СК-ГАРАНТ» ФИО2, по доверенности от 21.09.2021 №6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-ГАРАНТ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 № 09016/21/469860, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818983/21/0906-ИП; от 07.09.2021 № 09016/21/469861 в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818985/21/0906-ИП (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Позиция заявителя, изложенная в заявлении, сводится к следующему.

Судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 818983/21/0906-ИП от 28.07.2021 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810126210428051349 от 28.04.2021 о взыскании 500 руб.; № 818985/21/0906-ИП от 28.07.2021 на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении № 18810126210428003263 от 28.04.2021 о взыскании 500 руб.

Платежным поручением от 28.07.2021 указанные штрафы по административному правонарушению обществом были оплачены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам № 818983/21/0906-ИП от 28.07.2021, № 818985/21/0906-ИП от 28.07.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя 07.09.2021 №09016/21/469860, №09016/21/469861 был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

По мнению общества, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 № 09016/21/469860, № 09016/21/469861 вынесены незаконно, подлежат отмене.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 28.07.2021 неправильно провел платеж, штрафы по административному правонарушению по исполнительным производствам №818983/21/0906-ИП от 28.07.2021, № 818985/21/0906-ИП от 28.07.2021, общество 29.09.2021 повторно оплатило вышеуказанные штрафы.

По вине судебного пристава-исполнителя общество дважды оплатило штрафы по исполнительным производствам № 818983/21/0906-ИП, № 818985/21/0906-ИП от 28.07.2021.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований на вынесения постановлении о взыскании исполнительского сбора № 09016/21/469860, №09016/21/469861 от 07.09.2021.

По мнению заявителя, постановления о взыскании исполнительского сбора № 818983/21/0906-ИП, № 818985/21/0906-ИП от 28.07.2021 не соответствуют закону и существенно нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлении у общества отсутствовала задолженность.

Постановления о взыскании исполнительского сбора № 818983/21/0906-ИП, № 818985/21/0906-ИП от 28.07.2021 в размере 20 000 рублей нарушают права и законные интересы общества.

Представитель общества в судебном заседании подержал уточненные требования, просил признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 № 09016/21/469860, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818983/21/0906-ИП; от 07.09.2021 №09016/21/469861 в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818985/21/0906-ИП.

Управление отзыва на заявление, а также своего представителя в суд не направило, при надлежащем извещении.

Судебный пристав-исполнитель отзыва на заявление в суд не направил, явку в судебное заседание не обеспечил, при надлежащем извещении.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей Управления и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 18810126210428003263 от 28.04.2021 о взыскании с ООО «СК-Гарант» штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 818985/21/09016-ИП от 28.07.2021.

На основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 18810126210428051349 от 28.04.2021 о взыскании с ООО «СК-Гарант» штрафа в размере 500 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 818983/21/09016-ИП от 28.07.2021.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ООО «СК-Гарант» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 818985/21/09016-ИП от 28.07.2021 (л.д.10-12 т.2).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ООО «СК-Гарант» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 818983/21/09016-ИП от 28.07.2021 (л.д.18-20 т.2).

Постановления о возбуждении исполнительного производства № 818985/21/09016-ИП, № 818983/21/09016-ИП от 28.07.2021 получены обществом 28.07.2021.

В это же день, 28.07.2021 общество оплатило штрафы, что подтверждается чек-ордером Сбербанк-Онлайн от 28.07.2021 (л.д.57 т.2).

По исполнительному производству № 818985/21/09016-ИП от 28.07.2021 судебным приставом ФИО1 М,Б. в отношении ООО «СК-Гарант» 07.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

По исполнительному производству № 818983/21/09016-ИП от 28.07.2021 судебным приставом ФИО1 в отношении ООО «СК-Гарант» 07.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Общество, повторно 29.09.2021 оплатило штрафы по указанным исполнительным производствам, что подтверждается чек-ордером Сбербанк-Онлайн от 29.09.2021 (л.д.58 т.2).

Учитывая изложенное выше, заявитель полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 № 09016/21/469860, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818983/21/0906-ИП; от 07.09.2021 №09016/21/469861 в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818985/21/0906-ИП незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 220-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 818985/21/09016-ИП, № 818983/21/09016-ИП от 28.07.2021 получены обществом 28.07.2021.

В это же день, 28.07.2021 общество оплатило штрафы, что подтверждается чек-ордером Сбербанк-Онлайн от 28.07.2021 (л.д.57 т.2).

Общество, повторно 29.09.2021 оплатило штрафы по указанным исполнительным производствам, что подтверждается чек-ордером Сбербанк-Онлайн от 29.09.2021 (л.д.58 т.2).

По вине судебного пристава-исполнителя общество дважды оплатило штрафы по исполнительным производствам № 818983/21/0906-ИП, № 818985/21/0906-ИП от 28.07.2021.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации

Согласно пункту 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Доводы общества о том, что чек-ордером Сбербанк-Онлайн от 28.07.2021 общество оплатило штраф по названным исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание (л.д.57 т.2).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом повторно 29.09.2021 были исполнены. Общество повторно по чек-ордеру Сбербанк-Онлайн от 29.09.2021 оплатило штрафы по вышеуказанным исполнительным производствам (л.д.58 т.2).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по вине судебного пристава-исполнителя общество дважды оплатило штрафы по исполнительным производствам №818983/21/0906-ИП, № 818985/21/0906-ИП от 28.07.2021.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, 25.02.2014 N 4-П и 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.

Суд с учетом вышеизложенных подходов, сформированных судебной практикой, пришел выводу о том, что в поведении должника отсутствует признак противоправности.

Как установлено судом, оспариваемые постановления о взыскании с общества исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Черкесску, Пркубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО1 в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оспариваемые постановления были вынесены с нарушением законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя о признании указанных постановлении незаконными и их отмене, подлежат удовлетворению.

В силу частей 10, 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Возврат исполнительского сбора осуществляется оснований заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий тридцати дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 197-199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «СК-ГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 № 09016/21/469860, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818983/21/0906-ИП; от 07.09.2021 №09016/21/469861 в рамках исполнительного производства от 28.07.2021 № 818985/21/0906-ИП.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Р.М. Биджиева