Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-22078/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22078/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КБЕ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ТРЕФОЛЕВА ДОМ/4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5 Н; Россия 119019, МОСКВА, А/Я 62, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 8/Б/201, ОГРН: 1047855015526);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБЕ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании 915 000 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №КП050-17 от 08.02.2017, 42 273 рубля 00 коп. неустойки, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки дизельной электростанции № КП050-17 (далее - Договор) от 08.02.2017, в соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование и произвести пусконаладочные работы этого Оборудования согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить Оборудование и работы в порядке и на условиях, определенных в Спецификации. Согласно п. 1.2 Договора передача Оборудования Покупателю осуществляется по накладным.

В соответствии с условиями Договора цена Оборудования указывается в спецификации и составляет 9 150 000 рублей. В стоимость Оборудования включены пусконаладочные работы на объекте Покупателя.

В п. 4.1. Договора стороны пришли к соглашению об определении порядка оплаты оборудования и пусконаладочных работ в спецификации. Согласно Спецификации первый платеж в размере 50 % стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 2-х рабочих дней после подписания настоящей Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета. Второй платеж в размере 40 % стоимости Оборудования оплачивается Покупателем после уведомления Поставщика о готовности дизель-генераторной установки на основании выставленного Поставщиком счета. Третий платеж в размере 10 % стоимости оборудования оплачивается Покупателем в течение 5 рабочих дней после выполнения пусконаладочных работ подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более чем через 15 рабочих дней с момента поставки Оборудования на объект Покупателя и подписания Сторонами товарной накладной Торг-12.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленное Оборудование и/или пусконаладочные работы Поставщик имеет право требовать от Покупателя уплату пени в размере 0,01 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 9 150 000 рублей 00 коп., что подтверждается товарной накладной №49 от 20.10.2017

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 915 000 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 11.11.2017 по 15.02.2019 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.02.2019 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБЕ" 915 000 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №КП050-17 от 08.02.2017, 42 273 рубля 00 коп. неустойки, неустойку в размере 0,01% начисленную на сумму основного долга 915 000 рублей 00 коп за период с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.