Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А53-40151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40151/21
28 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МП ВИКТОРИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу "ДОНХЛЕББАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании недействительным кредитного договора,

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика представитель не явился,

от третьих лиц- представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МП ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" к публичному акционерному обществу "ДОНХЛЕББАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании недействительным кредитного договора № <***> от 12.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор № <***> от 12.07.2018 является притворной сделкой, прикрывающей сделку между ПАО "Донхлебебанк" и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "МП ВИКТОРИЯ".

На основании заявления истца об изменении субъектного состава спора, предъявлении иска только к публичному акционерному обществу "ДОНХЛЕББАНК" и привлечении ООО "Норманн-Строй" третьим лицом к участию в деле, суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Также судом с учетом пояснений истца о цели подачи иска ( пересмотр решения Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга, которым с ФИО3, ООО "МП Виктория" в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному кредитному договору), привлечен ФИО3.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо- ООО "Норманн-Строй" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился, направил правовую позицию по делу, поддерживает иск.

В судебном заседании по делу № А53-40151/2021 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 21 июля 2022 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо- ООО "Норманн-Строй" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция возращена с отметкой Почтой России об истечении срока хранения, правила ее вручения соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился, направил правовую позицию по делу, поддерживает иск.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2018 между банком и истцом заключен кредитный договор N 32/07/18-ЮЛ об открытии кредитной линии в размере 10 000 000 руб., по которому банком предоставлено заемщику 6 353 475,78 руб.

В период заключения и исполнения кредитного договора заключенного между ООО «МП Виктория» и ПАО «Донхлеббанк», был заключен договор подряда, при участии в качестве сторон его заключивших: ООО «МП Виктория» и ООО «НОРМАНН- СТРОЙ». По указанному договору подряда, ООО «МП Виктория» выполняло работы по договорам подряда на строительных объектах, генеральным подрядчиком в отношении которых был ООО «НОРМАНН-СТРОЙ».

Указывая, что кредитный договор № <***> от 12.07.2018 является притворной сделкой, прикрывающей сделку между ПАО "Донхлебебанк" и ООО "Норманн-Строй" в целях оплаты работ ООО "МП ВИКТОРИЯ", истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Из содержания Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. Таким юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий - а именно заключение кредитного договора с ответчиком.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, а в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правая позиция истца по делу заключается в том, что его воля не была направлена на получение кредита в банке и кредитный договор был им подписан в целях получения оплаты за выполненные работы. Кредитный договор, заключенный с ПАО «Донхлеббанк» использовался как способ финансирования договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Норманн-Строй".

Суд исследовал доводы истца, материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, представленные истцом, и установил, что довод о мнимости кредитного договора № <***> от 12.07.2018 уже был предметом рассмотрения судом и вступившим в силу судебным актом отклонен.

Так, судом установлено, что решением Смольнинского районного суда г.Санкт – Петербурга от 18.12.2019 в солидарном порядке с ООО "МП "Виктория" и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.07.2018, а также проценты по кредиту.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО3 приведен довод о том, что кредитный договор № <***> от 12.07.2018 является мнимой сделкой и заключался с целью выполнения расчетов между ООО "Норманн-Строй" и ООО "МП Виктория" по оплате выполненных работ, материалов.

Данный довод были рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Так, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2020 по делу N 33-18608/2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021, суд, отклонив указанные доводы апеллянта, указал, что кредит был заемщику по кредитному договору был предоставлен. Доказательств мнимости сделки апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции по делу по делу N 33-18608/2020, были заявлены доводы, которые являются предметом настоящего дела, суд с учетом выводов, сделанных судом общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 3, 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суд не может не принять во внимание и считает обязательным вышеуказанный вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования по настоящему делу направлены на недопустимый пересмотр ставшего обязательным судебного акта по иному делу. Действия истца по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца ом по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва