Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-22969/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22969/2021
23 сентября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 06 сентября 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 1027402171763, г. Магнитогорск Челябинской области, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», ОГРН 1037700012008, г. Москва, о взыскании 11 158 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец) 06.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на горячее водоснабжение № 02343 от 01.01.2009 за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 в размере 6 181 руб. 34 коп., пени за период с 10.06.2013 по 23.06.2021 в размере 4 977 руб. 40 коп., всего 11 158 руб. 74 коп.(л.д.3-4)

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 8-12, 210, 307, 309, 310, 395, 401, 539, 544, 548Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, указал на пропуск срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д.157-158).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Установленные судом в определении суда от 13.07.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (02.08.2021, 24.08.2021, 30.08.2021) на момент вынесения решения истекли.

С учетом отсутствия возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела документам, суд в рассматриваемом случае не усмотрел необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021, принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» задолженности по договору на отпуск горячей воды № 02343 от 01.01.2009 за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 в размере 6 181 руб. 34 коп., пени за период с 10.06.2013 по 23.06.2021 в размере 4 977 руб. 40 коп., всего 11 158 руб. 74 коп. отказано (л.д.181).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу (л.д.102-103).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Между МП трест «Теплофикация» (Предприятие) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) (Абонент) заключен договор на отпуск горячей воды № 02343 от 01.01.2009 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2012, от 30.06.2017, протокола разногласий к дополнительному соглашению от 30.06.2017 (л.д.19-30).

Согласно п. 1 Договора «Предприятие» (истец) обязуется производить отпуск горячей воды «Абоненту» (МЭСИ), а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 3 Договора (в редакции Протокола разногласий к дополнительному соглашению от 30.06.2017г. к Договору) на основании приказа Минобрнауки России от 10.03.2015 № 185 «О реорганизации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)», листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МЭСИ 09.10.2015г. (ГРН 8157747615886), стороны договорились в Договоре заменить сторону: «Потребитель» - МЭСИ на ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» (далее - ответчик) - правопреемника МЭСИ.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Предприятие» обязуется для обеспечения горячей водой «Абонента» в расчетном количестве 3,61 куб. м/мес, 39,69 куб. м/год приобрести питьевую воду у муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска. Качество горячей воды соответствует качеству питьевой воды, отпущенной «Предприятию» поставщиком питьевой воды. Температура горячей воды соответствует СанПиН 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В соответствии с п. 3.1. Договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям узлов учета потребляемого горячего водоснабжения, установленных у «Абонента». «Абонент» сдает узлы учета «Предприятию» по акту ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты за количество потребленной горячей воды производятся «Абонентом» ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. К платежным документам прилагаются счет-фактура, которая включает оплату фактически потребленной «Абонентом» горячей воды: количество, стоимость и сумму и акт приема-передачи. Если в течении 10 дней с момента передачи акта от «Абонента не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество потребленной горячей воды считается принятым.

В соответствии с п. 7.1. Договора срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, а по расчетам до полного исполнения взаимных обязательств. Договор считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении Договора или пересмотре его условий.

В период действия договора с 01.04.2013 по 31.01.2017 истец поставил на объект ответчика тепловую энергию, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры (л.д.32-112), ответчиком не оплаченные.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 6 181 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 составила 6 181 руб. 34 коп. (л.д.10-12).

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено, доказательства оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Между тем, проверив заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в отношении искового периода, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты за количество потребленной горячей воды производятся «Абонентом» ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. К платежным документам прилагаются счет-фактура, которая включает оплату фактически потребленной «Абонентом» горячей воды: количество, стоимость и сумму и акт приема-передачи. Если в течении 10 дней с момента передачи акта от «Абонента» не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество потребленной горячей воды считается принятым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2013 по 31.01.2017.

Исходя из приведенных выше норм права, оплата потребленного ресурса за январь 2017 года (наиболее поздний расчетный период) должна была быть произведена не позднее 10.02.2017.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В материалы дела истцом представлена претензия от 14.10.2019 (л.д.13), направленная по юридическому адресу ответчика.

Доказательств ответа ответчиком на данную претензию до истечения 30-дневного срока с момента ее направления материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении периода январь 2017 года, с учетом 30-дневного срока, установленного законом для соблюдения претензионного порядка, истекает 10.03.2020.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 25.06.2021 (л.д.3).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек в отношении всего включенного в расчет истца периода, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на него, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» задолженности по договору на отпуск горячей воды № 02343 от 01.01.2009 за период с 01.04.2013 по 31.01.2017 в размере 6 181 руб. 34 коп., пени за период с 10.06.2013 по 23.06.2021 в размере 4 977 руб. 40 коп., всего 11 158 руб. 74 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.