Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-43487/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 10. 2023 года. Дело № А40-43487/23-43-363

Резолютивная часть решения объявлена 25. 09. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " БАЙКОН " (ОГРН <***>)

к ООО " ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ " (ОГРН <***>)

о взыскании 94 157 575 руб. 30 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №67 от 14.04.2023 г., ФИО3 доверенность № 66 от 14.03.2023 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 94 157 575 руб. 30 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 309, 310, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы; не согласились с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях, заявили о том, что у истца не имеется сведений о том, что между сторонами в установленном порядке заключен договор № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 г., подлинник которого был истребован от ответчика и им не представлен, и о том, что в распоряжении истца не имеется документов подтверждающих факт исполнения сторонами указанного договора, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, заявив, в частности о зачете встречных требований на основании договора № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, подлинник которого и документы подтверждающие факт исполнения сторонами указанного договора не представил; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление ответчика о зачете не подтверждено ответчиком необходимыми документами, истребованными судом и не принимается во внимание судом при принятии решения по спору.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2022 между ООО «БАЙКОН» (Заказчик, Истец) и ООО «ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ЕАК») (Подрядчик, Ответчик) был заключён договор подряда № БКДП-Тр-75-0622-129.

По условиям Договора Подрядчик обязался разработать техническую документацию, изготовить и смонтировать светопрозрачные конструкции на объекте в части развития стартовой башни по адресу: <...>, coop. 39 (далее - Работы).

Платёжными поручениями № 575 от 22.06.2022 и № 583 от 24.06.2022 Истец оплатил Ответчику аванс по Договору в размере 91 000 000,00 руб.

30.06.2022 между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчётов, которым Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом.

05.08.2022, руководствуясь установленным правом на односторонний отказ (п. 14.2 Договора), Истец направил на указанный п. 13.3 Договора электронный адрес Ответчика (vadim-ru@bk.ru) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по истечении 30 дней с момента получения письма.

11.08.2022 уведомление было направлено Почтой России, однако от его получения Подрядчик уклонился (письмо РПО: 12115173040328).

С целью разрешения спора мирным путём Истец направил Ответчику курьерской службой СДЭК требование о возврате неотработанного аванса и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно отчёту курьерской службы СДЭК от 15.09.2022, получатель отказался от принятия документов; передача документов не состоялась.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано выше, Ответчик подтвердил наличие за ним задолженности перед Истцом в размере 91 000 000,00 руб.

Доказательств расходования аванса (в т.ч. частичного) Ответчик не представил: ни при исполнении Договора; ни по результатам получения письма об одностороннем отказе по эл. почте; ни на этапе ликвидационной стадии Договора (с 05.08.2022).

Таким образом, в условиях расторгнутого Договора удержание Ответчиком неотработанного аванса является незаконным.

05.08.2022 Истец направил на указанный в п. 13.3 Договора электронный адрес Ответчика (vadim-ru@bk.ru) уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возвратить аванс за вычетом понесённых расходов.

Требования Истца были проигнорированы.

11.08.2022 уведомление повторно было направлено Ответчику Почтой России.

Согласно отчёту почтового отправления, 13.08.2022 письмо прибыло в почтовое отделение по адресу места нахождения Ответчика, однако не было получено и спустя месяц отправлено обратно Истцу.

15.09.2022 Истец направил курьерской службой СДЭК по адресу места нахождения Ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 91 000 000,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отчётным письмом СДЭК и объяснениями курьера от 15.09.2022 подтверждается, что передача документов не состоялась по причине отказа получателя от приёмки документов.

Согласно абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, риск неполучения юридически значимых сообщений возлагается на получателя.

Таким образом, уклонение Ответчика от получения претензии является его собственным риском и свидетельствует об отсутствии его намерения добровольно и оперативно разрешить спор во внесудебном порядке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что разработал техническую проектную документацию, что подтверждается привлечением им третьего лица ООО «КТО» (ОГРН <***>); поставил материалы на Объект, что подтверждается фактом заключения договора поставки с третьим лицом ООО «ФАСАЛКОН» (ОГРН <***>); заявил о зачете требований Истца на сумму 41 825 891,50 руб. по Договору №БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022.

Доводы Ответчика не принимаются судом. В соответствии с Договором Подрядчик обязуется разработать техническую проектную документацию, осуществить изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций, а также поставить материалы на Объект.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется разработать техническую проектную документацию. По мнению Ответчика, проектная документация подготовлена (стадия КМ) к 02.10.2023. Стоимость выполненных работ составила 793 615,00 руб.

В подтверждение выполнения работ Ответчик приобщил к материалам дела Проект светопрозрачных конструкций КМ 1. Между тем, факт выполнения работ не подтвержден Ответчиком по следующим причинам:

Ответчик нарушил порядок передачи проектной документации Истцу в соответствии с пп. «л» п. 7.2.1 Договора. В материалы дела не представлены доказательства передачи Ответчиком проектной документации Истцу;

На титульном листе Проекта светопрозрачных конструкций КМ 1 отсутствуют даты, подписи и (или) печати лиц, ответственных за подготовку документации. Отсутствие надлежащих реквизитов на документе не позволяет определить дату передачи Проекта Ответчику и Истцу и лиц, ответственных за подготовку Проекта.

Договором предусмотрен комплексный результат выполнения работ (п. 1.1 Договора) - разработка проектной документации, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций. Следовательно, передача части результата возможно только в том случае, если у Истца (Заказчика) есть потребительская ценность в его использовании.

Ответчик утверждает о заключении сделки с третьим лицом (№ Тр. 29/7 от 29.07.2022 для выполнения работ по Договору. Ответчик приобщил Договор подряда № Тр 29/7 от 29.07.2022 с ООО «КТО» на выполнение работ по разработке Рабочей документации разделов: конструкции металлические «КМ» и конструкции металлические деталировочные «КМД» на светопрозрачные и сопутствующие конструкции (п. 1.1 Договора №Тр. 29/7 от 29.07.2022. Довод Ответчика не обоснован, так как предмет договора Договор № Тр 29/7 от 29.07.2022 не соответствует предмету Договора между Истцом и Ответчиком. В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязан разработать техническую проектную документацию, а не рабочую (п. 1.9 Технического задания (Приложение № 2 к Договору №Тр. 29/7 от 29.07.2022)). Следовательно, Договор № Тр 29/7 от 29.07.2022 заключен не во исполнение Договора подряда №БКДП-Тр-75-0622-129 от 21.06.2022.

В подтверждение исполнения Договора № Тр 29/7 от 29.07.2022 Ответчиком представлены: счет на оплату № 33 от 11.08.2022 на сумму 632 194,00 руб.; пл. поручение № 220 от 11.08.2022 на сумму 300 000 руб., № 259 от 17.08.2022 на сумму 150 000 руб., пл. поручение № 279 от 04.09.2022 на сумму 100 000 руб., пл. поручение № 313 от 27.09.2022 на сумму 243 615,00 руб. (по счету на оплату № 38 от 14.09.2022).

Договор между ООО «Байкон» и ООО «ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ» расторгнут с 06.09.2022. При этом Ответчик ссылается на счет на оплату № 38 от 14.09.2022, выставленный после расторжения Договора (06.09.2022). Более того, данное доказательство отсутствует в материалах дела и не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора № Тр 29/7 от 29.07.2022 Заказчик имеет право в любой момент в течение срока действия Договора отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке. Представляется неясным, почему Ответчик не расторг Договор № Тр 29/7 от 29.07.2022, заключенный во исполнение Договора № БКДП-Тр-75-0622-129 от 21.06.2022 после расторжения последнего.

Таким образом, Ответчик не доказал выполнение работ по разработке проектной документации и освоение аванса в размере 793 615,00 руб.

По мнению Ответчика, материалы поставлены на Объект в соответствии с п. 1.2 Договора, что подтверждает освоение аванса в размере 12 955 037,20 руб. Вероятно, в отзыве допущена описка в стоимости материала (12 322 843,20 и 12 955 037,20 руб.).

В обоснование своих доводов Ответчиком предоставлены: Договор поставки № П22-06/22 от 22.06.2022 между ООО «ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ФАСАЛКОН»; Платежные поручения № 38 от 30.06.2022, № 33 от 30.06.022; Заявка № 5/1208 от 12.08.2022; УПД № 311022/005 от 31.10.2022, № 311022/006 от 31.10.2022.

Данные документы не подтверждают поставку материалов на Объект. Доводы Ответчика не обоснованы по следующим причинам:

Заказчик не поручал Ответчику поставить материалы на Объект. Ответчик не направлял Истцу уведомлений о готовности поставки Товара на Объект для согласования даты приёмки (п. 3.2 Договора).

Ответчиком не предоставлены документы, которыми оформляется поставка товара: товарная накладная по форме ТОРГ-12 (п. 3.4 Договора) и (или) Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (п. 3.6 Договора).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемого оборудования и материалов Истцу (пп. «л» п. 7.2.1 Договора).

Ответчик не предоставил доказательств того, что материалы по договору с ООО «ФАСАЛКОН» закуплены во исполнение Договора подряда с Истцом - ООО «БАЙКОН».

Иных доказательств поставки материалов на Объект Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Ответчик не поставил материалы на Объект в соответствии с Договором. Следовательно, Договор поставки № П22-06/22 от 22.06.2022 не заключен во исполнение Договора подряда № БКДП-Тр-75-0622-129 от 21.06.2022.

Ответчик не обладал достаточными средствами для поставки материалы на Объект.

На предоставленных УПД содержатся реквизиты документов об отгрузке № п/п 1-58 № 311022/006 от 31.10.2022, № п/п 1-58 № 311022/005 от 31.10.2022. Данные документы в материалы дела не представлены.

Также на УПД указан адрес грузополучателя - <...>, этаж 17, офис 1700Б (предыдущий адрес регистрации Ответчика, признанный недостоверным - ГРН 2227713761889 от 30.11.2022).

В соответствии с п. 2.4. Договора № П22-06/22 от 22.06.2022 поставка производится, как правило, путем выборки товаров Покупателем на складе Поставщика. Заявкой № 5/1208 от 12.08.2022 не предусмотрена поставка товара на склад Покупателя (п. 4.1 Договора № П22-06/22 от 22.06.2022). Однако Ответчиком не предоставлено доказательств осуществления выборки товара, перевозки его на территорию Объекта и, в случае необходимости, хранения товара до передачи его Истцу.

При этом остается неясным, каким образом ООО «ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ» исполняло свои договорные обязательства, в том числе по Договору № БКДП-Тр-75-0622-129 от 21.06.2022 (на заявленную в Отзыве сумму 13 748 652,20 руб.) и Договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 (на заявленную в Отзыве сумму 41 825 891,50 руб.), если расходы ООО «ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ» за 2022 год составили 33 млн. руб. (Отчет СПАРК).

Таким образом, Ответчик не доказал поставку материалов на Объект в соответствии с Договором и освоения аванса в размере 12 955 037,20 руб.

Основания для зачета требований отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 в случае заявления лицом, участвующим в деле, о зачёте встречных однородных требований, суд исследует юридические и фактические основания зачёта равным образом.

Ответчик заявил о зачёте 41 825 891,50 руб. на основании выполнения работ по Договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 (предоставлен Ответчиком в копии) на объекте: некапитальное сооружение «Кафе» в многофункциональном спортивно-оздоровительном кластере «Теннисный центр» по адресу: <...> (п. 2 стр. 4 Отзыва).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению, первичным учетным документом. Договор № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 в бухгалтерском учете не отражен, Истец утверждает, что Договор № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 не заключался.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал на обозрение суда не представлен.

Кроме того, строительная площадка не передавалась Ответчику. Требований передать стройплощадку для выполнения работ Ответчик не направлял.

В соответствии с п. 7.1 Договора № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 Заказчик обязуется передать Подрядчику строительную площадку по Акту приёма- передачи строительной площадки (Приложение № 5 к Договору). В случае несвоевременной передачи строительной площадки срок выполнения Работ увеличивается на тот период, на который была задержана передача площадки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правомочие установлено в отношении подрядчика, который может отказаться от исполнения договора, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае невыполнения заказчиком обязательств по договору (ст. 719 ГК РФ).

Истец не передавал Ответчику строительную площадку для выполнения работ. В материалах дела нет доказательств того, что Ответчик обращался к Истцу с требованием передать стройплощадку или сообщал о приостановке работ (ст. 719 ГК РФ).

Ответчик не предоставил иных доказательств нахождения на Объекте своих сотрудников, техники и начала выполнения работ.

Ответчик не передавал Истцу результат работ по Договору подряда № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022. Представленные Ответчиком в материалы дела акты по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подписаны им в одностороннем порядке. Доказательств направления Истцу документов о выполнении работ (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) Ответчик не предоставил.

Ответчиком не передана исполнительная документация, предусмотренная Регламентом по порядку оформления исполнительной документации при производстве и сдаче выполненных строительно-монтажных работ по объекту: «Некапитальное сооружение «кафе» в многофункциональном спортивно-оздоровительном кластере «Теннисный центр» по адресу: <...> (далее - Регламент).

В соответствии с п. 39 Регламента для подтвержденияфактически выполненных работ за отчетный период, подрядчик представляет Генподрядчику комплект исполнительной документации в четырех экземплярах, оформленной в соответствии с требованиями настоящего регламента.

В соответствии с п. 39.2 Регламента к АОСР прикладываются оригинальные сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний, гарантийные талоны, инструкции, руководства по эксплуатации, информационные листы, свидетельства о поверке штатных измерительных приборов.

Ответчиком не предоставлена исполнительная документация или доказательства ее направления Истцу.

Акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) Ответчика не доказывают выполнение работ по Договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022.

Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) не предусмотрены Договором № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, не являются относимым доказательством выполнения Ответчиком работ по Договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны в том числе представителем третьего лица, заместителем директора ООО «СпецТеплоСтрой» (ОГРН <***>) ФИО4

Как уже было указано выше, Договор № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 заключен между Истцом и Ответчиком. По мнению Ответчика работы выполнены последним.

Таким образом, представляется неясным, по какой причине на АОСР содержатся подписи третьего лица и какое отношение имеет представленное доказательство к вопросу о выполнении работ Ответчиком по Договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022.

Кроме того, данные АОСР рассматриваются в споре между ООО «СпецТеплоСтрой» и ООО «Байкон» по делу № А40-43574/2023 в качестве доказательств выполнения работ привлеченным ООО «СпецТеплоСтрой» субподрядчиком ООО «Единая Алюминиевая Компания», что подтверждается Договором № КФ-1/22 от 22.02.2022, Договором 2/22 от 20.04.2022, Дополнительными соглашениями № 1 от 20.04.2022, № 2 от 20.04.2022, № 3 от 20.04.2022.

Предоставленные Ответчиком акты освидетельствования скрытых работ являются доказательством, подлежащим рассмотрению в другом споре по делу № А40-43574/2023.

Таким образом, предоставленное доказательство не является относимым в рассматриваемом деле.

Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 28.08.2022 не относится к доказательствам выполнения работ по Договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022.

Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N° 1 от 28.08.2022 относится к Договору № КФ-1/22 от 22.02.2022 между БАЙКОН и СТС, а не к Договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 (раздел акта «Договор генподряда, номер, дата»).

Истец не поручал Ответчику поставить оборудование на Объект. Ответчик не направлял Истцу уведомлений о готовности поставки оборудования на Объект для согласования даты приёмки (п. 3.3 Договора № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022).

Предоставленные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 не подтверждают поставку Ответчиком Оборудования (Товара) на Объект в соответствии с Договором № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022.

В соответствии с п. 1.2 Договора № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования на Объекте в соответствии с Заданием, подписываемом сторонами в форме, утвержденной Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 3.3 - 3.5 Договора № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022 в согласованную Сторонами дату Заказчик организовывает приёмку товара. Приёмка товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалах дела отсутствуют документы, которыми оформляется поставка товара от Ответчика к Истцу: товарная накладная по форме ТОРГ-12 (п. 3.5 Договора) и (или) Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (п. 3.7 Договора).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемого оборудования и материалов в адрес Истца (пп. «л» п. 7.2.1 Договора).

Ответчик не предоставил доказательств поставки оборудования на Объект в соответствии с Договором № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022.

Таким образом, Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ по Договору № БКДП-ТЦС-0522-125 от 02.06.2022, подлинный договор, заключение которого оспаривает Истец в материалы дела не представлен, в связи с чем прекращение обязательств зачетом невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 91 000 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ « На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному Истцом расчету, составили 3 157 575, 34 руб. за период с 06.09.22г. по 20.02.23г.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 655 205 руб. 48 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 91 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 502 369 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит в связи с применением моратория введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии сост. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " ЕДИНАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ КОМПАНИЯ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " БАЙКОН " (ОГРН <***>) 93 655 205 руб. 48 коп., в том числе: 91 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, 2 655 205 руб. 48 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 91 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.02.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 502 369 руб. 86 коп. оставить без удовлетворения в связи с применением моратория введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1