Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А73-7571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-372/2025
11 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТС»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.11.2024 № С512/11-24;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024 № ТТ/14255/24

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО3, представитель по удостоверению от 26.07.2024 №375724;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС»

на решение от 07.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А73-7571/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Прокуратуре Хабаровского края

о признании недействительными приказов и требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт. 60-Летия Октября, д. 210, помещ. 22, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными приказов от 26.01.2024 № 17/24 «О проведении внеплановой выездной проверки» и от 20.02.2024 № 57/24 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки», к Прокуратуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее - прокуратура) о признании недействительным требования от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 «О проведении внеплановой проверки».

Решением от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку изменен только предмет иска, основная часть осталась прежней. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил указанный довод. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что направленная в прокуратуру информация Управления содержала сведения о возможном нарушении обществом законодательства о защите конкуренции, что явилось основанием для направления требования о проведении внеплановой проверки. Отмечает, что судами не дана оценка доводу общества о том, что требование прокурора о проведении внеплановой проверки не мотивировано и не аргументировано, его форма не соответствует утвержденной. Считает, что с учетом отсутствия в требовании прокурора конкретного вида контрольно-надзорного мероприятия (выездной или документарной внеплановой проверки) руководитель Управления вопреки предоставленным полномочиям неправомерно издал приказ от 26.01.2024 № 17/24 о проведении на основании требования прокуратуры именно внеплановой выездной проверки общества, произвольно усмотрев необходимость в проведении более строгого вида контрольно-надзорного мероприятия. Настаивает, что проведение в отношении общества проверки нарушило его права, поскольку излишним вмешательством (пусть и правомерным) в хозяйственную деятельность лица ограничиваются его права, создается административное давление на бизнес.

Прокуратура и Управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в форме внеплановых выездных проверок, возбужденных по признакам нарушения требований антимонопольного законодательства при участии на торгах на поставку медицинских изделий в Хабаровском крае в отношении группы юридических лиц, установлено наличие признаков нарушения обществом части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в связи с чем в прокуратуру письмом от 24.01.2024 № ТТ/632/24 направлены сведения о возможном нарушении обществом законодательства о защите конкуренции - по признакам антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в торгах, на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу проведения проверки.

Первым заместителем прокурора Хабаровского края в Управление направлено требование от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 о проведении внеплановых проверок в отношении общества (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» (ИНН <***>) в порядке, установленном статьей 25.1 Закона № 135-ФЗ.

Управлением издан приказ от 26.01.2024 № 17/24 о проведении внеплановой проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства (статья 11 Закона № 135-ФЗ); установлен срок проведения проверки: с 26.01.2024 по 22.02.2024.

Далее, Управлением приказом от 20.02.2024 № 57/24 продлен срок проведения проверки до 22.04.2024 включительно, в связи с необходимостью дополнительного анализа и исследования документов, материалов, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства.

Общество, ссылаясь на отсутствие у прокуратуры правовых оснований для направления требования от 24.01.2024 № 7/3-15-2024 и, как следствие, оснований для издания приказов о проведении внеплановой выездной проверки и о продлении срока ее проведения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество 18.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ подало заявление об изменении исковых требований, дополнив требования о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, проведенной управлением на основании приказа от 26.01.2024 № 17/24, а также о том, что добытые в ходе ее проведения доказательства являются недопустимыми.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в принятии заявления об изменении исковых требований, мотивируя тем, что обществом фактически заявлены новые требования, несвязанные с предметом и основаниями, касательно первоначально заявленных.

Довод кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии заявления на основании статьи 49 АПК РФ являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом округа, поскольку предмет и основания первоначально поданного заявления касаются оснований для проведения проверочных мероприятий, а заявление об изменении требований относится к итогам проверки, таким образом, имеет иные основания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор вправе требовать проведения контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу положений пункта 1.1. статьи 22 Закон № 2202-1 требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Типовая форма требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и порядок его направления устанавливаются приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) утвержден Порядок направления требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям

Судами из материалов дела установлено, что поступившая 24.01.2024 в прокуратуру информация от Управления (№ ТТ/632/24) содержала сведения о возможном нарушении обществом законодательства о защите конкуренции - по признакам антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в торгах.

Требованием от 24.01.2024 определена необходимость проведения в отношении указанного юридического лица внеплановой проверки в порядке, установленном статьей 25.1 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки доводу кассационной жалобу, в требовании прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 24.01.2024 конкретизировано нарушение положений закона.

Оспариваемый обществом приказ о проведении внеплановой выездной проверки вынесен Управлением в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением исполнения Закона № 135-ФЗ - по признакам антиконкурентного соглашения (картеля) при участии в торгах.

На основании части 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что прокуратурой при направлении требования в антимонопольный орган определен вид контрольного мероприятия (внеплановая проверка) и срок его проведения, что соответствует полномочиям поименованных органов и положениям действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения таких мероприятий.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд проверяет только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

То есть, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть признан недействительным по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются положениями Закона № 248-ФЗ, в том числе по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт «б»).

В рассматриваемом деле основанием для проведения Управлением внеплановой выездной проверки явилось именно требование прокуратуры от 24.01.2024 № 7/3-15-2024, что соответствует предусмотренному абзацем 4 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 основанию для проведения внеплановой выездной проверки.

Учитывая изложенное, судом округа не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы об обратном.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной проверки, с одной стороны, учета интересов проверяемого лица, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны, - эффективности мероприятий по проверке соблюдения им требований антимонопольного законодательства, законодатель установил в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной проверки одним месяцем с даты начала ее проведения, однако предусмотрел возможность его продления на два месяца в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку.

Положения Закона № 135-ФЗ (часть 9 статьи 25.1) закрепили одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении хозяйствующих субъектов осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной проверки, имеющий своей целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому проверяемому лицу и вместе с тем позволяющий учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями хозяйствующих субъектов, что позволяет дифференцировать сроки проведения выездных проверок в зависимости и от определенных критериев.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 № 1076-О/2015, следует, что при введении такой законодательной регламентации законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

В рассматриваемом случае, приказ от 20.02.2024 № 57/24 о продлении срока проведения внеплановой проверки с 22.02.2024 до 22.04.2024 включительно издан в связи с необходимостью дополнительного анализа и исследования документов, материалов, без которых невозможно оценить соответствующие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства, на основании частей 9, 10 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ, что не превышает двухмесячный срок, установленный частью 9 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).

В соответствии с положениями пункта 3.50 Административного регламента проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется членами инспекции путем: анализа правовых актов проверяемого лица; анализа соглашений и договоров, заключенных проверяемым лицом; анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных, контрольных, плановых, аналитических документов проверяемого лица; анализа служебных документов на электронных носителях информации; анализа иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации; осмотра производственных мощностей; осмотра и анализа процессов производства продукции; осмотра производственно-технических и иных объектов проверяемого лица.

В случае невозможности завершения проверки в срок, установленный приказом руководителя антимонопольного органа о ее проведении, руководитель инспекции (или должностное лицо, проводящее проверку, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом) подготавливает на имя руководителя антимонопольного органа служебную записку с предложением о продлении срока проведения проверки (пункт 3.68 Административного регламента).

Суды двух инстанций, буквально толкуя указанные выше положения Закона № 135-ФЗ и Административного регламента, утвержденного для цели регулирования исполнения государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, исходили из того, что перечень оснований, на основании которых антимонопольный органа вправе продлить срок проверки, не является закрытым, учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали, что проверка может быть продлена, в том числе, если ее проведение в изначально установленный срок не позволило оценить деятельность проверяемого лица на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Совокупность анализа указанных правовых норм и обстоятельств дела, позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к верному выводу о том, что обжалуемый обществом приказ Управления от 20.02.2024 № 57/24 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки» является законным.

 Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А73-7571/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина