Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-132199/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132199/2019
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖРЕСТАВРАЦИЯ" (190121, <...>, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ НЕЖ. ПОМ.1-Н,3-Н, КОМ.212, ОГРН: <***>),

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИЛА" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, <...>/А/2Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 г.),

- от третьего лица не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила» (Ответчик) о взыскании суммы затрат поручителя в размере 588 056,71 рублей, процентов по состоянию на 04.12.2019 в размере 32 116,92 рублей, а также начисленных на день вынесения решения и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера требования о взыскании процентов в размере 52 854,25 рублей с 04.03.2019 г. по 13.07.2020 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 115 787,67 рублей, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 64 223,21 рубля.

Определением от 18.05.2020 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Определением от 23.11.2020 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречного искового заявления.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, возражал против искового заявления.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Между Ответчиком (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерседсс-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) был заключен договор 2018-09/FL-14807 от 04.09.2018 (договор лизинга). Истец выступил в качестве поручителя Ответчика на основании договора поручительства № 000001 от 27.02.2019 г. (договор поручительства).

В рамках исполнения Договора поручительства Истец перечислил Лизингодателю денежные средства в размере 588 056,71 рублей на основании платежных поручений №306 от 04.03.2019, №307 от 04.03.2019, №308 от 04.03.2019, №309 от 04.03.2019, №323 от 05.03.2019, №383 от 25.03.2019.

Исходя из положений договора поручительства, Истец обратился к Ответчику с претензией № 76/СМР -19 от 06.11.20194 г., а впоследствии в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что требования Истца не обоснованы ввиду следующего.

Истцом заявляется требование по взысканию суммы затрат оплаченных им в качестве Поручителя по договору поручительства № 000001 от 27.02.2019 в рамках обязательств Ответчика перед Лизингодателем (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») по договору лизинга, предусматривающему последующий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю № 2018-09/FL-14807 от 04.09.2018 г., тогда как в действительности, ситуация по заключенному договору лизинга складывалась следующим образом.

Ответчик получил, а Лизингодатель (ООО «Мерссдес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») передал автомобиль легковой автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4matic, новый, VIN:WDD2383431F075951, Комплектация:5роП, Цвет кузова:799 Белый Бриллиант металлик, вариант обивки: 215 Кожа, Кожа, бежевый макиато/яхтенный-синий (автомобиль). Впоследствии Ответчик передал данный автомобиль во владение и в пользование физическому лицу ФИО4, которой была выдана доверенность на право получения данной машины Лизингодателя, а далее на управление транспортным средством с правом урегулирования всех возникающих вопросов по данной машине.

Указанное физическое лицо ФИО4 приходится супругой ФИО5, который является генеральным директором Истца. Между Ответчиком и Истцом были дружественные отношения, между компаниями было заключено ряд договоров подряда на проведение строительно-монтажных работ (Акт сверки по работам). Истец при наличии генерального директора ФИО6 контролирующим лицом хозяйственной детальности Истца является ФИО5, а Истец и компания ООО «СК «ЭТС» взаимозависимыми компаниями межу собой.

Фактически Ответчик заключил и исполнил Договор лизинга от собственного имени в интересах ФИО5 (его жены ФИО4,). Данный договор Ответчик заключил по просьбе гр. ФИО5, исходя из наличия с ним хозяйственных связей, не выясняя обстоятельства, по которым ФИО5 приобретает автомобиль для своей супруги через третье лицо.

Ответчик заявляет, что расходы по оплате договору лизинга, понесенные собственно Ответчиком, никем, ни ФИО5, ни Истцом, ему компенсированы не были, ни в целом, ни в части. Ответчик не пользовался Автомобилем, в т.ч. в целях собственной хозяйственной деятельности, однако нес расходы на исполнение Договора лизинга. Всего Ответчиком в пользу Лизингодателя оплачено 1 115 787,67 руб., что подтверждается платежными документами.

После того, как Ответчик поставил перед супругами М-выми вопрос о неготовности осуществлять дальнейшие платежи, о необходимости перевода прав и обязанностей по договору лизинга, ФИО5 заверил Ответчика, что введет в договорные отношения поручителя: дружественную организацию, которая и будет оплачивать платежи по договору лизинга, в дальнейшем переоформит указанный договор лизинга на эту дружественную организацию, либо на другое лицо. В качестве такой «дружественной организации» сначала договор поручительства, а затем и Договор перевода долга № 48699/2018-09/FL-14807 от 01.04.2019 г., с ведома и с согласия ФИО5 заключил Истец. Объем и содержание договоренностей ФИО5, его супруги и Истца, а равно то, кто в настоящее время использует автомобиль, Ответчику достоверно неизвестно.

Договор перевода долга, несмотря на свое наименование, устанавливает не только перевод долга Ответчика на Истца, но и перенос на него всего объема прав и обязанностей по договору лизинга, то есть, является передачей Договора, в терминах ст. 392.3. ГК РФ.

Несмотря на это, а также несмотря на то, что Ответчик понес затраты на исполнение Договора лизинга за счет собственных средств, Договор перевода долга предусматривает (п. 1.3.) декларацию о том, что Истцом и Ответчиком к моменту подписания Договора перевода долга урегулированы все имущественные вопросы, связанные с передачей прав и обязанностей. Данное условие не соответствует фактическим обстоятельствам, его включение обусловлено типовым формуляром договора перевода долга, применяемым Лизингодателем, включение данного условия в Договор являлось условием его подписания со стороны Лизингодателя. В действительности же никакого соглашения между Истцом и Ответчиком либо Ответчиком и иными лицами относительно порядка урегулирования (компенсации) платежей, произведенных Ответчиком, не состоялось, расходы Ответчику не возмещены ни в целом, ни в части. При этом, оценка прав по Договору лизинга и не равна оценке обязанностей по Договору лизинга (то есть, объем передаваемых прав имеет большую балансовую стоимость, относительно объема передаваемых неисполненных обязательств), как это было бы, если бы права и обязанности передавались до совершения первого платежа.

Ответчик указывает, что, заключая Договор перевода Долга, не имел намерения одарить Истца, рассчитывал на возмещение понесенных собой затрат. Поскольку ни Договором перевода долга, ни иным соглашением сторон не предусмотрено встречное исполнение со стороны Истца в счет Ответчика, данное обогащение Истца за счет Ответчика является неосновательным и подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Полагая, что на стороне Истца образовалось неосновательное обогащение в виде произведенных Ответчиком лизинговых платежей, Ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, заслушав позицию сторон, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Истец произвел оплату в размере взыскиваемой суммы за Ответчика в пользу лизингополучателя по договору лизинга в счет исполнения обязательств по договору поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных Истцом, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В отношении заявленных Ответчиком требований по встречному иску суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенные Ответчиком доводы в обоснование встречного иска в части отсутствия фактических правоотношений по договору лизинга и пользования автомобилем физическими лицами, не участвующими в рамках правоотношений по договору лизинга, не подтверждены материалами дела и не могут рассматриваться в качестве основания для исключения обязательства по оплате лизинговых платежей до момента перевода прав и обязанностей лизингополучателя в рамках договора по переводу долга № 48699/2018-09/FL-14807 от 01.04.2019 г. в соответствии со ст. ст. 611, 614, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и, как следствие, не может подтверждать возникновение неосновательного обогащения на стороне нового Истца.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 365 ГК РФ, тогда как требование по встречному иску подлежат отклонению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2019 г. по 13.07.2020 г. в размере 52 854,25 рублей, которое, принимая во внимание установленный судом факт наличия задолженности, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, начиная с 14.07.2020 г. на день вынесения судебного акта и по дату фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация»:

- сумму задолженности в размере 588 056,71 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 854,25 рубля по состоянию на 13.07.2020 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 588 056,71 рублей, начиная с 14.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 404 рубля.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в доход федерального бюджета 414 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.