Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А07-30039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30039/23
г. Уфа
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки № 077.09.22. СН от 19.09.2022 пени в размере 877 951,42 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.07.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2023.

АО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Сапфир» о взыскании по договору поставки № 077.09.22. СН от 19.09.2022 пени в размере 877 951,42 руб.

Определением от 20.09.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражают против перехода в судебное заседание и рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «БСК» (далее - покупатель, истец) и ООО «Сапфир» (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 077.09.22. СН от 19.09.2022 и дополнительное соглашение от 17.10.2022, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях предусмотренных договором продукцию (товар) – наименование, количество, цена, которого устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3 договора количество продукции, условия и сроки поставки указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией №1 от 19.09.2022 предусмотрен срок поставки: в течение 30-45 дней после подписания договора и спецификации (с правом досрочной поставки). Договор подписан обеими сторонами 27.09.2022 г.

Ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию - поковки в ассортименте 88 позиций на общую сумму 16 056 255 руб. 62 коп. Максимальный срок поставки 45 дней - до 11.11.2022 г.

Условия поставки по спецификации: доставка поставщиком до склада покупателя в г.Стерлитамак.

Согласно п.2.4 договора датой поставки продукции при доставке продукции поставщиком до склада покупателя является дата получения продукции на складе покупателя и подписания покупателем накладной ТОРГ-12 (УПД).

Ответчик произвел поставку продукции с нарушением сроков поставки по следующим универсальным передаточным документам:

-№435 от 27.10.2022г. на сумму 2 304 096,85 руб., дата поставки 01.11.2022г.,

-№515 от 13.12.2022г. на сумму 558 315,18 руб., дата поставки 15.12.2022г., просрочка 33 дня,

-№ 529 от 19.12.2022г. на сумму 1 347 043,98 руб., дата поставки 26.12.2022г., просрочка 44 дня,

№ 542 от 23.12.2022г. на сумму 5 333 699,74 руб., дата поставки 27.12.2022г., просрочка 45 дней,

№ 10 от 19.01.2023г. на сумму 201 416,33 руб., дата поставки 24.01.2023г., просрочка 73 дня,

№ 8 от 16.01.2023г. на сумму 4 088 869,57 руб., дата поставки 20.01.2023г., просрочка 69 дней,

№ 59 от 07.02.2023г. на сумму 911 318,93 руб., дата поставки 09.02.2023г., просрочка 89 дней,

-№ 127 от 28.03.2023г. на сумму 1 054 537,71 руб., дата поставки 31.03.2023г., просрочка 139 дней,

№ 139 от 28.03.2023г. на сумму 256 957,40 руб., дата поставки 31.03.2023г., просрочка 139 дней.

Общая стоимость поставки: 16 056 255,61 руб.

Количество дней просрочки поставки составило от 33 до 139 дней по разным партиям.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

АО «БСК» направило ООО «Сапфир» письмо исх.№ 03.01.01/34 от 19.01.2023 г. с требованием оплаты неустойки в размере 1 091 825 руб. 38 коп., рассчитанной по состоянию на 19.01.2023 г. в соответствии с п.5.1 договора. Ответным письмом исх.№020С от 26.01.2023 г. ООО «Сапфир» обязалось оплатить неустойку после полного исполнения договора, исходя из расчета размера пени не от суммы спецификации, как предусмотрено договором, а с учетом фактически поставленного товара.

Истец указывает, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5.1 договора от суммы спецификации, составляет 2 231 819 руб. 53 коп.

истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 877 951 руб. 42 коп., рассчитав пени с учетом стоимости каждой партии товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2023 о погашении ответчиком неустойки в размере 877 951,42 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Данный срок был нарушен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков поставки товара.

По расчету истца пени за период с 12.11.2022 по 30.03.2023 составили 877 951,42 руб.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчик арифметический расчет пени не оспаривает, факт просрочки поставки не осапривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара, предоставления документов, возврата денежных средств Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы Спецификации за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени до суммы в размере 366 453,58 руб., исходя из двойной ставки ЦБ.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 0,1% от суммы каждой парии товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

суд учитывает, что истец добровольно снизил размер пени и рассчитал их не исходя из суммы всей Спецификации, как установлено договором.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 877 951,42 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 20 559 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «БСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 877 951,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 559 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев