Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А71-16334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16334/2022
27 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Агрыз, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32305 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.03.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2023 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 32305 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.12.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания 08.02.2023 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 32305 руб. 04 коп., из которых 17001 руб. 82 коп. долг, 12160 руб. убытки и 3143 руб. 22 коп. проценты с последующим начислением начиная с 07.02.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 апреля 2023 года в 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва, указав, что в отчете управляющей компании указано на размер денежных средств, подлежащих передаче в размере 42756 руб. 20 коп. Все услуги и работы обозначенные в отчете выполнены ответчиком в полном объеме.

Услуги по управлению и услуги СИС фактически были оказаны. Поскольку в тариф, утвержденный собственниками в 2022 году не входили услуги СИС, но поскольку фактически договору управления изменен не был, стоимость услуг была выставлена к удержанию с собственников в графе «Непредвиденные расходы».

Требование о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком предпринимались попытки заключить договоры с ООО «РТС» и ПАО «Ростелеком». Истец, в свою очередь, не лишен права обращения в суд к указанным операторам о взыскании неосновательного обогащения , при отсутствии договоров, срок давности не пропущен. Решение суда об отказе во взыскании с операторов денежных средств в пользу истца в материалы дела не представлено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится под управлением истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восток» (Протокола общего собрания собственников №1 от 12.12.2021).

01 января 2022 года между ООО «УК «Восток» и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом 35.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики МКД включен в реестр лицензий ООО УК «Восток» с 01.03.2022 года.

Как пояснил истец, на дату расторжения договора управления с ООО «Домовой», денежные средства, перечисленные собственниками и пользователями помещений спорного МКД в период действия договора управления, не были в полной мере использованы ООО «Домовой» для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, в подтверждение чего приложен отчет о выполнении договора управления по состоянию на дату расторжения договора управления.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился к ответчику с претензией от 09.08.2022 №655 (приобщена электронно) с требованием перечислить на расчетный счет ООО «УК «Восток» неизрасходованный остаток денежных средств на дату расторжения договора управления между ООО «Домовой» и собственниками МКД.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на избрание в качестве управляющей компании ООО «УК «Восток».

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих обязанностей ООО «УК «Восток» начисляло и принимало от населения платежи в за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «УК «Восток» собственникам и нанимателям жилых помещений спорного МКД.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В период управления многоквартирным домом ООО «Домовой» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление МКД, благоустройство.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Неосвоенные ответчиком денежные средства по статьям "содержание", "благоустройство", "ремонт", "аренда общего имущества" при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО «Домовой» неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно Отчетам ООО «Домовой» не неизрасходованные денежные средства составили 122568 руб. 75 коп., из них:

Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД (630609 руб. 12коп.) и не израсходованных на проведение соответствующих работ (571719 руб. 99 коп.) составила 58 889 руб. 13кон.

Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД (662611 руб. 56коп.) и не израсходованных на проведение соответствующих работ (517776 руб. 82 коп.) составила 144 834руб. 74коп.

Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД (542351 руб. 04 коп.) и не израсходованных на проведение соответствующих работ (729960 руб. 87 коп.) составила - 187 609руб. 83коп. (перерасход).

Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2022г. по 28.02.2022г.. разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД (94153 руб. 50коп.) и не израсходованных на проведение соответствующих работ (76317 руб. 47коп.) составила 17836 руб. 03 коп.

Итого расчет за весь указанный период (на конец управления МКД ООО «Домовой»):

58 889 руб. 13коп. + 144 834руб. 74коп.- 187 609руб. 83коп. + 17 836руб. 03коп. = 33950 руб. 07 коп.


Далее в отчете перед собственниками дома ООО «Домовой» за 2022г. отражена плата за пользование общим имуществом только ПАО «ВымпелКом» в размере 7 600руб. 00коп. - за весь период управления ООО «Домовой» домом.

Плата за пользование установлена решением общего собрания собственников дома (Протокол №013 от 24.08.2018г.) и составляет 200 руб. в месяц за единицу размещения телекоммуникационного оборудования.

Между ООО «Домовой» (организация) и ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) заключен договор на размещение оборудования №329-Б/20 от 09.01.2020г., в соответствии с которым Организация предоставляет Оператору за плату часть общего имущества собственников помещений МКД, а так же доступ для подключения оборудования к источникам электропитания.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стороны согласовали начало исполнения договора с 01.01.2019г. до 01.12.2019г., с автоматической пролонгацией (п. 4.2. договора).

В дислокацию договора был включен многоквартирный дом №86 по ул. К. Маркса, г. Сарапул (пункт 14 Приложения №1 к договору).

Итого, 7600руб. (за период управления ООО «Домовой») -20% = 6080руб.


Далее в пункте 1.27. Раздела Отчета «Об исполнении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту имущества МКД, расположенного по адресу: К. Маркса, 86 за период с 01.01.2022г. по 28.02.2022г.» ООО «Домовой» перед собственниками помещений МКД за 2022год, указаны идентичные работы:

чистка козырьков от снега, стоимость 1 206руб. 13коп, дата 28.02.2022г.

чистка козырьков, стоимость 1 206руб. 13коп, дата 28.02.2022г.

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2022г. от ООО «Домовой» в адрес ООО «УК «Восток» переданы документы, связанные с управлением названным домом, в частности: поручение ФИО3 от 28.02.2022; акт от 28.02.2022 приема - передачи выполненных услуг (очистка кровли от снега и наледи); наряд на устранение неисправности от 15.02.2022г. ИП ФИО4 (очистка входной группы от снега и наледи); поручение №87 от 10.02.2022г. очистка козырьков от снега 1, 2, 3, 4 ИП ФИО4

Ни наряд, ни поручение №87 не содержат подписи заказчика и исполнителя. Поручение ПСД на эту работу отсутствует.

Следовательно, ООО «Домовой» неправомерно включил в перечень выполненных работ чистку козырьков на сумму 1206 руб. 13 коп. Документальное подтверждение выполненной работы отсутствует.


Далее, средства многоквартирного дома, перечисленные от ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», так Арбитражным судом Пермского Края рассматривалось гражданское дело №А50-161007/2020 по исковому заявлению ООО «Домовой» к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (предшествовавшая ответчику управляющая компания дома) о взыскании неосновательного обогащения - собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

В перечень домов, в отношении которых велся спор, входил МКД №86 по ул. К. Маркса, г. Сарапул.

По расчету ООО «Домовой» на 01.01.2019г. сумма неизрасходованных денежных средств ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» составляла 69710 руб. 75коп. (62810 руб. 73 коп. – неосновательное обогащение и 6900 руб. 02 коп. пени).

Решением суда от 18.12.2020, оставленное без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021г. и Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021г. решение Арбитражного суда Пермского Края по делу № А50-161007/2020.

В отчетах ООО «Домовой» сумма 69710 руб. 75коп. (62810 руб. 73 коп. – неосновательное обогащение и 6900 руб. 02 коп. пени), не отражена, следовательно, подлежит перечислению вновь избранной управляющей компании дома - в ООО «УК «Восток».


Далее, Ответчиком допущена ошибка в Отчете за 2022год, которая выразилась в начислении собственникам МКД платы за услугу, которая отсутствует в Перечне работ на 2022 год по услуге начислено 11621 руб. 80 коп.

Итого сумма к перечислению в ООО «УК «Восток», составляет:

33950 руб. 07 коп. + 6080 руб. + 1206 руб. 13 коп. + 69710 руб. 75 коп. + 11621 руб. 80 коп. = 122568 руб. 75 коп.

03 февраля 2023 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 62810 руб. 73 коп. и 42756 руб. 20 коп. (платежные поручения №1285, № 11232 от 02.12.2022 приобщены электронно к ходатайству от 10.01.2023) .

В связи с чем истец уточнил исковые требования до взыскания 17001 руб. 82 коп. долга, 12160 руб. убытков и 3143 руб. 22 коп. процентов с последующим начислением.

Ответчик, оспаривая сумму в размере 17001 руб. 82 коп. указывает на выплату указанной суммы в полном объеме, а также на факт оказания услуг «содержание информационных систем».

Между тем, суд изучив материалы дела, пришел к выводу, что сумма долга в размере 17001 руб. 82 коп. складывается из сумм 10101 руб. 80 коп. за «содержание информационных систем», а также 6900 руб. 02 коп. пени, установленных и не оплаченных в ходе исполнения решения по делу №А50-16107/2020.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не предоставлено, иное материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом рассмотрены доводы общества «Домовой», касательно того, что услуги по управлению не равнозначны услугам СИС, перечень услуг, входящих в услуги по управлению и услуги СИС отражен в договоре управления, заключенному между ООО «Домовой» и собственниками помещений многоквартирного дома 6 по улице Ленина города Сарапула: пункт 1 Управление: организация приема технической документации, определение места хранения данной документации, проверка соответствия документации для дальнейшей работы. СИС: формирование акта-приема передачи технической документации, занесение технических характеристик из документации в базу. Размещение в системе ГИС….. и далее по тексту отзыва (от 12.04.2023 приобщен электронно с приложением согласно перечню). Плата за эти услуги СИС установлена протоколами общего собрания в 2019, 2020 годов. В последующем плата не изменялась. Услуги по управлению и услуги СИС фактически были оказаны, в связи с тем, что в тариф, по протоколу в 2022 году не входили услуги СИС, но фактически договор управления был не изменен, услуги были оказаны, стоимость услуг СИС была выставлена к удержанию с собственников в графе «непредвиденные расходы» пункт 1.27 отчета.

С указанным суд не может согласиться, поскольку набор услуг, особенно дополнительных, а также их периодичность во многом зависят от пожеланий жильцов и их финансовых возможностей, они должны утверждаться на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, и четко сформулированы, как например, в спорном случае, «услуги по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги», и не могут быть завуалированы в перечень как «непредвидимые расходы», и под видом всего спектра оказываемых услуг управляющей компании, подводить каждую услугу к СИС, данное утверждение не обоснованно, и в отсутствие доказательств оказания указанной услуги, сумма 10101 руб. 80 коп. ( с учетом уточнений истца) за «содержание информационных систем» удержана ответчиком не правомерно.

Требования истца в указанной части в сумме 17001 руб. 82 коп. документально доказаны и обоснованы, и подлежат взысканию в заявленном размере, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Заявляя сумму в размере 12160 руб., составляющих убытки, истец полагает, что бездействие ответчика выразившееся в не заключении договоров с провайдерами привело к убыткам, возникших у собственников дома.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В материалы дела истцом не представлены доказательства заключения договоров с провайдерами, как и доказательств размещения соответствующего оборудования.

В данном случае, суд пришел к выводу, что состав убытков не доказан, истец не подтвердил противоправность поведения ответчика в спорный период, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем, требование истца в части взыскания убытков в размере 12160 руб. удовлетворение не подлежит.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3143 руб. 22 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за периоды с 02.10.2022 по 01.12.2022, с 02.12.2022 по 02.02.2023, с 03.02.2023 по 06.02.2023 (с учетом уточнений).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 17001 руб. 82 коп., требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере 3143 руб. 22 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3042 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20145 руб. 04 коп., из которых 17001 руб. 82 коп. неосновательное обогащение и 3143 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением начиная с 07.02.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1247 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3042 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1967 от 17.10.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова