Решение от 18 июля 2021 г. по делу № А82-21359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21359/2020
г. Ярославль
18 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Ремонт и обслуживания гидросистем» города Ярославля, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1230028.00 руб.,

при участии

от истца - ФИО2, доверенность от 06.11.2020

от ответчика-Морозова Т.С, доверенность от 01.01.2021

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о взыскании 1 230 028 рублей задолженности, 785 977 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 25-Е-19 от 24.06.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, представила контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.06.2019г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля /Заказчик/, и АО «ЯРДОРМОСТ», /Подрядчик/, был заключен муниципальный контракт № 25-Е-19, согласно пункта 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Ярославле в 2019 году: проспект Дзержинского от Ленинградского проспекта до улицы Громова; Красноперевальский переулок от Ленинградского проспекта до ул. 2-я Красноперевальская, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

18 ноября 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

В соответствии с изменениями, Цена Контракта составляет 157 1195 570,80 руб., включая НДС 20%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим Контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, выразившийся в отсутствии перечисления денежных средств за возврат материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами, истец обратился с претензией к ответчику.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на отсутствии перечисления денежных средств за возврат материалов - расчет № 1, 2, 3 (20 392+1 027 820+181 816)=1 230 028 руб.

Расчет ответчика суммы невозвращенного материала истцом не оспорен в сумме 183 784 руб., в том числе 20 392 руб. и 163 392 руб. (181 752 - 18 360).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля № 67 от 14.06.2019г., в целях контроля и учета использования и хранения асфальтовой крошки, полученной при производстве работ по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования города Ярославля в рамках реализации Регионального проекта «Дорожная сеть и общесистемные меры развития дорожного хозяйства» Программы комплексного развития объединенной дорожной сети «Ярославская область» «Ярославская агломерация» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2019 году, директору МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля поручено, в том числе, уведомить письменно все подрядные организации, вьполняющие работы по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения города Ярославля, о вывозе асфальтовой крошки на территорию МУП «Городское спецавтохозяйство», а директору МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля поручено, в том числе, осуществлять прием асфальтовой крошки с целью ее складирования по акту и хранения, осуществлять отпуск асфальтовой крошки по акту территориальным районным администрациям мэрии г.Ярославля для благоустройства дорог общего пользования местного значения г.Ярославля.

Как следует из материалов дела (накладных) АО «ЯРДОРМОСТ» передало материал в адрес Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, что подтверждается накладными, подписанными должностными лицами Администрации.

Кроме того, согласно акту от 20.07.2019 года переданы в МКП "РиОГС" люки колодцев в количестве 10 шт. (Т. 1 л.д. 145), которые в последующем использованы для муниципальных нужд (Т. 2 л.д. 24, 51, 78).

Факт получения указанного материала истцом не оспаривается.

Учитывая, что материал получен истцом, правовые основания для взыскания с ответчика его стоимости у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа ввиду неисполнения условий контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа, заявлено о применении статьи 333. ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В части требований о взыскании штрафа суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности указанного штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности подрядчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает снижение штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 918, 92 рублей из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 784 руб. долга, 918, 92 руб. штрафа. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного предприятия Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 541 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.