Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А70-3740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3740/2017
г.

Тюмень
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк

к ИНФС России по г. Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 12-6-20/50038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 24 апреля 2017г. №ЗСБ/586-Д,

представитель ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 9 сентября 2016г. №11, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по г.Тюмени №3 (далее также Инспекция) о признании незаконным решения от 02.12.2016 № 12-6-20/50038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение Управление ФНС России по Тюменской области по рассмотрению апелляционной жалобы на оспариваемое  решение вынесено 10 февраля 2017 г., а заявитель обратился в суд 29 марта 2017г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях: привлечение к ответственности одновременно по п.2 ст.126 и п.2 ст.129.1 НК РФ противоречит требованиям действующего законодательства; Банк не обладал запрашиваемой информацией, так как счет ООО «Магистраль-НН» открыт в филиале ПАО Сбербанк - Волго-Вятском банке в г.Нижний Новгород, о чём сообщено Инспекции в ходатайстве о продлении срока представления документов. Также заявитель указывает, что налоговый орган в поручении не указал, относительно какой конкретно сделки запрашиваются сведения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ИФНС России №32 по СоветскомуАО г.Омска от 14.09.2016 №02-34/37118 вне рамок налоговых проверок в связи с необходимостью получения информации по конкретной сделке у заявителя были затребованы соответствующие документы, в связи с чем в адрес ПАО «Сбербанк России», Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ было выставлено требование от 16.09.2016 №12-6-36/94502.  

Согласно названному требованию Банк обязан представить следующие документы: карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, банковское досье клиента за указанный период.

Также в соответствии с названным требованием Банку следовало представить следующую информацию по ООО «Магистраль-НН» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, которая подтверждается следующими документами:

1) договор (контракт, соглашение) банковского счета, дополнение к ним в период действия с 01.01.2013 по 31.12.2015;

2) доверенности на право подписи банковских документов, распоряжения банковским счетом и на снятие наличных средств с расчетного счета, срок действия которых распространяется на период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

3) карточку регистрации электронного ключа в системе «Банк-Клиент» (сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент», а также сведения о МАС -адресе, которому был сопоставлен IP-адрес);

4) справки по операциям об IP-адресах персональных компьютеров, с которых осуществлялись денежные переводы в период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

5) сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Банк-Клиент»;

6) сведения о номерах телефонов для связи с распорядителем расчетного счета;

7) информацию об обналичивании денежных средств: копии расходных кассовых ордеров, чеков, подтверждающих снятие наличных денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.12.2015;

8) информацию о зачислении денежных средств на карточные счета физических лиц и о снятии с картсчетов наличных денежных средств (с приложением копий договоров на открытие и обслуживание картсчетов, указанием лиц, которым выданы банковские карты, идентификационных сведений выданных банковских карточек, даты снятия, суммы, цели расхода) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015;

9) карточку с образцами подписей и оттиска печати, подтверждающие право распоряжения банковским счетом и правом подписи банковских документов, а также сертификат подписи (СКП);

10) регистрационные документы, представленные ООО «Магистраль-НН» при открытии расчетного счета: решение учредителя, устав, копия паспорта, договор аренды помещений и др., касающуюся деятельности ООО «Магистраль-НН» в связи с возникновением обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

Таким образом, в требовании указано, что документы требуются в отношении ООО «Магистраль-НН», указан конкретный период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в пункте 1 перечислены документы, в пункте 2 перечислена информация в рамках взаимоотношений с этим же юридическим лицом (с подробно описанными вопросами).

Следовательно, у Общества была возможность идентифицировать необходимые для представления в налоговый орган документы и информацию.

Соответственно, арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган в поручении не указал, относительно какой конкретно сделки запрашиваются сведения.

Далее, в требовании было указано, что в случае отсутствия вышеперечисленных документов (информации) по перечню, необходимо указать причину отсутствия документов в сопроводительном письме.

Требование получено электронно должностным лицом организации 19.09.2016.

Согласно требованию документы и информацию следовало представить в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, то есть до 26.09.2016 (включительно).

23.09.2016 Банком по почте направлено ходатайство о продлении сроков представления документов и информации до 30.09.2016 в связи с тем, что запрос о предоставлении документов по ООО «Магистраль-НН» был направлен по месту обслуживания организации в РЦСКБ г.Нижний Новгород.

Данное ходатайство получено Инспекцией 28.09.2016.

В ответ на ходатайство Банка Инспекцией 29.09.2016 принято решение о продлении срока представления документов и информации до 30.09.2016.

Решение о продлении направлено электронно по телекоммуникационным каналам связи и получено должностным лицом Банка 04.10.2016.

Истребуемые документы Банком в срок до 30.09.2016 не представлены.

В дальнейшем  19.10.2016 в Инспекцию снова поступило ходатайство ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», направленное по почте 12.10.2016, о продлении срока представления документов и информации до 14.10.2016.

Инспекцией отказано в продлении срока предоставления документов в связи с тем, что второе ходатайство о продлении представлено за рамками срока представления документов, о чём Банк извещён решением от 19.10.2016 №12-6-36/209.

Истребованные у Банка документы направлены в Инспекцию по почте 15.10.2016.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрашиваемой информации налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, от 10.10.2016 №12-6-20/68402 и вынесено оспариваемое решение от 02.12.2016 № 12-6-20/50038, в соответствии с которым заявитель привлечён к ответственности за налоговое правонарушение по п.2 ст.126 НК РФ  и по п.2 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 8 000 руб. (снижен в 5 раз).

Решением УФНС России по Тюменской области от 10.02.2017 №11-12/02253@ жалоба ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части привлечения Банка к ответственности по п.2 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст.126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Пунктом 5 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст.93.1 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае действующее законодательство возлагает на Банк обязанность представить документы в установленный срок либо в этот же срок сообщить в Инспекцию об отсутствии истребуемых документов.

Банк не представлял в налоговый орган сообщений об отсутствии у него документов, а направил ходатайство о продлении сроков представления документов, в котором было указано о том, что Общество в ответ на Ваше требование от 16.09.2016 №12-6-36/94502 в отношении ООО «Магистраль-НН» сообщает, что запрос был отправлен для исполнения по месту обслуживания организации в РСЦКБ г.Нижний Новгород. В связи с изложенным Банк просит продлить срок предоставления ответа до 30.09.2016.

Таким образом, в данном ходатайстве Банк просил продлить срок представления документов, а не сообщал об их отсутствии.

Следовательно, арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что Банк не обладал запрашиваемой информацией, так как счет ООО «Магистраль-НН» открыт в филиале ПАО Сбербанк - Волго-Вятском банке в г.Нижний Новгород, о чём сообщено Инспекции в ходатайстве о продлении срока представления документов.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях Банка содержится состав налогового правонарушения по п.2 ст.126 НК РФ.

То обстоятельство, что требование было направлено не в тот филиал Банка, где у лица открыт счет, не влияет на наличие события налогового правонарушения по п.2 ст.126 НК РФ, поскольку НК РФ предоставляет Банку возможность сообщить налоговому органу об отсутствии у него истребуемых документов, а субъектом налогового правонарушения в любом случае является в целом организация ПАО СБЕРБАНК.

Арбитражный суд поддерживает довод заявителя о том, что привлечение к ответственности одновременно по п.2 ст.126 НК РФ и п.2 ст.129.1 НК РФ противоречит требованиям действующего законодательства.

Однако, поскольку оспариваемое решение Инспекции в части привлечения по п.2 ст.129.1 НК РФ отменено решением УФНС по Тюменской области от 10.02.2017 №11-12/02253@, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции незаконным в названной части.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.