Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

88/2020-47180(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-10313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Курындиной А.Н., судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А67-10313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634041, <...>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634050, <...>) о взыскании 12 088 руб. 83 коп.

Третьи лица: Администрация города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании 12 088 руб. 83 коп., из которых 10 494 руб. 74 коп. - задолженность по оплате за содержание общего имущества (жилищных услуг) в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.12.2017 по 30.05.2019, 1 868 руб. 27 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности за период с 11.01.2018 по 11.12.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости).

Определением от 28.01.2020 Арбитражного суда Томской области по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска на надлежащего ответчика - Департамент недвижимости.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от иска


в части требования о взыскании 10 494 руб. 74 коп. основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Жилсервис «Кировский» от иска в части взыскания 10 494 руб. 74 коп. основной задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С Департамента недвижимости в пользу ООО «Жилсервис «Кировский» взыскано 1 868 руб. 27 коп. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Департамент недвижимости, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; в связи с добровольным исполнением требований о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 481350, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; полагает, что Департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком, взыскание подлежит за счет принадлежащего Департаменту финансов нераспределенного имущества, составляющего имущественную казну; с учетом даты заключения контракта, срока его действия и цены в размере 133 073 руб. 52 коп., определенной с 01.12.2017, стороны предусмотрели возникновение у муниципального образования «Город Томск» нового договорного обязательства, которого до заключения муниципального контракта не существовало.

Кроме того, в жалобе изложено ходатайство заявителя о проведении


заседания в отсутствие представителя Департамента недвижимости.

ООО «Жилсервис «Кировский» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме, оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.12.2016 муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7718, площадью 27,2 м2, находящееся по адресу: <...>, мезонин № 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис «Кировский» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.02.2015.

На данном общем собрании собственниками помещений принято, в том числе решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12 руб. 42 коп. за кв. м, из них: 7 руб. 42 коп. за содержание общего имущества, 1 руб. 30 коп. за уборку лестничных клеток, 0 руб. 95 коп. за обслуживание прибора учета тепловой энергии, 2 руб. 76 коп. за вывоз ТБО; на текущий ремонт 4 руб. 79 коп. за кв. м; на охрану 10 руб. с 1 квартиры; за обслуживание домофона 20 руб. с 1 квартиры.

01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,


действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и ООО «Жилсервис «Кировский» (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 22 по пр. Кирова, г. Томск.

Как следует из материалов дела, собственник спорого помещения обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.12.2017 по 30.05.2019 образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 10 494 руб. 74 коп.

В связи с оплатой задолженности в размере 10 494 руб. 74 коп. истец отказался от требований в данной части; производство по делу судом первой инстанции прекращено в этой части.

За просрочку оплаты услуг на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истцом начислена пеня.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности. Отказ от оплаты задолженности послужил основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1, 10, 210, 249, пункта 1 статьи 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 14 статьи 155, пункта 7 статьи 156, части 1 статьи 158, пунктов 3, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) и исходил из доказанности


факта несвоевременной оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени, при этом пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент недвижимости

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.


Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая


включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания услуг и нарушение срока оплаты за оказанные


услуги, принимая во внимание, что нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Томск», суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент недвижимости является надлежащим ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что до заключения контракта обязанность по оплате содержания общего имущества у муниципального образования «Город Томск» отсутствовала, как противоречащие изложенным выше нормам (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что Департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком, взыскание подлежит за счет принадлежащего Департаменту финансов (нераспределенного) имущества, составляющего имущественную казну, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13


«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных


распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального)


контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично- правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, предметом деятельности Департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения об администрации Кировского района города Томска принятого решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 Администрация Кировского района организует


управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, казенным учреждением, к компетенции которого относятся полномочия собственника имущества в отношении нежилых помещений, в том числе и его содержания, является Департамент недвижимости.

Поскольку право собственности на спорное помещение на момент рассмотрения спора зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск», а предметом деятельности Департамента недвижимости является содержание муниципального недвижимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая погашение заявителем жалобы в добровольном порядке суммы задолженности, правомерно признали Департамент недвижимости надлежащим ответчиком и удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.


Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,


в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Требуемая в кассационной жалобе переоценка установленных обстоятельств не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения


и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1