Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А76-34890/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34890/2023
28 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 464 894 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Мелком-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10026253 от 10.03.2023 в размере 1 455 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 21.08.2023 по 27.10.2023 в размере 9 894 руб. 00 коп., неустойки (пени) с 28.10.2023 по момент фактического исполнения судебного акта исходя из расчета 0,01% в день от суммы задолженности, но не более 62 856 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.02.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 10026253 от 10.03.2023.

ПАО «ЧМК» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику счет-фактур, а потому обязанность по оплате за поставленные товары не возникла по причине невыполнения истцом встречных обязательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 между ООО «Мелком-Трейдинг» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки №10026253 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что 6.2 расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору (пункт 7.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

15.05.2023 между сторонами подписана спецификация № 20221047 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара – в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 455 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № ЕК-227 от 21.06.2023.

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на вышеуказанном универсальном передаточном документе и оттиском печати организации ответчика.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.09.2023 № 358/23, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 1 455 000 руб. и неустойку в размере, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 20221047 от 15.05.2023 к договору стороны согласовали условие оплаты товара – в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальным передаточным документом № ЕК-227 от 21.06.2023. Представленный универсальный передаточный документ содержат отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск штампа ПАО «Челябинский металлургический комбинат» отдел складского обеспечения.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 455 000 руб. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле универсальный передаточный документ (счет-фактура) соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

О фальсификации указанного документа ответчик в установленном порядке не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу (счет-фактуре) ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 10026253 от 10.03.2023 в размере 1 455 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 21.08.2023 по 27.10.2023 в размере 9 894 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, начисление неустойки следует признать обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени).

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки (пени), суд признает его подлежащим корректировке в части даты начала исчисления периода просрочки, поскольку истцом по универсальному передаточному документу № ЕК-227 от 21.06.2023 не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с учетом предусмотренной спецификацией отсрочки платежа (60 дней) последний день оплаты по универсальному передаточному документу № ЕК-227 от 21.06.2023 приходится на воскресенье – 20.08.2023, то днем окончания срока следует считать 21.08.2023, следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара может быть начислена только с 22.08.2023.

Согласно расчету суда размер неустойки (пени) по спорному договору за период с 22.08.2023 по 27.10.2023 составил 9 748 руб. 50 коп.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 9 748 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая, что сумма основного долга на момент рассмотрения дела не оплачена, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности (1 455 000 руб. 00 коп.), начиная с 28.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Учитывая, что в договоре (пункт 7.9) стороны ограничили размер неустойки 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, взыскиваемые по настоящему иску пени на сумму долга (1 455 000 руб. 00 коп.) не могут превышать сумму 63 001 руб. 50 коп., начисленной за период с 28.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27 649 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1739 от 30.10.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 27 646 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелком-Трейдинг», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 10026253 от 10.03.2023 в размере 1 455 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 22.08.2023 по 27.10.2023 в размере 9 748 руб. 50 коп., неустойку (пени), начисляемую на сумму долга(1 455 000 руб.) за период с 28.10.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 63 001 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 646 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов