Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А68-15131/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-15131/2024

Дата принятия резолютивной части решения:  24.02.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 10.03.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго ТУЛА»                  (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию г. Алексин в лице администрации г. Алексин (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 825 045 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в сумме 805 865 руб. 63 коп., пени по состоянию на 21.11.2024 в сумме 19 179 руб. 60 коп.; пени до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов, при участии в судебном заседании  от истца – ФИО1 (доверенность, диплом); в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (далее – МКП «АРЦКО, предприятие), муниципальному образованию                  г. Алексин в лице администрации г. Алексин (далее – муниципальное образование, администрация) о взыскании задолженности в сумме 825 045 руб. 23 коп., в том числе основного долга в сумме 805 865 руб. 63 коп., пени по состоянию на 21.11.2024 в сумме 19 179 руб. 60 коп.; пени до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 252 руб., судебных почтовых расходов в размере 397 руб. 80 коп.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей; дело рассмотрено в отсутствие ответчиком на основании статьи 156 АПК РФ.

Предприятие в отзыве, не оспаривая возникшую задолженность, просит снизить начисленную неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Администрация в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о правомерности требований и нарушение обществом статьи               399 ГК РФ. Кроме того, учитывая непредставление сведений об отказе основного должника от удовлетворения требований кредитора, администрация возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. предприятие осуществляет свою деятельность самостоятельно, а также осуществляет перечисление денежных средств за энергоресурсы на банковский счет поставщика электроэнергии – АО «ТНС энерго Тула», в размере энергетической составляющей в тарифе на услугу за поставку соответствующих коммунальных ресурсов по настоящее время. Администрация считает, что истец произвел расчет пени без учета действия моратория.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 17.12.2013 между ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «АРЦКО» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7417793 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период по оплате за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета – фактуры по показаниям приборов учета (пункт 6.2 договора).

Общество осуществило отпуск электроэнергии предприятию в сентябре 2024 года на сумму 805 865 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления за сентябрь 2024 года, счетом на оплату от 30.09.2024 № 71416104793/30094, счетом-фактурой  от 30.09.2024 № 7145/10382/01.

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 805 865 руб. 63 коп.

Отсутствие со стороны предприятия надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса послужило обществу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Оценив материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи                        544 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии в сентябре 2024 года на сумму                         805 865 руб. 63 коп. судом установлен на основании  ведомости потребления за сентябрь 2024 года, счета на оплату от 30.09.2024 № 71416104793/30094, счета-фактуры  от 30.09.2024 № 7145/10382/01.

Количество потребленной электроэнергии истец подтвердил показаниями приборов учета, отраженных в ведомости потребления электроэнергии. Ответчиками ее количество не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 805 865 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.10.2024 по 21.11.2024 в сумме 19 179 руб. 60 коп. и до момента фактической уплаты долга.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный обществом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениям абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и статьте 330 ГК РФ; от ответчика возражений по расчету не поступило.

Довод администрации о неправомерности начисления неустойки, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, судом отклоняется, поскольку неустойка и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

В данном случае задолженность возникла в сентябре 2024 года, то есть уже после введения и окончания моратория.

Предприятием заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды                               (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи                   65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                      333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000             № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов (принявших оказанные услуги в сфере энергоснабжения). Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В силу пунктом 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи                    70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ                           «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Администрация муниципального образования г. Алексин на основании решения собрания депутатов муниципального образования г. Алексин от 22.09.2014 № 1(1).8 является правопреемником учредителя предприятия – администрации муниципального образования Алексинский район, и, следовательно, надлежащим субсидиарным ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае деле администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при недостаточности денежных средств у основного должника – предприятия.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в лице администрации  наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о привлечении администрации к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере                   397,80 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом претензии и искового заявления в адрес предприятия и администрации.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 252 руб. (платежное поручение от 25.11.2024 № 22070) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула,                             ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 825 045 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в сумме 805 865 руб. 63 коп., пени по состоянию за период с 19.10.2024 по 21.11.2024 в сумме 19 179 руб. 60 коп.; пени начиная с 22.11.2024 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в размере                46 252 руб.; почтовые расходы в размере 397 руб. 80 коп.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести за счет средств муниципального образования г. Алексин в лице администрации г. Алексин (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       А.Ю. Капленко