Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-34872/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34872/2023
05 февраля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600048425, г. Трехгорный, о взыскании 2 777 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 22.11.2023;

ответчик: ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», (далее – истец, ООО «Вектор Фасад»), 30.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП «Вектор Фасад»), о взыскании неосновательно полученных денежных средства в размере 2 777 900 руб.00 коп.

Определением от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023.

Определением от 25.12.2023 судебное заседание назначено на 17.01.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.01.2024 по 29.01.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на необоснованное удержание ответчиком денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду оказания услуг на спорную сумму, в подтверждение представил подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением АС Челябинской области по делу А76-6745/2023 от 01.09.2023 в отношении ООО «Вектор Фасад» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В адрес бывшего руководителя 05.09.2023 направлено требование о передаче бухгалтерской, финансовой, договорной и иной документации должника, печатей, материальных ценностей конкурсному управляющему. Требование руководителем не исполнено.

В ходе проверки бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим установлено, что ООО «Вектор Фасад» с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Челиндбанк», перечислило за период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 777 900 руб.

Документов в обоснование перечисления вышеназванных денежных средств в распоряжение конкурсному управляющему Истца не передавалось.

В адрес Ответчика направлен запрос №2.41 от 09.10.2023 с просьбой предоставления в адрес конкурсного управляющего документов, послуживших основанием для осуществления платежей.

Документы Ответчиком не предоставлены, конкурсный управляющий считает, что денежные средства перечислены Ответчику без оснований. Поскольку Ответчик отказывается предоставлять документы в обосновании платежей и не возвращает денежные средства, Истец обратился с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Из указанных норм права следует, что перечень оснований возникновения неосновательного обогащения не является исчерпывающим и факт неосновательного обогащения подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения рассматривает перечисление обществом "Вектор Фасад" денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 2 777 900 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из указанной правовой позиции также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из выписки по лицевому счету истца за период с 01.01.2020 по 22.11.2022 следует, что платежи совершены в пользу ответчика по счетам за автоуслуги, то есть содержит конкретное обоснование совершения платежа.

Ответчик представил Договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО "Вектор Фасад" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и в сроки.

В подтверждение оказание транспортных услуг ответчик представил подписанные сторонами Акты оказанных услуг. Кроме того, ответчиком представлены копии универсальных передаточных документов от продавца. Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Из патентов от 23.12.2020 № 7457200001371, от 21.01.2021 № 7457210001596, от 13.12.2021 № 7457210004631, от 20.12.2022 № 7457220003090 следует, что ответчик осуществляет в качестве основного вида предпринимательскую деятельность в виде оказания автотранспорных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, спорные платежи были осуществлены истцом в пользу ответчика на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Суд отмечает, что с момента осуществления спорных платежей (2020-2021 года) и до момента направления конкурсным управляющим общества в адрес ответчика претензии (октябрь 2023 г.), у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества "Вектор Фасад" в период спорных платежей, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Кроме того, из представленного истцом письма Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области от 29.05.2023 № 13-34006819@ следует, ООО «Вектор Фасад» вплоть до 4 квартала 2022 осуществлял деятельность, занимал активную позицию на рынке, обороты по счетам за 2022 год составили 28 406 595.45 руб. Однако в 4 квартале 2022 происходит смена руководителя — с 14.11.2022 вновь назначенным руководителем становится ФИО6 (выписка из ЕГРЮА приложена к заявлению от 01.03.2023); в то же время 10.11.2022 меняется и собственник должника: 90 % участия ООО ТД «Арт-Строй» ИНН <***> и 10 % участия бывшего руководителя ФИО7 отчуждены также в пользу ФИО6.

Собственниками ООО ТД «Арт-Строй» являются ФИО8 50 % доля участия и ФИО9 50 % доля участия.

Деятельность после смены собственника и руководителя должника не осуществляется, что подтверждается выписками по счетам и представляемыми в налоговый орган декларациями: движения по счетам после октября 2022 отсутствуют, декларации представлены за периоды, предшествующие 2023, декларации за 4 квартал 2022 представлены с "нулевыми" значениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 777 900 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 36 890 руб.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Фасад», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 890 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.