Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А21-15991/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15991/2019

«10»

марта

2020 года

«02» марта 2020 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от агентства – не явились, извещены,

от Росреестра – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация, ответчик о признании права собственности на нежилое здание торгово-офисного центра кадастровым общей площадью 611,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:04:010161:210 по адресу: <...>.

В судебное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области своих представителей не направили, извещены о времени заседаний надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь Агентство представило через канцелярию суда отзыва с возражениями против удовлетворения иска и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Представитель Администрации с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании изложены доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости по адресу: <...>, осуществлялось истцом на основании выданного Агентством № 39-RU39311000269-2018 от 03.08.2019 на строительство выдано в целях строительства объекта недвижимости «Торгово-офисный центр» общей площадью 660,64 кв.м., строительным объемом 4251,74 куб.м., количеством этажей -1, высотой 6,92 м.

Из представленного технического плана здания, следует, год строительство здания в границах земельного участка с кадастровым номером 39:04:010161:210 завершено в 2019 г., общая площадь нежилого здания «Торгово-офисного центра» составляет 611,4 кв.м. количество этажей 1.

24.10.2019 истец обращался в Агентство, через многофункциональный центр за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торгово-офисный центр», расположенного по адресу: <...>.

30.10.2019 Агентством было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренных положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12.11.2019 г. истец повторно обратился в Агентство, через многофункциональный центр за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

18.11.2019 г. Агентством было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренных положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные отказы истцом не оспаривались.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что строительные работы велись на основании разрешительной документации: разрешение на строительство и никем не оспаривалось, незаконными не признавалось.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Изучив представленные ответы Агентства, суд приходит к выводу, что отказ был справедливо обоснован отсутствием предусмотренных градостроительным законодательством документов. Кроме того, установлено, что построенный объект не соответствует проектной документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений, цветового решения фасада.

При этом необходимо отметить, что причины, по которым у истца отсутствует возможность предоставления перечня документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, суду не разъяснены.

Таким образом, учитывая позицию Администрации и Агентства в части несоответствия объекта архитектурному облику центральных улиц г.Гусев, суд приходит к выводу, что заявленные требования направлены на обход норм специального законодательства: истец не обращался в уполномоченные органы с целью внесения изменений в разрешение на строительство, не подал полный перечень документов, необходимых для ввода в эксплуатацию и т.д.

Удовлетворение искового заявления при допущенных отступлениях от проектной документации в части конструктивных и объемно-планировочных решений, цветового решения фасада, а также при наличии не оспоренных отказов уполномоченного органа, нивелировало бы сам смысл существования специальных институтов градостроительного права и арбитражного процесса.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4