Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А72-9600/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-9600/2018

«12» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» (433513, <...>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433515, <...>, ОГРН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность в деле; ФИО2, доверенность в деле; ФИО3, доверенность в деле;

от ответчика - ФИО4, доверенность в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосвет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 02.04.2018 №12-13/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в сумме 3 894 487 руб., пеней в сумме 1 023 867 руб. 44 коп., штрафа в сумме 125 796 руб., а также необходимости уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 18150436 руб. (из них за 2014 год в сумме 6709770 руб., за 2015 год в сумме 6080911 руб., за 2016 год в сумме 5359755 руб.) и необходимости внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 22.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» было оставлено без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

В пределах установленного срока допущенные нарушения устранены.

Определением от «28» июня 2018 г. исковое заявление принято судом к производству.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя заявил ходатайство о вызове свидетеля, ФИО5, который является начальником отдела управления персоналом заявителя.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации заявителя. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 11АП-9261/2016 по делу N А55-28031/2015). Исходя из вышеизложенного, ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Автосвет» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности оплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению, удержанию уплате налоговым агентом (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.02.2018 № 12-10/1, и вынесено решение от 02.04.2018 № 12-13/6 о привлечении ООО «Автосвет» к налоговой ответственности (в пределах обжалования решения) за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учётом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 125 796 руб.. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 г., за 1, 2, 3, 4 квартал 2015-2016 гг. в общей сумме 3 894 487 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумм» 1 023 867,44 руб., а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г. на 6 709 770 руб., за 2015 г. - на 6 080 911 руб., за 2016 г. - на 5 359 755 руб.

Управление ФНС России по Ульяновской области решением от 04.06.2018 № 07-05/09246 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автосвет» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стэк» и ООО «Миал», поскольку налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС: первичные учётные документы (счета-фактуры и товарные накладные) составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; товар принят к учёту и использован в операциях, облагаемых НДС.

По взаимоотношениям с ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (далее - ОАО «ОАТ») налогоплательщик считает, что имеет право привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую и техническую помощь, независимо от того, есть ли в штате подразделения, которые выполняют аналогичные функции; отсутствие в актах оказанных услуг информации о консультациях и конкретных рекомендациях не является обстоятельством, исключающим право на учёт затрат на оплату услуг при исчислении налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стэк» неправомерно заявил к вычету сумм НДС по счету-фактуре №115 от 23.12.2014 в сумме 170 816,95рублей.

ООО «Стэк» в 4 квартале 2014г. поставило в адрес ООО «Автосвет» клей Sikaflex630HD black в количестве 2 200 кг. В качестве подтверждения реальности взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: счёт- фактура и товарная накладная № 115 от 23.12.2014 на сумму 1 119 800 руб., в т.ч. НДС 170 816,95 руб. Договор в ходе выездной налоговой проверки не представлен. Документы от ООО «Стэк» подписаны от имени ФИО6

По результатам мероприятий налогового контроля установлено:

ООО «Стэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.201: Организация ликвидирована 28.09.2015. В качестве местонахождения указан адрес 432071, <...>. Основной вид деятельности - «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21).

В ходе осмотра территории по юридическому адресу ООО «Стэк» было установлено, что ООО «Стэк» по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

Руководителями ООО «Стэк» являлись:

в период с 24.09.2013 по 15.04.2015 - ФИО6

в период с 16.04.2015 по 28.09.2015 - ликвидатор ФИО7.

ФИО6 также значился руководителем и учредителем в ООО «Промсталь» ИНН <***>, ООО «ТК Автологистика» ИНН <***>, ООО «Мигсервис» ИНН <***>.

Фактически ФИО6 в период с 2013 по 2014 годы работал в ООО «Глобус» грузчиком, доходы от ООО «Стэк», согласно данным справок 2-НДФЛ, не получал.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет полученных доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством финансов РФ, и представлять данные сведения в налоговые органы.

ООО «Стэк» за 2014 год представлены сведения о доходах физических лиц (справка формы № 2-НДФЛ) за одного работника - ФИО8. За 2015, 2016 годы сведения о доходах физических лиц не представлены.

Согласно показаниям ФИО8, (протокол допроса от 28.04.2016 № 683) в ООО «Стэк» он никогда не работал, доход в указанной организации не получал, с директором ООО «Стэк» ФИО6 не знаком, доверенности на право подписи документов от директора ООО «Стэк» ФИО6 не получал, никакие документы от имени ООО «Стэк» не подписывал, в город Ульяновск никогда не приезжал.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО «Стэк» ФИО6, согласно ответу ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Ульяновской области, осужден 05.05.2014 Ленинским районным судом г. Ульяновска к пяти годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержался в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области с 14.04.2014 по 27.07.2014. Убыл 27.07.2014 в ФКУ ПК № 3 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания.

В ходе допроса руководитель ООО «Стэк» ФИО6 (№ 163 от 15.09.2017) указал, что не помнит, кто предложил ему зарегистрировать ООО «Стэк». Руководство организацией заключались только в формальном подписании документов. Кто исполняет обязанности директора ООО «Стэк» в период его нахождения в местах лишения свободы не знает. Навыками и знанием заполнения бухгалтерской отчётности он не обладает. Где находится печать и документы ООО «Стэк», ему не известно. Про ООО «Автосвет» слышит впервые. Поставкой клея Sikaflex630HD black по счёту-фактуре № 115 от 23.12.2014 в адрес ООО «Автосвет» не занимался. Каким образом доставлялся товар от ООО «Стэк» до грузополучателя ООО «Автосвет» не знает. В счёт-фактуре и товарной накладной № 115 от 23.12.2014 подписи выполнены не им, а другим лицом, с подражанием его подписи. Доверенность на право представления интересов ООО «Стэк» никому не выдавал.

Таким образом, осуществлять руководство ООО «Стэк» и подписывать от его имени счет-фактуру и товарную накладную от 23.12.2014 № 115 ФИО6 фактически не мог.

Кроме того, с целью установления фактических взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Стэк» на основании ст. 90 НК РФ были проведены допросы:

Генерального директора ООО «Автосвет» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 14.12.2017 № 199), который пояснил, что инициатором заключения договора с контрагентом ООО «Стэк» выступал отдел закупок ООО «Автосвет», с руководителем ООО «Стэк» он не знаком и лично с ним не встречался, сделка была разовой. На вопросы о том, где территориально находится ООО «Стэк», как происходили переговоры с этим контрагентом (лично, переписка, по телефону, интернету), как осуществлялся обмен документами, кто подписывал документы, касающиеся сделок ООО «Автосвет» с ООО «Стэк» (лично руководителем ООО «Стэк» или его представителем), имелись ли у представителей ООО «Стэк» доверенности на право подписания документов, предоставлялись ли эти доверенности ООО «Автосвет», генеральный директор ООО «Автосвет» ответил, что у него нет данной информации.

Главный бухгалтер ООО «Автосвет» ФИО10 в протоколе допроса от 21.12.2017 № 208 на аналогичные вопросы ответила, что не может дать пояснений, так как данные вопросы не входят в ее функции.

Также в ходе выездной проверки был допрошен кладовщик ООО «Автосвет», который занимал данную должность с 2014 г. - ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 20.12.2017 № 204) не дала четкие ответы, свидетельствующие о реальности поставки товара от ООО «Стэк» в адрес ООО «Автосвет».

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г., представленной ООО «Стэк», установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по НДС носит формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Доля налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2014г. составила 99,9 %. Объекты движимого и недвижимого имущества в собственности ООО «Стэк» отсутствуют.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, ООО «Стэк» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Таким образом, ООО «Стэк» не могло поставить оспариваемый товар ввиду отсутствия необходимого имущества и транспортных средств.

Операции по расчетному счету ООО «Стэк» носили транзитный характер, поступающие денежные средства списывались с расчетного счета в тех же суммах и в тот же или на следующий день за товары и услуги, не имеющие общего финансово-хозяйственного обоснования.

При этом, денежные средства за клей Sikaflex630HD black контрагентам второго и последующих звеньев не перечислялись.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, в нарушение статьи 169 НК РФ, подписаны неустановленными лицами и не отражают достоверных сведений о поставщике товара, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Миал» заявил к вычету сумму НДС по счет-фактурам 3-4 квартал 2015 года.

Между ООО «Миал» (Поставщик) и ООО «Автосвет» (Покупатель) заключён договор поставки № 157 от 22 июля 2014 г., предметом которого являлась поставка запасных частей и сопутствующих товаров (продукция) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора, номенклатура, цена, количество и сроки поставки продукции согласуются Сторонами письменно (в том числе по факсу) в заявке, составленной Покупателем в свободной форме. На основании заявки, Стороны согласовывают спецификацию на поставку каждой партии продукции.

На основании п.2.3 Договора, поставка продукции производится силами и за счёт Покупателя.

Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях. Общая сумма настоящего договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных сторонами в рамках настоящего договора (п.3.1, 3.2 Договора).

По результатам мероприятий налогового контроля установлено:

ООО «Миал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2007. В качестве местонахождения указан адрес: 433504, <...>.

Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.04.2018, как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая зерном» (ОКВЭД 51.21.1).

Руководителем с 02.10.2013 и учредителем с 30.09.2013 являлся ФИО12 (являлся «массовым» руководителем в 46 организациях).

22.07.2015 ФИО12 снят с учета в налоговом органе, в связи со смертью. С 22.07.2015 директора и учредителя у ООО «Миал» не имеется.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, ООО «Миал» присвоены следующие критерии риска: «массовый» руководитель; отсутствие по адресу регистрации; отсутствие основных средств; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя и единственного учредителя 22.07.2015).

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников за 2015 г., количество работников ООО «Миал» составило 2 человека. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлены на 2-х человек: руководителя и учредителя ФИО12 и ФИО13

Как следует из справки о доходах физического лица за 2015 год от 02.02.2016№ 1, представленной ООО «Миал» за работника ФИО13, указанное лицо получило доход от названной организации за период с января 2015г. по июнь 2015 г. и за неполностью отработанный июль 2015 г. Вместе с тем, как следует из представленных налогоплательщиком документов, поставка товара по договору от 22.07.2014 № 157 производилась ООО «Миал» в период с конца июля 2015 г. по октябрь 2015 г. Следовательно, ФИО13 не мог принимать участие в поставке оспариваемого товара в адрес ООО «Автосвет».

ФИО12, числившийся учредителем и руководителем ООО «Миал», снят с учёта в налоговом органе 22.07.2015 в связи со смертью, следовательно, не мог принимать участия в поставке оспариваемого товара в адрес налогоплательщика.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от ООО «Миал» подписаны неустановленными неуполномоченными лицами, что свидетельствует об их недостоверности и является основанием для отказа в представлении вычетов по НДС.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 г., представленных ООО «Миал», установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носит формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.

Доля налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2014г. составила 98,87 %, за 4 квартал 2015 г. - 95,69%.

Операции по расчетному счету ООО «Миал» носили транзитный характер, поступающие денежные средства списывались с расчетного счета в тех же суммах и в тот же или на следующий день за товары и услуги, не имеющие общего финансово-хозяйственного обоснования.

При этом, денежные средства за оспариваемый товар контрагентам второго и последующих звеньев не перечислялись.

В ходе выездной проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «Автосвет», которые в оспариваемый налоговый период занимали должности кладовщиков - ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 20.12.2017 № 203) и ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 20.12.2017 № 205). На вопросы о том, как осуществлялась транспортировка товара от ООО «Миал» в адрес ООО «Автосвет» (каким видом транспорта (модель, марка), кому принадлежал транспорт, где осуществлялась приёмка груза, фамилия, имя, отчество водителей, осуществляющих перевозку груза и т.д.); кто из представителей ООО «Миал» присутствовал при передаче товара в адрес ООО «Автосвет», кто передавал документы, допрошенные свидетели пояснили, что им не известна данная информация.

Руководитель ООО «Автосвет» ФИО9 и главный бухгалтер ООО «Автосвет» ФИО10 в ходе проведения допросов, пояснили, что не владеют информацией о том, где территориально находится ООО «Миал», как происходило общение с этим контрагентом, кто подписывал документы, касающиеся сделок ООО «Автосвет» с ООО «Миал».

Таким образом, ООО «Миал» не могло поставить оспариваемый товар ввиду отсутствия необходимого штата работников, имущества и транспортных средств. Представленные налогоплательщиком УПД подписаны от имени руководителя ООО «Миал» ФИО12 неустановленными неуполномоченными лицами. ФИО12 являлся «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Миал» и других организаций, отрицающим какую-либо причастность к деятельности данных юридических лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оприходование (принятие к учету) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Положения ст. 171 и 172 НК РФ устанавливают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Таким образом, применение вычетов по НДС является необоснованным, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверное содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждение заявленных сумм вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки, заявленные контрагенты фактически не поставляли товар налогоплательщику по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (работников транспортных средств, складских помещений). Расчетные счета использовались как «транзитные»; налоговая отчётность представлялась с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; подписи на счетах-фактурах и других первичных документах были совершены не руководителями оспариваемых контрагентах, а от их имени неустановленными лицами.

Таким образом, из представленных на проверку документов следует, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Автосвет» документах по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами ООО «Стэк» и ООО «Миал», не являются достоверными и не дают ему право на вычет НДС в размере, указанном в оспариваемом решении.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки спорного товара ООО «Стэк» и ООО «Миал» не представлены товарно-транспортные накладные.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оприходованием оспариваемого товара и его дальнейшим использованием в производственной деятельности, но и реальностью поставки именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Налогоплательщик до заключения спорных сделок не выявил наличие у контрагентов ресурсов, работников, необходимых для поставки товаров; не проверил их деловую репутацию. Доказательств того, что ООО «Автосвет» были истребованы от ООО «Стэк» и ООО «Миал» какие-либо документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности данных контрагентов, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой, ни в суд не представлено. Кроме того, фактов, которые могли бы обосновать выбор указанных контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта), налогоплательщик не приводит.

Таким образом, налогоплательщик не проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик по взаимоотношениям с контрагентом ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (далее - ОАО «ОАТ», налогоплательщик) неправомерно заявил к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, полученным в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № ОАТ/У-21/14 от 16.05.2014 за период 2 квартал 2014 - 4 квартал 2016 в сумме 3 267 080,19 рублей и неправомерно включил при исчислении налога на прибыль расходы в сумме 18 150 436 рублей.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Автосвет» (Заказчик) и ОАО «ОАТ» (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг № ОАТ/У-21/14 от 16.05.2014.

По условиям п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги согласно Приложению № 1 к Договору. К таковым, в частности, относятся, проверка годовой отчётности; оценка и выработка рекомендаций в части технико-коммерческих предложений на готовую продукцию и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

ОАО «ОАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008; в качестве места нахождения указан адрес: 445043, <...>.

Основной вид деятельности: «Деятельность по управлению холдинг-компаниями» (код ОКВЭД 70.10.2).

Учредителем ООО «Автосвет» является ООО "Объединенные автомобильные технологии" ИНН <***> (доля участи в уставном капитале 99 %). А учредитель ООО "Объединенные автомобильные технологии" ИНН <***> является ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН <***> (доля участия в уставном капитале 100 %).

В период с 20 января 2014 г. по 31.03.2016 директором по экономике и финансам ООО «Автосвет» является ФИО16 ИНН <***>, который в это же время также числился сотрудником ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН <***>, о чем свидетельствуют справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг., приказ о приеме работника на работу от 20.01.2014 № 16а, приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.03.2016 № 7.

Более того, ФИО16 ИНН <***> являющийся в период с 20.01.2014 по 31.03.2016 директором по экономике и финансам ООО «Автосвет», подписывал от имени ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН <***> (по доверенности от 30.03.2015 № 36) выписанные в рамках исполнения договора от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14 счета-фактуры.

Таким образом, первичные документы и счета-фактуры по договору возмездного оказания услуг № ОАТ/У-21/14 от 16.05.2014 подписаны лицом, которое является одновременно должностным лицом, выступающим в интересах организации «Продавца» и организации «Покупателя» консультационных услуг.

Также, установлено, что в ООО «Автосвет» с 03.10.2014 по 07.04.2014 должность заместителя директора по финансам и ценообразованию, а с 08.04.2016 по настоящее время, должность директора по экономике и финансам замещал ФИО17, который до ноября 2014 г. являлся сотрудником ОАО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН <***>, о чем свидетельствует справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 г. и приказ от 26.04.2016 № 3.

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Таким образом, установлено, что стороны договора являются взаимозависимыми лицами и данная взаимозависимость оказала влияние на условия и результаты сделки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности оказания ОАО «ОАТ» спорных услуг счета-фактуры, акты оказанных услуг, отчёты к оказанным услугам.

При исследовании данных документов установлено следующее:

В предоставленных счетах-фактурах и актах (которые соответствуют примерной форме «акта оказанных услуг») в графе «наименование работ, услуг» содержаться лишь общая информация об оказанных услугах, которая носит формальный характер и не раскрывает суть хозяйственной операции.

Для части услуг по Договору, предусмотрена единица измерения - «абонентская плата за один календарный месяц». Данная единица измерения подразумевает под собой обязательный ежемесячный платеж, независящий от реального объема и количества услуг, в связи с чем, из представленных документов невозможно достоверно установить конкретное содержание этих услуг, в чем они заключались, характер проделанной работы, дату фактического оказания услуг, объем и реальность их исполнения.

Все отчеты к актам оказанных услуг за три года (2014-2016г.г.) содержат идентичный текст, из которого, так же как и из счетов-фактур и актов невозможно установить конкретное содержание услуг, даты их фактического оказания, объем, количество, формирование цен и определение стоимости по видам конкретных оказанных услуг.

Кроме того, в отчетах по тем или иным вопросам отсутствуют специальные рекомендации для налогоплательщика в увязке со спецификой его деятельности, с конкретной ситуацией и целью получения дохода. Отсутствует детализация проделанной работы.

Кроме того, в п. 4.1 договора возмездного оказания услуг № ОАТ/У-21/14 от 16.05.2014 г., прописано: «Стоимость услуг включает в себя все расходы Исполнителя в связи с оказанием услуг в рамках настоящего Договора». Тогда как в представленных налогоплательщиком документах, в том числе в отчетах к актам оказанных услуг не содержится информации (отчета) о том, какие расходы и в каких размерах были понесены ОАО «ОАТ» при оказании услуг для ООО «Автосвет». То есть, отсутствуют обоснованные данные, о влиянии этих расходов на формирование стоимости по каждому конкретному виду оказанных услуг.

К представленным налогоплательщиком отчетам об оказанных услугах по договору от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14 приложены письма и протокол селекторных совещании ОАО «ОАТ» об изменении (снижении) цен, изменении условий расчетов и других производственных вопросов, однако, данные письма и протокол относятся ко всем предприятиям группы ОАО «ОАТ», а не конкретно к ООО «Автосвет».

Кроме того, инспекцией установлено, что до заключения возмездного договора от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14 между ОАО «ОАТ» и ООО «Автосвет», велись безвозмездные консультации, касающиеся подхода к ценообразованию, а также велся анализ условий договоров и других документов.

Кроме того, в частности, в проверяемом периоде ООО «Автосвет» на основании контракта от 09.07.2014 № V05052/ERU/2014/01 приобрело у фирмы «Энгель Австрия ГмбХ» оборудование для переработки пластмасс - машины инжекционно-литьевые. Общая сумма контракта составила 5 032 000 Евро (фактическая стоимость в рублях составила 353 490 200,40 без НДС). Затем, на основании договора купли-продажи от 03.12.2014 № 34305 данное оборудование ООО «Автосвет» реализовало (перепродало) ООО «Сименс Финанс» ИНН <***> с убытком в размере 8 278 792,04 руб., и в тот же день, 03.12.2014, заключило с ООО «Сименс Финанс» ИНН <***> Договор финансовой аренды от 03.12.2014 № 34305-ФЛ/СМ-14, на основании которого приняло указанное оборудование в финансовую аренду (лизинг). Общая сумма лизинга по договору составляет 559 841 271 руб.

В целях получения информации, относительно вышеуказанных сделок, налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области поручение от 13.10.2017 № 12-11/15131 об истребовании у АО «Объединенные автомобильные технологии» ИНН <***> документов (информации), касающихся оказания обществу с ограниченной ответственностью «Автосвет» консультаций по сопровождению и заключению вышеперечисленных договоров (контрактов).

На вышеуказанный запрос получено письмо от 02.11.2017 № 01-2269, в котором АО «Объединенные автомобильные технологии» сообщило, что консультации для ООО «Автосвет» по сопровождению и заключению данных договоров не проводило, деловая переписка, касающаяся данных сделок, также отсутствует.

Таким образом, несмотря на высокую стоимость консалтинговых услуг по договору от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14, ОАО «Объединенные автомобильные технологии» не осуществляло для ООО «Автосвет» консультации по сопровождению одних из самых крупных и значимых сделок с фирмой «Энгелъ Австрия ГмбХ» и ООО «Сименс Финанс».

В ходе проведения допроса главного бухгалтера ООО «Автосвет» ФИО10 (протоколы допроса № 202 от 20.12.2017, № 208 от 21.12.2017), свидетель не смогла пояснить, в чём заключались услуги, оказанные ОАО «ОАТ» по договору № ОАТ/У-21/14 от 16.05.2014, какие цели преследовал налогоплательщик при заключении данного договора и какие результаты достигнуты; изменился ли круг контрагентов налогоплательщика; снизились ли расходы; какие предложения по оптимизации бюджета были представлены Исполнителем и т.д.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки штатных расписаний за период 2014-2016гг. и пояснений начальника отдела управления персоналом ООО «Автосвет» ФИО5 (протокол допроса № 196 от 12.12.2017) следует, что в штате организации состояли сотрудники, исполняющие должностные обязанности, сходные услугам, оказанным в рамках договора № ОАТ/У-21/14 от 16.05.2014.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик за высокую стоимость приобретает у взаимозависимого лица услуги, которые дублируют должностные обязанности собственного персонала ООО «Автосвет». При этом, в период действия Договора, затраты на содержание структурных подразделений ООО «Автосвет», в функции которых входит выполнение обязанностей, аналогичных оказанным услугам, возрастают с каждым последующим годом (в 2014 г. составляли 10 479 234 руб., в 2015 г. - 34 016 958 руб., в 2016 г. - 36 651 901 руб.)

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что функции, указанные в договоре № ОАТ/У-21/14 от 16.05.2014, осуществлялись налогоплательщиком самостоятельно, у него имелся необходимый штат сотрудников. Заключение договора с взаимозависимым лицом - ОАО «ОАТ» имело целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС и принятия расходов в целях исчисления по налогу на прибыль.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов невозможно точно установить, какую конкретно услугу оказал контрагент, ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги, какие расходы понесены в связи с оказанием услуги.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического аффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Автосвет» отсутствовали разумные экономические причины (деловая цель) в заключении договора с ОАО «ОАТ». Согласно налоговой отчетности за 2014-2016 ООО «Автосвет» в период действия Договора от 16.05.2014 № ОАТ/У-21/14 являлась убыточной организацией. Так за 2014 год убыток составил 268 млн. рублей, за 2015 год - 220 млн. рублей, за 2016 год - 69 млн. -рублей.

Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что установление наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономическое деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Данные выводы основаны также на судебной практике (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2018 по делу №А72-9751/2017).

Ввиду того, что налоговой инспекцией размер штрафных санкций был уменьшен в 4 раза, оснований для их дальнейшего снижения судом не усматривается.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 28.06.2018.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автосвет» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова