Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А60-20569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20569/2017
01 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 738 547 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14/д-150 от 27.12.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Уральское открытое акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (далее – ответчик) о взыскании 738 547 рублей 31 копейки, в том числе:

- 660 356 руб. 60 коп. – задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 11/12 ЖД/О от 11.12.2014 за период с октября 2015 года по январь 2016 года,

- 33 883 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2015 по 31.07.2016,

- 44 307 руб. 26 коп. – процентов, начисленных за период с 01.08.2016 по 31.03.2017.

В судебном заседании 25.07.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец препятствовал возврату имущества ответчику по заявкам от 17.09.2015, 05.10.2015, 28.10.2015, 25.11.2015, а в силу 904 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе взыскивать вознаграждение за хранение после предъявления требования о возврате имущества.

В судебном заседании 25.07.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование довода о невыполнении истцом заявок по возврату имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность за предоставленное судом время подготовить дополнительные доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание было дважды отложено, в том числе по ходатайству ответчика, который просил время для ознакомления с материалами дела, ответчику было предоставлено более 1 месяца для подготовки мотивированного отзыва и документов, подтверждающих обоснованность требований истца; довод ответчика об отсутствии по разным причинам в настоящее время работников, владеющих необходимой информацией и документами для подготовки дополнений к отзыву, документально не подтверждена, иных причин, по которым ответчик не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству, не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 11/12 ЖД/О от 11.12.2014, который регулирует взаимоотношения сторон по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном праве, временно не задействованных в перевозочном процессе.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан принимать к рассмотрению заявку заказчика, при наличии свободных для хранения и согласования заявки обеспечивать представление заказчику путей хранения.

Стоимость услуг определена в размере 122 рублей за хранение 1 вагона в течение суток (п. 3.2).

Расчет стоимости услуг определяется на основании акта, составленного исполнителем, за каждый месяц, в который были оказаны услуги (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.6 договора исполнитель направляет заказчику акт, счет и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированные замечаний.

Истец указал, что в период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно оказывал ответчику услуги по хранению вагонов.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены актами об оказанных услугах, подписанных ответчиком без разногласий.

В соответствии с расчетом истца общая стоимость оказанных услуг составила 760 356 рублей 60 копеек.

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 100 000 рублей, сохраняется задолженность в сумме 660 356 рублей 60 копеек; наличие данной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

С учетом наличия у исполнителя по договору № 11/12 ЖД/О от 11.12.2014 обязанности обеспечивать сохранность вагонов заказчика, предусмотренной договором ответственности исполнителя перед заказчиком в случаях повреждения вагонов (пункт 4.2 договора), а также установление договором платы исходя из времени нахождения вагонов заказчика на железнодорожных путях исполнителя, суд приходит к выводу о том, что договор № 11/12 ЖД/О от 11.12.2014 является смешанным, содержащим признаки договора оказания услуг и договора хранения, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 и параграфа 1 главы 47 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу названных норм права истец по условиям договора обязан хранить переданное ему имущество - вагоны, в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты о хранении вагонов на общую сумму оказанных за соответствующий период услуг, акты оказанных услуг с указанием времени начала и окончания хранения, номеров вагонов, стоимости хранения каждого вагона.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец препятствовал возврату имущества ответчику по заявкам от 17.09.2015, 05.10.2015, 28.10.2015, 25.11.2015, что противоречит ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, условиями договора (п. 2.1.4) предусмотрено, что исполнитель обязан производить отправление вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в течение 2 дней с даты окончания периода хранения, указанной в заявке, при условии оформления заказчиком заготовок электронных накладных на перевозку порожних вагонов со станции примыкания путей хранения исполнителя.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оформления таких электронных накладных, более того, и при наличии заявок от 17.09.2015, 05.10.2015, 28.10.2015, 25.11.2015, из которых была исполнена только заявка от 05.10.2015, ответчик подписал без разногласий акты об оказанных услугах, каких-либо претензий о неисполнении истцом заявок не заявлял, также направил письмо № 25/02/01ЖД от 25.02.2016 с указанием на наличие долга в сумме 761 383 рубля 64 копейки и предложением графика погашения задолженности по 100 000 рублей ежемесячно.

При этом, как пояснил истец, иные заявки, оформленные ненадлежащим образом, им не были приняты к исполнению.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет возражения ответчика и признает доказанным материалами дела факт оказания услуг по хранению на заявленную сумму 760 356 рублей 60 копеек (ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что оплата произведена ответчиком лишь частично на сумму 100 000 рублей, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании дога в заявленной сумме - 660 356 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором № 11/12 ЖД/О от 11.12.2014 сроки оплаты, истец на основании начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 78 190 рублей 71 копейки в общей сумме 78 190 рублей 71 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016 предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, постольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет процентов истца проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 78 190 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, то расходы по госпошлине в размере 17 771 рубля 00 копеек относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 660 356 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2015 по 31.03.2017, в размере 78 190 рублей 71 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная транспортная логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 771 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Кудинова