Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-1537/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1537/2021
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.04.2022

от должника: ФИО4 по доверенности от 23.12.2021

от заинтересованных лиц: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.05.2022

конкурсный кредитор ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 20.06.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13431/2022, 13АП-13432/2022) ФИО9 и ФИО10 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-1537/2021/тр.5/з.1, принятое


по заявлению ФИО10

о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора займа незаключенным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 ФИО9 (ИНН <***>; Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО10 (Москва) 04.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 735 061 руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере 6 501 698 руб. 63 коп., проценты в размере 1 233 363 руб. 33 коп.

Финансовый управляющий 04.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаключенным договор займа от 10.01.2019 между ФИО10 и ФИО9

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО10 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано, договор займа от 10.01.2019 между ФИО10 и ФИО9 признан незаключенным.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2022, ФИО9 и ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании договора займа незаключенным, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающий финансовую состоятельность ФИО10 Податели жалобы указывают на то, что на дату заключения договоров займа ФИО10 имел в собственности восемь транспортных средств, за период с 2016 по 2019 год произвел многочисленные сделки с недвижимостью, является собственником трех объектов недвижимости, а также в период с 2013 по 2018 год выступал займодавцем по восьми договорам займа.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО10 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик) 10.01.2019 заключили договор займа между физическими лицами (далее – договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 10.01.2021 (пункт 1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2021 к договору стороны продлили действие договора до 10.01.2022.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.01.2019.

ФИО9 15.08.2021 вернул кредитору 1 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Ввиду неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа ФИО10 обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании договора займа незаключенным, сослался на фактическую заинтересованность сторон сделки, выраженной в совместном участии в хозяйственной деятельности нескольких юридических лиц и отсутствии доказательств передачи денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, сама по себе расписка и договор займа, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений, поскольку по смыслу статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения, приведенные в Постановлении N 35, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение финансовой возможности ФИО10 представлены доказательства, согласно которым в период с 2012 по 2016 года кредитором получены доходы в общей суммы порядка 2,5 млн. руб., наличие у кредитора в период с 2016 по 2018 года 8 автомобилей, а также налоговое уведомление.

Однако, представленные сведения о составе имущества кредитора не подтверждающих его финансовую возможность в выдаче заемных денежных средств. Согласно налоговому уведомлению № 88369309 от 13.09.2019, в соответствии с которым налоговый орган начислил ФИО10 налог на 8 транспортных средств не только за последний отчетный 2018 год, но и за более ранние периоды – 2016, 2017 года, подтверждает, что кредитор не платил транспортный налог в 2016 и 2017 годах, что может свидетельствовать о его финансовой несостоятельности. Кроме того, наличие у кредитора транспортных средств не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности передать наличными денежными средствами 7 000 000 руб. Недвижимое имущество, отчуждено более чем за три года до предполагаемой выдачи займа, доказательства получения денежных средства по сделкам в размере 7 000 000 руб. наличными денежными средствами не представлено.

Судом в целях проверки заявленных доводов запрошены у налогового органа сведения о доходах ФИО10 за период с 2016 по 2019 год. МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу письмом от 16.03.2022 № 23-21/09174 представила в материалы дела справки 2-НДФЛ в отношении ФИО10 за период с 2016 по 2019 года. По результатам анализа представленных выписок установлено, что совокупный размер дохода кредитора за 4 года составил 1 256 748 руб. 44 коп., что исключает наличие у ФИО10 финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 7 000 000 руб.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО10 финансовой возможности для предоставления займа в размере 7 000 000 руб.; заявитель также не доказал наличие разумной экономической цели выдачи должнику займа на значительную сумму без предоставления с его стороны какого-либо обеспечения, расходование денежных средств должником не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом признания судом договора займа незаключенным отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО10 о включении требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-1537/2021/тр.5/з.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова